Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощниках судьи Теплове К.О., Сазоновой Н.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ф.,

осужденной Б. и ее защитника - адвоката Московской А.В., представившего удостоверение ...

представителя потерпевшего ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московской А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым

Б. ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ... о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен частично.

С Б. в пользу потерпевшего ... постановлено взыскать 5 393 755 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Б. признана виновной в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Московская А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на недопустимых доказательствах; полагает, что проведенные по делу пожарно-техническая и автотехническая экспертизы являются недопустимыми доказательствами, суд рассмотрел ходатайства о признании вышеуказанных экспертиз без удаления в совещательную комнату, в приговоре отсутствует оценка доводам стороны защиты относительно указанных экспертиз; обращает внимание, что с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы, Б. и потерпевший были ознакомлены, когда эксперт уже проводил экспертизу, что повлекло нарушение требований ст. 198 УПК РФ, т.е. лишило права Б. на постановку вопросов эксперту; выражает несогласие с гражданским иском, поскольку не установлена причина возгорания автомобиля; полагает, что гражданский иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, довод потерпевшего о том, что ему причинен значительный материальный ущерб не нашел своего подтверждения, поскольку его доход и имущественное положение не исследовалось; выражает несогласие с выводами суда изложенными в приговоре, с показаниями свидетелей приведенных в приговоре, с оценкой доказательств, приведенных в приговоре; обращает внимание, что действия Б. были навязаны другими людьми, она полностью находилась в зависимости от них, какого-либо желания и цели причинить потерпевшему значительный ущерб у Б. не было, защита полагает, что вина Б. отсутствует, поскольку Б. не осознавала и по обстоятельствам дела не могла осознавать общественной опасности своих действий, что свидетельствует о ее невиновности; просит приговор отменить, вынести в отношении Б. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Б.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Б. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ..., свидетелей ..., а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденной, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденной, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, поскольку проведены в рамках данного уголовного дела, с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях логичны, не противоречивы и научно обоснованы, допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ... свои выводы подтвердили. Составленные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он критически оценивает показания осужденной Б. о ее невиновности в инкриминированном ей преступлении. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ... и иным доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением мотивов, почему они не свидетельствуют о невиновности Б.

Доводы защиты об отсутствии у Б. умысла на поджог автомашины потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на непризнание вины осужденной Б., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколах осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Б. умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Исходя из комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаний допрошенного эксперта ..., анализа поведения Б. в период судопроизводства председательствующий правильно пришел к выводу о том, что она является вменяемой и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Б. требующих истолкования их в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении Б. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Б. в совершении инкриминируемого ей деяния и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной, оправдания ее, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер ущерба в результате умышленного уничтожения чужого имущества определен на основании заключений экспертов, с учетом его размера и значимости для потерпевшего ... оценен как значительный ущерб, в связи с чем доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного ей, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Б. решения, не установлено.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении Б. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: пенсионный возраст осужденной, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание Б., судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности Б., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденной от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о частичном возмещении причиненного ущерба потерпевшей стороне в размере 160 000 рублей, при таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Б. изменить и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Б. - частичное возмещение причиненного ущерба, в связи с изложенным назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной Б. наказания, в жалобе не содержится.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, оснований для применения к Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в том числе по доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года в отношении Б. ... изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание частичное возмещение причиненного ущерба.

Смягчить назначенное Б. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.