Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ИП ФИО1 - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6661/2023),

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что в июне 2021 года истец с семьей из трех человек принял решение провести отпуск на своем автомобиле Infiniti QX, государственный регистрационный знак 0400В77, в <адрес>. Первая остановка была запланирована в <адрес> Республики Крым, а затем на автомобиле ехать далее по побережью, ночуя в нескольких городах в отелях, для того чтобы посмотреть южное побережье Республики Крым. Указанный отпуск истцом планировался длительное время, чтобы совместить отдых всем членам его семьи одновременно. Заранее перед поездкой на отдых в мае 2021 года, истец в Интернете с осмотрительностью и тщательно изучил рекламные страницы гостиниц и отелей в <адрес>. В связи с тем, что истец в отпуск направлялся на своем автомобиле, ему было важно, чтобы при гостинице была охраняемая стоянка для автомобиля с видеонаблюдением, чтобы был автомобиль в сохранном состоянии, который для истца и его семьи являлся единственным транспортным средством.

После изучения всех предложений на рынке гостиничных услуг в <адрес>, истец выбрал гостиницу для семейного отдыха "Героевка", расположенную по адресу: <адрес>, так как на сайте данной гостиницы было указано, что в комплекс услуг входит и имеется автостоянка с видеонаблюдением. Предварительно связавшись с гостиницей по телефону, истец узнал, что для брони номера в июне, истцу необходимо внести предоплату за проживание одного дня в номере, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату номера в размере 4 500 руб. на счет, указанный гостиницей. ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей приехали на автомобиле истца в гостиницу "Героевка" и проживали там до ДД.ММ.ГГГГ, где за проживание истцом оплачено 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на автостоянке гостиницы, в результате которого был поврежден автомобиль истца Infmiti QX, государственный регистрационный знак 0400В77, который полностью сгорел. Пожар произошел по причине умышленного повреждения чужого имущества путем поджога автомобиля, по данному факту Следственным отделом УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а истец был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, также истцу было разъяснено, что поджигателя установить не представилось возможным, ввиду того, что видеокамеры на автостоянке у гостиницы не работали. В связи с практически полным уничтожением автомобиля, истец снял его с учета в ГИБДД <адрес>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Независимая оценочная компания", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 726 096 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 014 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 65 455 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости утраченного автомобиля Infmiti QX в размере 1 948 545 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение суммы на приобретение авиабилетов в размере 12 867, 88 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807,06 руб.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: "исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 948 545 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов 12 867 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по приобретению авиабилетов, судебных расходов".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 393, 886, 887, 891, 901, 925, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом произвел оказание услуги по хранению автомобиля, не проявил должной заботы и осмотрительности для сохранности вверенной на хранение вещи, в результате чего имуществу истца был причинен вред, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации стоимости утраченного в результате пожара автомобиля Inflniti QX, государственный регистрационный знак 0400В77 в размере 1 948 545 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 886, 887 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что ответчик не оказывал истцу услугу по хранению автомобиля, в связи с чем, не может нести ответственность за его гибель.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожен принадлежащий истцу автомобиль Infiniti QX.

Согласно материалов проверки КУСП N, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Республики Крым произошло возгорание автомобиля марка автомобиля Infiniti QX., принадлежащего ФИО2 Причиной пожара автомобиля ФИО2 послужил поджог неустановленным лицом автомобиля Ауди Q7, принадлежащего ФИО6.

По данному адресу: располагается гостиница "Героевка", в которой истец проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО УМВД РО по <адрес> признан потерпевшим.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на некачественно оказанную ответчиком услугу по сохранности автомобиля, размещенного при отеле.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по хранению автомобиля истца, автомобиль был припаркован за пределами территории отеля на неохраняемой стоянке, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы кассатора о том, что ответчик предоставил недостоверную информацию о наличии охраняемой парковки с видеокамерами, однако не обеспечил работу видеокамер, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.