Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-6661/23 по апелляционной жалобе ответчика ИП Ф.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7.12.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Б.К.ВА. ... к Индивидуальному предпринимателю Ф. ... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.П. (ИНН <...>) в пользу Б.К.ВА. ... (паспорт <...> <...>2) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, расходы на приобретение авиабилетов сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

Б.К.ВА. обратился в суд с иском к ИП Ф.П. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2021 года истец с семьей из трех человек принял решение провести отпуск на своем автомобиле марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в Республике Крым. Первая остановка была запланирована в г. Керчь Республики Крым, а затем на автомобиле ехать далее по побережью, ночуя в нескольких городах в отелях, для того чтобы посмотреть южное побережье Республики Крым. Указанный отпуск истцом планировался длительное время, чтобы совместить отдых всем членам его семьи одновременно. Заранее перед поездкой на отдых в мае 2021 года, истец в Интернете с осмотрительностью и тщательно изучил рекламные страницы гостиниц и отелей в г. Керчь. В связи с тем, что истец в отпуск направлялся на своем автомобиле, ему было важно, чтобы при гостинице была охраняемая стоянка для автомобиля с видеонаблюдением, чтобы был автомобиль в сохранном состоянии, который для истца и его семьи являлся единственным транспортным средством. После изучения всех предложений на рынке гостиничных услуг в г. Керчи, истец выбрал гостиницу для семейного отдыха "Героевка", расположенную по адресу: адрес, так как на сайте данной гостиницы было указано, что в комплекс услуг входит и имеется автостоянка с видеонаблюдением. Предварительно связавшись с гостиницей по телефону, истец узнал, что для брони номера в июне, истцу необходимо внести предоплату за проживание одного дня в номере, в связи с чем истец 18 мая 2021 года произвел предварительную оплату номера в размере сумма на счет, указанный гостиницей. 08 июня 2021 года истец с семьей приехали на автомобиле истца в гостиницу "Героевка" и проживали там до 12 июня 2021 года, где за проживание истцом оплачено сумма 11 июня 2021 года произошел пожар на автостоянке гостиницы, в результате которого был поврежден автомобиль истца марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который полностью сгорел. Пожар произошел по причине умышленного повреждения чужого имущества путем поджога автомобиля, по данному факту Следственным отделом УМВД России по г. Керчи было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а истец был признан потерпевшим. 16 июля 2021 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, также истцу было разъяснено, что поджигателя установить не представилось возможным, ввиду того, что видеокамеры на автостоянке у гостиницы не работали. В связи с практически полным уничтожением автомобиля, истец снял его с учета в ГИБДД г. Москвы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Независимая оценочная компания", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на 11 июня 2021 года составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости утраченного автомобиля марка автомобиля ... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение суммы на приобретение авиабилетов в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик ИП Ф.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчик ИП Ф.П. по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы полностью поддержал, указывая на нарушение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств данного дела.

Представитель истца Б.К.ВА. по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии возражала против доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с принятым решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушение судом были допущены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Б.К.ВА. являлся собственником автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, что следует из представленной в материалы дела справки от 10 сентября 2021 года, выданной ГУ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой данное транспортное средство снято с учета 10 сентября 2021 года.

Из представленных в материалы дела распечаток с интернет сайта гостиничного дома "Героевка", расположенного по адресу: адрес, следует, что гостиница "Героевка" - уютная и комфортабельная гостиница для семейного и романтичного отдыха, предлагается комплекс услуг для гостей: столовая, автостоянка с видеонаблюдением, тренажерный зал, WI-FI, караоке и многое другое.

10 июня 2021 года в период с 23 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. 11 июня 2021 года, неустановленное лицо, находясь на прилегающей территории к дому N 22 по адрес в г. Керчи Республики Крым, умышленно путем поджога повредило имущество: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Ф.А., в результате чего причинен имущественный вред.

Б.К.ВА. постановлением от 19 августа 2021 года следователя СО УМВД РО по г. Керчи признан потерпевшим. Согласно представленной в материалы дела копии материалов проверки КУСП N 9847 по заявлением Б.К.ВА. и Ф.А., 11 июня 2021 года по адресу: адрес произошло возгорание автомобиля марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б.К.ВА. Причиной пожара автомобиля Б.К.ВА. послужил поджог автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Ф.А.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения стороны истца, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым истцом было принято решение провести совместный с семьей отпуск на автомобиле в Республике Крым, для чего им выбиралась гостиница с охраняемой стоянкой либо со стоянкой с видеонаблюдением, где можно было бы припарковать автомобиль. На сайте ответчика указано, что гостиница "Героевка" имеет автостоянку с видеонаблюдением. Перед тем, как внести предоплату, обговаривалось с сыном ответчика условие наличия охраняемой стоянки. Ночью 11 июня 2021 года, истец находясь в номере гостиницы, услышал сильный хлопок, а когда вышел из номера гостиницы на улицу, увидел свой горящий автомобиль и как работали по тушению пожара сотрудники МЧС. Также рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль сына ответчика, который также сгорел. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не обращался, поскольку его сгоревший автомобиль не был застрахован по КАСКО, а был застрахован по ОСАГО, не предусматривающей выплату страхового возмещения в случае, если автомобиль сгорел.

Из сведений о переводе клиенту ПАО "Сбербанк" усматривается, что Б.К.ВА. за один день проживания в гостинице была осуществлена предоплата в размере сумма Из квитанции N ... от 12 июня 2021 года за проживание с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года ИП Ф.П. было оплачено сумма

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что.

Согласно справке начальника ОНД по г. Керчь УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 11 июня 2021 года N ..., действительно 11 июня 2021 года произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого огнем и температурой повреждены автомобиль марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель К. показал, что она неоднократно проводила отдых в гостинице "Героевка" в г. Керчи в Республике Крым. У хозяина данной гостиницы сгорел автомобиль, о чем стало ей (К.) известно 11 июля 2021 года, когда она (К.) приехала на отдых в гостиницу. 11 июня 2021 года К. в гостинице не была. О том, что сгорел автомобиль хозяина гостиницы К. стало известно от самого хозяина гостиницы, также сгорел еще соседний, припаркованный автомобиль. Хозяин гостиницы очень переживал, что сгорел автомобиль постояльцев гостиницы. Хозяин гостиницы сообщил, что автомобиль постояльцев гостиницы, сгорел на парковке возле гостиницы, где паркуются все автомобили. Ранее на данной парковке ее (К.) супругом также парковался автомобиль. Хозяином гостиницы предлагается парковать автомобили непосредственно во дворе гостиницы. Территория стоянки, где произошел пожар, гостинице не принадлежит, так как имеется общая дорога, хозяева гостиницы облагородили территорию парковки, где паркуются все автомобили. К. отдых в гостинице ответчика предложили друзья в 2018 году, когда она (К.) впервые приняла решение поехать на отдых в данную гостиницу, то оформление номера происходило на сайте гостинице, а впоследствии непосредственно бронирование номера происходит по телефону хозяина гостиницы. К. неизвестно имелась ли до пожара камера видеонаблюдения на парковку около гостиницы. В гостевом доме на ресепшен имеется информация о предоставляемых гостиницей услугах, также данная информация имеется в номерах на стенде под стеклом, указан весь перечень услуг гостиницы. Входит ли в перечень услуг гостиницы парковка, К. не помнит, но помнит, что в перечень услуг входит информация о такси, скорой помощи, Wi-Fi, мангал. Территория, на которой расположена парковка гостиницы не оборудована шлагбаумом, так как это общая дорога. Территория внутри гостиницы оборудована видеонаблюдением. Когда она (К.) и ее супруг приезжают в гостиницу, то решение, где парковать автомобиль принимает ее (К.) супруг, со стороны сотрудников гостиницы, где парковать гостям автомобили решение не принимается. Хозяева гостиницы предлагают парковаться на внутри гостиничной территории, по крайней мере им (К. и ее мужу) предлагали парковать автомобиль внутри гостиничной территории, как другим гостям, не знает. Сын хозяйки гостиницы помогает в гостинице. 11 июня 2021 года К. в гостинице не было. 11 июня 2021 года она (К.) сайт гостиницы не изучала. В гостинице не имеется охраняемой стоянки, имеется видеонаблюдение. В 2020 году на сайте гостиницы не было информации о том, что у гостиницы имеется парковка с видеонаблюдением, данная информация появилась только после пожара. Когда К. приехала на отдых в гостиницу, то видеокамеры ремонтировались, возможно их повредило пожаром.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля К., поскольку посчитал, что ее показания носят поверхностный характер, и какого-либо правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ф.П. принадлежит жилой дом и расположенный на нем земельный участок по адресу: адрес.

Согласно пояснения истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на территории гостиницы припарковать автомобиль не имелось возможности, поскольку велось строительство бассейна, в связи с чем сын ответчика, который выполнял функции администратора гостиницы, указал на неогороженную парковку перед зданием гостиницы с направленной на нее видеокамерой, куда и был припаркован автомобиль. Впоследствии выяснилось, что видеокамеры, направленные на парковку, не работали. С правилами предоставления услуг в гостинице "Героевка" и с перечнем услуг, входящих в стоимость номера, истца в гостинице не знакомили.

Из правил предоставления услуг в Гостевом доме "Героевка" усматривается, что исполнитель без дополнительной оплаты обеспечивает услуги в том числе по парковке на территории отеля. (п. 5.4 правил).

Из перечня услуг, входящих в стоимость номера усматривается, что помимо прочих услуг, гостиницей предоставляется услуга по парковке на территории гостевого дома.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Независимая оценочная компания", согласно заключению специалиста N 082 от 26 февраля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков (ГО) транспортного средства марки (модели) марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки марка автомобиля ..., (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак ... на 11 июня 2021 года составляет сумма, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом, на 11 июня 2021 года составила сумма, стоимость годных остатков транспортного средства на 11 июня 2021 года составила сумма

Суд первой инстанции признал представленное истцом заключение специалиста надлежащим доказательством по делу в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля истца, поскольку оно не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность представленного истцом заключения специалиста стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика Ф.П. не заявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ИП Ф.П. и истцом, как владельцем автомобиля, сгоревшего 11 июня 2021 года на территории гостиницы "Героевка", фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем внесения платы за проживание в гостинице и выдачи ответчиком квитанции за проживание истца в гостинице в период с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, что также следует из правил предоставления услуг в гостиничном дома "Героевка" и перечня услуг, входящих в стоимость номера о предоставлении парковки. При этом суд первой инстанции отметил, что факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием для иных выводов, поскольку представленная истцом квитанция N ... от 12 июня 2021 года, выданная ИП Ф.П., а также правил предоставления услуг в гостиничном доме "Героевка" и перечень услуг, входящих в стоимость номера о предоставлении парковки на территории гостевого дома, по смыслу ст. 887 ГК РФ могут быть признаны документами, подтверждающими заключение договора на хранение транспортного средства, факт заключения договора хранения подтверждается принятием ответчиком автомобиля на территории автостоянки в период проживания истца в гостинице ответчика, согласно правилам предоставления услуг в гостевом доме и перечня услуг входящих в стоимость номера, оказываемых ИП Ф.П., которыми установлено, что ответчик оказывает услуги в том числе по парковке на территории гостиницы, при этом по утверждению истца, из обстановки на территории гостиницы ответчика (строительство бассейна) следовало, что автомобиль принимается на хранение и был направлен на стоянку сыном ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 393, 886, 887, 891, 901, 925, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом произвела оказание услуги по хранению автомобиля, не проявила должной заботы и осмотрительности для сохранности вверенной ей на хранение вещи, в результате чего имуществу истца был причинен вред, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации стоимости утраченного в результате пожара автомобиля марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в размере сумма (2 014 000 руб.-рыночная стоимость автомобиля - сумма- стоимость годных остатков).

Доводы представителя ответчика о том, что истец припарковал автомобиль на стоянке, принадлежащей Муниципалитету г. Керчи Республики Крым, данный земельный участок является придомовой территорией жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности (1/2 доля в праве) и находится за забором, который устанавливает границы земельного участка и непосредственно прилегает к нему, и поскольку в доме ответчика расположены гостиничные номера, которые она сдавала в аренду, в связи с чем она решила облагородить придомовую территорию под бесплатные парковочные места для гостей отеля, однако специального статуса парковки данный земельный участок не имеет, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку истец Б.К.ВА. оставил, принадлежащей ему автомобиль на стоянке по адресу: адрес, то есть по месту расположения гостиницы "Героевка" каких-либо претензий к нему по этому поводу не предъявлялось, сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ материалы дела не содержат, автомобиль истца находился на указанной выше стоянке весь период проживания истца в гостинице ответчика, и как усматривается из представленных ответчиком правил предоставления услуг в гостиничном доме "Героевка" и перечня услуг, входящих в стоимость номера, ответчик обязалась предоставить истцу услуги в том числе парковки на территории гостевого дома. При этом суд также исходил из того, что сторона ответчика в своих возражениях указывала на то, что парковка для автомобиля истца была предоставлена ответчиком на придомовой территории гостиницы, которую ответчик решила облагородить для автомобилей постояльцев гостиницы. Ненадлежащее исполнение данного обязательства, является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред.

При этом ссылка представителя ответчика на п. 7.7 правил предоставления услуг в гостевом доме, согласно которой исполнитель освобождается от ответственности перед гостем за повреждение его имущества, возникшего за пределами территории гостевого дома, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни ее представителем не представлены доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца в утрате автомобиля в результате пожара. Также ответчиком и ее представителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причиненный вред.

Представленные ответчиком фотографии суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии на территории гостиницы парковки для автомобилей, поскольку они не соответствуют установленным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ критериям относимости и допустимости представляемых доказательств. Представленные представителем ответчика фотографии не содержат привязки к местности, из них невозможно определить где и в какое время они были сделаны, а также обстановку на период проживания истца с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года в гостинице ответчика.

То обстоятельство, что в гостинице размещена информация о перечне услуг, предоставляемой гостиницей, включая охраняемую парковку, что является общедоступной информацией, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомится с данной информацией, что истец не сделал, судом первой инстанции также отклонены, поскольку истец при выборе гостиницы для проживания в период с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года исходил из информации размещенной в сети Интернет, согласно которой гостиница "Героевка" помимо прочих услуг для проживания предлагает также услугу автостоянки с видеонаблюдением и который перед тем, как внести предоплату в размере сумма за проживание одного дня, был ознакомлен с перечнем услуг, предоставляемых гостиницей ответчика, которые подразумевают под собой, предоставление услуг автостоянки с видеонаблюдением. Истец при ознакомлении с условиями данного предложения, выразил согласие с данными условиями, забронировав номер для проживания за один день, и произведя предоплату. Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 5.4 правил предоставления услуг в Гостевом доме "Героевка" исполнитель без дополнительной оплаты обеспечивает услуги, в том числе по парковке на территории отеля, а из перечня услуг, входящих в стоимость номера следует, что помимо прочих услуг, гостиницей предоставляется услуга по парковке на территории гостевого дома, то есть истец заранее ознакомился с характеристиками бронируемой гостиницы. Как следует из объяснений самого истца, порядком хранения автомобилей на стоянке возле дома N 22 по адрес в г. Керчи Республики Крым было устное предложение парковать транспортные средства перед зданием гостиницы с направленной на нее видеокамерой. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств того, что до произошедшего пожара, в результате которого сгорел автомобиль истца, в сети Интернет в отношении гостиницы ответчика была размещена иная информация относительно автостоянки с видеонаблюдением.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на приобретение авиабилетов в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Б.К.ВА. являлся собственником автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС.

10 июня 2021 года в период с 23 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. 11 июня 2021 года, неустановленное лицо, находясь на прилегающей территории к дому N 22 по адрес в г. Керчи Республики Крым, умышленно путем поджога повредило имущество: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Ф.А., в результате чего причинен имущественный вред.

Б.К.ВА. постановлением от 19 августа 2021 года следователя СО УМВД РО по г. Керчи признан потерпевшим.

Согласно представленной в материалы дела копии материалов проверки КУСП N 9847 по заявлением Б.К.ВА. и Ф.А., 11 июня 2021 года по адресу: адрес произошло возгорание автомобиля марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б.К.ВА. Причиной пожара автомобиля Б.К.ВА. послужил поджог автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Ф.А.

По адресу: адрес, располагается гостиница "Героевка". Собственником здания и земельного участка является ИП Ф.П.

Истец проживал в гостиничном доме "Героевка", расположенного по адресу: адрес, в период с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что пожар и его последствия (в виде причиненного истцу материального ущерба) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика ИП Ф.П., как собственника имущества гостевого дома "Героевка", расположенного по адресу: адрес.

Сам по себе факт того, что пожар произошел на при домовой территории со стороны улицы гостевого дома, не может являться определяющим основанием для привлечения ответчика к ответственности, поскольку для этого необходимо установление его вины в возникновении пожара и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ИП Ф.П. и возникновением у истца ущерба. Истцом таких доказательств не приведено и судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что автомобиль был припаркован не на территории автостоянки гостиницы, а на парковке, расположенной за пределами гостиницы, поместил на данную парковку истец транспортное средство самостоятельно по указанию третьего лица, а не ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ответчик принял на ответственное хранение автомобиль истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что услуги по организации охраны стоянки оказаны Б.К.ВА. со стороны ИП Ф.П. ненадлежащим образом является ошибочным.

Оснований для применения положений ст. 15, 393, 886, 887, 925 ГК РФ, с учетом Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правил Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, а также положений Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и совокупностью представленных доказательств, коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют необходимые условия для применения мер гражданско-правовой ответственности со стороны ответчика по отношению к истцу. При этом коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик ИП Ф.П. предоставил истцу место под стоянку транспортного средства с обязательством обеспечить его сохранность, как и доказательств того, что прилегающая к гостевому дому территория является охраняемой, оборудованной въездом автостоянкой, ответственным лицом за которую является ответчик по делу.

При установленных по делу фактических обстоятельствах дела и имеющейся совокупностью доказательств по настоящему делу, коллегия руководствуясь ст. ст. 1064, 15, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истцом заявленных требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также производных требований о возмещении компенсации морального вреда, расходов на приобретение авиабилетов, расходов по оплате экспертизы, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа.

Таким образом, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7.12.2023 г. подлежит отмене, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.К.ВБ. к ИП Ф.П. о взыскании стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по приобретению авиабилетов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7.12.2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.К.ВБ. к ИП Ф.П. о взыскании стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по приобретению авиабилетов, судебных расходов.