Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0004-01-2021-006054-24 по иску Ж. к Ш. о сносе самовольных построек, возведении противопожарной преграды, взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению Ш. к Ж. о приведении садового участка в соответствие с противопожарными нормами, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе представителя Ж. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ж. обратился в суд с иском к Ш., в котором с учетом уточнений просил обязать Ш. снести жилой дом с верандой, баней и сараем, расположенные на земельном участке N в <данные изъяты> обязать Ш. установить противопожарную преграду 1 типа между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком N, при несвоевременном исполнении решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. в день.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик является собственником соседнего земельного участка N. На земельном участке ответчика расположен дом с пристройкой, баней и сараем, минимальное расстояние от которых до границы участка и требование о противопожарном разрыве не соблюдены.

Ш. обратилась суд со встречным иском к Ж., в котором с учетом уточнения просила обязать Ж. привести в соответствие кровлю строения на его земельном участке, заменить покрытие кровли на соответствующее противопожарным нормам, установить искрогаситель, соответствующий противопожарным нормам, установить водоотливы на скате кровли, расположенном в сторону ее земельного участка; обязать Ж. привести свой земельный участок в соответствие с противопожарными нормами и нормами СанПин, установив брандмауэр (противопожарную стену) между строениями, расположенными на участках сторон; в случае неисполнения решения суда взыскать со Ж. в ее пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска указано, что строения на земельном участке последнего возведены с нарушением противопожарных норм и не оборудованы отводом дождевой воды, которая попадает с них на ее земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 г. исковые требования Ж. к Ш. о сносе самовольных построек, возведении противопожарной преграды, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ш. к Ж. о возложении обязанности, приведении садового участка в соответствие с противопожарными нормами, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Возложена на Ж. обязанность установить водоотливы на скатах кровли, расположенной в сторону строений земельного участка N для предотвращения стоков дождевой воды на земельный участок N, принадлежащий Ш. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскана со Ж. в пользу Ш. судебная неустойка в размере по 300 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с первого рабочего дня, следующего за тридцатым днем истечения установленного решением суда срока для его добровольного исполнения; в удовлетворении остальной части требований Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2024 г., решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 г. в части удовлетворения встречного иска Ш. и возложения на Ж. обязанности установить водоотливы на скатах кровли, расположенной в сторону строений земельного участка N, для предотвращения стоков дождевой воды на земельный участок N, принадлежащий Ш. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскания в случае неисполнения решения суда со Ж. в пользу Ш. судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного постановления отменено, принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Ш. о возложении на Ж. обязанности установить водоотливы на скатах кровли, расположенной в сторону строений земельного участка N, для предотвращения стоков дождевой воды на земельный участок N, принадлежащий Ш. и о взыскании судебной неустойки. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения. Взысканы с Ш. в пользу Ж. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 75 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска Ж., представитель Ж. - Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указано, что заключениями досудебной экспертизы ООО "Доминанта-Эстейт" и судебной экспертизы ООО "БДСК" подтвержден факт возведения строений и объектов недвижимости в границах земельного участка Ш. с нарушениями строительных и противопожарных правил об отступах от границ земельного участка и противопожарных разрывах, однако судами данные заключения оставлены без внимания, кроме того, судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов положено заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", изготовленное судебным экспертом ФИО6, который проходил переподготовку в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть 17 лет назад. Кроме того указывает, что выводы данного эксперта также подтверждают нарушения строительных и противопожарных правил.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем Ж. - Б. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Однако в Октябрьский районный суд г. Омска лица, участвующие в деле, не явились, что подтверждается справкой суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии c ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что Ж. является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером N. Ш. является собственником смежного земельного участка <адрес>" с кадастровым номером N. Граница между этими земельными участками установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. На земельном участке Ж. имеется одноэтажный садовый дом, площадью 26,4 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером N. На земельном участке Ш. имеются одноэтажный садовый дом, площадью 31,6 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером N с пристроенной верандой, баней ДД.ММ.ГГГГ года постройки, навесом ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Ссылаясь на нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм, выразившихся в размещении построек на земельном участке Ш. с нарушением требований о противопожарном разрыве и отступах от границ земельного участка, установленных "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр (далее - СП 53.13330.2019), и "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), Ж. просил обязать Ш. снести имеющиеся на ее участке строения и возвести противопожарную преграду 1 типа между их земельными участками.

Согласно п. 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

В п. 4.3 СП 4.13130.2013 указано, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13, и приведена таблица, согласно которой такие расстояния, в зависимости от степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности могут составлять от 6 м до 18 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Ж. размещением построек на земельном участке Ш. и отказал в удовлетворении исковых требований Ж.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования пожарной безопасности к двухэтажным жилым домам и дачным домам не распространяются на строение дачного дома N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по действующим в настоящее время на территории Российской Федерации общим требованиям в области пожарной безопасности (ст. 6 пункт 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Сводов Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). То есть, факт нарушения Ш. правил пожарной безопасности этим заключением опровергнут. Остальные приведенные в нем расчеты и выводы относительно возможности, скорости распространения пожара исходя из выявленных обстоятельств взаимного расположения построек на земельных участках сторон и материалов, из которых они изготовлены, возможных мерах по предотвращению распространения пожара не имеют значения для разрешения требований Ж., так как в отсутствие нарушений обязательных норм пожарной безопасности нет оснований для понуждения Ш. к совершению каких-либо действий с целью предотвращения угрозы повреждения имущества Ж. от пожара.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях между выводами заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" и выводами экспертного заключения ООО "БДСК" от ДД.ММ.ГГГГ, заключения строительно-технической экспертизы N ООО "Доминанта Эстэйт", являлись предметом поверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку в представленных Ж. экспертных заключениях и ответе уполномоченного органа указано на нарушение требований СП 4.13130.2013 о противопожарных разрывах между строениями на земельных участках сторон.

Кроме того суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что строительно-техническая экспертиза N ООО "Доминанта Эстэйт" проведена экспертом ФИО7, который имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство"; ни он, ни утвердивший заключение руководитель ООО "Доминанта Эстэйт" ФИО8 не имеют какого-либо образования и не являются специалистами в области пожарной безопасности, что следует из текста заключения и приложенных к нему документов.

Проводивший экспертизу сотрудник ООО "БДСК" ФИО9 также имеет высшее образование и является специалистом в области строительства; его специальные познания в области пожарной безопасности ограничиваются пройденной на курсах повышения квалификации подготовкой по программе "Пожарно-технический минимум для ответственных за пожарную безопасность вновь строящихся и реконструируемых объектов", что отражено во вводной части заключения и приложениях к нему.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов жалобы о нарушения Ш. требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 о минимальных расстояниях от построек на садовом участке до границ такого участка суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что такое нарушение может служить основанием для возложения обязанности по устранению нарушений только при доказанности наличия причинно-следственной связи между ним и возникшими затруднениями либо ограничениями в реализации Ж. прав как собственника садового участка. Доказательств этого суду не было представлено.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2024 г. в неотменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2024 г., - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ж. - Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2025 г.