Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Каревой Г.Г. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", Обществу с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский", Б. о взыскании ущерба

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", Войсковой части N 20506 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации Л. и представителя АО "Центр судоремонта "Звездочка" П., поддержавших доводы кассационных жалоб, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" (далее - ООО "Телекорт Поморский"), акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка) о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 607 325 345 руб. 12 коп., указывая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий Б., являющегося сотрудником ООО "Телекорт Поморский", и в момент причинения ущерба выполнявшим работы по заданию АО "ЦС Звездочка", что подтверждается приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2023 г., которым за Министерством Обороны Российской Федерации, являющимся гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 июля 2024 г., исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С АО "ЦС "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 303 562 672 руб. 56 коп., а в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск - государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Б., ООО "Телекорт Поморский" отказано.

Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 20506 в кассационных жалобах просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов в части размера присужденных сумм, полагая, что на ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

АО "ЦС "Звездочка" в кассационной жалобе просит об отмене названных судебных актов, как незаконных, по тем основаниям, что сумма ущерба неправомерно рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), при определении размера ущерба не приняты во внимания действия АО "ЦС "Звездочка", направленные на уменьшение размера ущерба, а также не учтен тот факт, что ущерб причинен по вине работника ООО "Телекорт Поморский", в связи с чем, на основании положений ст. 1068 ГК РФ на данную организацию, как работодателя Б., должна быть возложена обязанность за причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ЦС "Звездочка" заключен государственный контракт на выполнение работ по восстановлению технической готовности с отдельными модернизационными работами тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов" (ТАВКР "Адмирал Кузнецов", корабль).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 акта приемки корабля в ремонт от 31 июля 2018 г. ТАВКР "Адмирал Кузнецов" подготовлен личным составом к выполнению работ по вышеуказанному государственному контракту.

Согласно пункту 1.1.20 государственного контракта соисполнитель - организация, выполняющая работы в рамках контракта по договору с исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом. При этом основные условия контракта подлежат включению в договор исполнителя с соисполнителем.

В силу пункта 3.2.21 государственного контракта исполнитель обязан заключать договор (договоры) с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения контракта.

Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта (пункт 3.1.3).

Все риски случайной гибели, утраты или повреждения объекта переходят от заказчика к исполнителю с момента подписания акта приема-передачи объекта в ремонт, переходят обратно к заказчику с момента подписания получателем приемо-сдаточного акта.

Пунктом 11.7 государственного контракта установлено, что исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни и здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика (получателя) или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами к заказчику), как движимого, так и недвижимого, и с нарушением требований о защите государственной тайны.

Во исполнение данного государственного контракта 15 октября 2019 г. между АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и ООО "Телекорт Поморский" (исполнитель) (аккредитованным частным агентством занятости) был заключен договор о направлении работников исполнителя для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, подчиняются всем распоряжениям исполнителя (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, по охране окружающей среды, действующие у заказчика (филиала "35 СРЗ").

Пунктом 2.1.7 установлено, что в случае выявления брака, допущенного по вине работника, факта хищения, причинения ущерба имуществу заказчика действиями работника, исполнитель на основании акта о причинении ущерба заказчику без дополнительной оплаты обязуется устранить выявленный брак, а также возместить убытки по обоснованному расчету.

В соответствии с приказом руководителя ООО "Телекорт Поморский" от 14 февраля 2019 г. N N Б. с 18 февраля 2019 г. принят на должность сборщика корпусов металлических судов 4 разряда (категории) производственного участка N 1 для выполнения работ по договору с АО "ЦС "Звездочка", с ним заключен трудовой договор от 14 февраля 2019 г. N N.

Приказом ООО "Телекорт Поморский" от 30 мая 2019 г. N 41 Б. с 10 июня 2019 г. переведен на должность судокорпусника - ремонтника 4 разряда производственного участка филиала "35 судоремонтный завод" АО "ЦС "Звездочка", что также отражено в дополнительном соглашении от 30 марта 2019 г. N 1 к указанному трудовому договору.

Приказом директора филиала "35 СРЗ" от 6 ноября 2019 г. N N "Об организации работ сторонней организации ООО "Телекорт Поморский" работники организации, в том числе Б., на период с 11 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. закреплены в цех N 1 филиала "35 СРЗ" с ознакомлением их с локальными нормативно-правовыми актами (в части касающихся работ, режима и безопасных приемов труда).

Согласно распоряжению начальника цеха N 1 филиал "35 СРЗ АО "ЦС "Звездочка" от 9 декабря 2019 г. N 227 за врио мастером Щ. за период с 9 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в цехе N 1 закреплены работники ООО "Телекорт Поморский", в том числе судокорпусник-ремонтник 4 разряда Б.

Квалификация Б. на проведение соответствующих видов работ подтверждена представленными в материалы дела документами, согласно условиям дополнительного соглашения от N N от 20 марта 2019 г. к трудовому договору N N от 18 февраля 2019 г. Б. должен был подчиняться Правилам трудового распорядка филиала "35 СРЗ АО ЦС Звездочка", в день обстоятельств, послуживших привлечением к уголовной ответственности, Б. исполнял обязанности по заказ-наряду АО ЦС Звездочка под контролем, в том числе мастера данного общества (Щ.).

Получив разрешение от военнослужащего Ч., лица, обеспечивающего безопасность проведения огневых работ, 12 декабря 2019 г. Б. с использованием исправного оборудования - инжекторного (газо-ацетиленового) резака для ручной резки приступил к демонтажу металлической стойки под приборы ("ширмы")., при осуществлении которой не следил за тем, чтобы искры и расплавленный металл не попадали на сгораемые материалы и в труднодоступные места, в результате чего, образовавшийся тепловой источник (источник зажигания) в виде нагретых капель (частиц) расплавленного металла попал в труднодоступное место - в подпайольное пространство (под палубой второй платформы) энергетического отсека N 1, под левую часть металлической стойки под приборы "ширмы", расположенной под местом газовой резки, где произошло возгорание находившихся там горючих материалов (нефтепродукты, ткань, лакокрасочное покрытие и утеплитель конструктивных элементов отсека).

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2023 г. по делу N 1-14/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с газопламенной обработкой металлов, на срок 2 года.

Квалифицируя действия Б., суд исходил из того, что Б., зная специальные нормы и правила ведения опасных работ, инструкции по охране труда, нарушил требования безопасности при производстве работ с использованием газорезательного оборудования, не приняв мер к обеспечению взрывопожаробезопасности на месте проведения работ.

Б. имел допуск и был обучен работе с газорезательным оборудованием, сдал пожарно-технический минимум, прошел необходимые инструктажи по технике безопасности и соблюдению требований пожарной безопасности, имел опыт работы.

Между действиями Б. и причинением ущерба, установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку имущество повреждено и уничтожено в результате пожара.

Указанным приговором от 21 марта 2023 г. за гражданским истцом Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования 7 декабря 2021 г., о взыскании с Б. 607 325 345 руб. 12 коп., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ч., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенный приказом командира корабля в качестве обеспечивающего для обеспечения пожарной безопасности при выполнении пожароопасных работ на месте их производства, в соответствии со статьей 94 главы 6 "Обеспечение взрывопожаробезопасности корабля" РОЖ-РК-ВМФ-2017 отвечал за обеспечение взрывопожаробезопасности корабля по выполняемым работам, был обязан проверить подготовку рабочих мест, отсеков, помещений, цистерн к проведению пожароопасных работ, разрешить проведение пожароопасных работ исполнителю, проверять соблюдение требований взрывопожаробезопасности работниками предприятия и личным составом корабля во время работ, запретить продолжение работ в случае нарушения работниками предприятия или личным составом корабля мер взрывопожаробезопасности.

Указания данного лица, как обеспечивающего по пожароопасным работам являлись обязательными для личного состава корабля и работников предприятия.

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 26 мая 2023 г. по делу N 1-23/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права занимать должности на государственной службе с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством коллектива, находящегося в служебном подчинении на срок 2 года.

Приговором с Ч. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. с учетом материального положения Ч., в остальной части требований в сумме 604 825 345 руб. 12 коп. в удовлетворении иска отказано.

Из приговора следует, что в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 55 минут 12 декабря 2019 г. Ч., будучи обеспечивающим на время производства пожароопасных работ, являясь лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, не проконтролировал тщательную уборку энергоотсека N 1 ТАКР "Адмирал Кузнецов" от сгораемых материалов (ветоши, краски, растворителей, остатков топлива, масла), не проверил подготовку рабочего места, смежных отсеков (помещений) и труднодоступных мест к проведению пожароопасных работ, вследствие чего, не выявил нахождение горючих материалов в подпайольном пространстве названного отсека.

Ч. не обеспечил принятие исполнителем (Б.) мер к защите труднодоступных мест, отверстий, технологических вырезов от попадания искр, капель расплавленного металла, воздействия повышенной температуры асбестовым полотном, а также выполнение вахтенными по взрывопожаробезопасности подготовку (помещения) к проведению пожароопасных работ (уборка сгораемых материалов, закрытие сгораемой изоляции, электрокабелей и электрощитов, приборов и оборудования в районе работы асбестовыми полотнами или металлическими экранами, тщательный осмотр труднодоступных мест, куда могут попасть искры или расплавленный металл, закрытие асбестовыми полотнами всех отверстий в палубах, платформах, переборках), а также не проинструктировал вахтенных по взрывопожаробезопасности об особенностях подготовки и проведения взрывопожароопасных работ, не выставив на посты и не убедившись во взрывопожаробезопасности предстоящих работ, разрешил исполнителю проведение пожароопасных (огневых) работ по демонтажу металлической стойки под приборы - "ширмы" методом газорезки.

В период выполнения исполнителем указанных работ с 09 часов 15 минут до 09 часов 55 минут Ч. мер для устранения ранее допущенных нарушений не предпринял, при этом, игнорируя свои обязанности, не потребовал от вахтенных неотлучно находиться у места работ и внимательно следить за тем, чтобы искры или расплавленный металл не попадали на приборы, электрокабели, сгораемую изоляцию, сгораемые материалы, труднодоступные места, вырезы, смежные помещения, и за разлетом капель расплавленного металла (искр), вследствие чего, вахтенные на месте выполнения работы не находились и свои обязанности не исполняли.

Более того, Ч., лично наблюдая допускаемые исполнителем нарушения правил пожаробезопасности, не запретил ему продолжение работ с докладом об этом дежурному по кораблю и командиру БЧ-5.

Во время исполнения работ по резке металла полотна ширмы образовавшийся тепловой источник (источник зажигания) в виде искр и нагретых капель (частиц) расплавленного металла попал в труднодоступное место - в подпайольное пространство (под палубой 2-й платформы) энергетического отсека N 1 (далее ЭО N 1), под левую часть металлической стойки под приборы - ширмы (расположенное под местом газовой резки), где и произошло возгорание находившихся там и своевременно не выявленных Ч. вследствие его небрежного отношения к службе и обязанностям по должности горючих материалов (нефтепродукты, ткань, лакокрасочное покрытие и утеплитель конструктивных элементов отсека).

Возникший в ЭО N 1 пожар, при попустительстве со стороны Ч., распространившийся на смежные и вышерасположенные помещения 4-го, 5-го и 6-го автономных отсеков корабля, повлек последствия в виде, в том числе: причинения особо крупного ущерба юридическому лицу - Министерству обороны Российской Федерации в размере 607 325 345 руб. 12 коп.; существенного нарушения законных интересов организаций, выразившихся в срыве графика выполнения предприятием АО "ЦС Звездочка" работ по восстановлению технической готовности с отдельными модернизированными работами ТАКР "Адмирал Кузнецов".

Вступившими в законную силу приговорами определено, что последствиями пожара в результате виновных действий Б. и Ч. явилось причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере 607 325 345 руб. 12 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 595 400 400 руб. 11 коп. и стоимости уничтоженного огнем материального корабельного имущества на общую сумму 11 924 945 руб. 1 коп.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения от 10 ноября 2021 г. и не оспаривался сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 323, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснений, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение установленные судебными актами по уголовным делам обстоятельства причинения вреда имуществу Министерства обороны Российской Федерации в результате действий военнослужащего Ч. и Б., работника ООО "Телекорт Поморский", проанализировав условия государственного контракта от 20 апреля 2018 г., заключенного между Министерством обороны России и АО "ЦС "Звездочка" государственного контракта, исходил из того, что Б. в момент причинения ущерба действовал в интересах АО "ЦС "Звездочка" А.Н. по выполнению работ названным государственным контрактом, в связи с чем, пришел к выводу, что АО "ЦС "Звездочка" отвечает за ущерб перед Министерством обороны Российской Федерации, как исполнитель в рамках государственного контракта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам (помимо работодателя), не может быть возложена на ответчика Б., который отвечает перед работодателем в рамках главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", солидарная ответственность работника и работодателя перед потерпевшим положениями гражданского законодательства не предусмотрена.

ООО "Телекорт Поморский" также не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку условиями государственного контракта и договора на предоставление услуг персонала солидарная ответственность подрядчика АО "ЦС "Звездочка" и соисполнителя ООО "Телекорт Поморский" перед головным заказчиком - Министерством обороны России за ущерб, причиненный заказчику в рамках исполнения обязательств подрядчиком и соисполнителем, не предусмотрена, названными договорами предусмотрена ответственность АО "ЦС "Звездочка" за вред, причиненный Министерству обороны России, и ответственность ООО "Телекорт Поморский" перед АО "ЦС "Звездочка" за вред, причиненный АО "ЦС "Звездочка".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен действиями военнослужащего и гражданского лица, при рассмотрении уголовного дела, гражданский иск, предъявленный к военнослужащему Ч., удовлетворен частично, с него в пользу истца применительно к положениям статей 1064, 1083 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в возмещение ущерба взыскана сумма 2 500 000 рублей, во взыскании остальной суммы ущерба отказано, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1080, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил степень вины Б. и Ч. в причинении вреда равной.

В этой связи, принимая во внимание, что Б. в счет причиненного ущерба в добровольном порядке возместил сумму 100 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "ЦС "Звездочка" в пользу истца ущерба в размере 303 562 672 руб. 56 коп. (607 325 345 руб. 12 коп./2 - 100 000 руб.).

Отклонив доводы апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 20506 о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании ущерба в полном объеме суд апелляционной инстанции указал следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что вред имуществу Министерства обороны Российской Федерации причинен в результате действий двух лиц, привлеченных к уголовной ответственности, один из которых Ч. являлся военнослужащим, в связи с чем, он несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающим условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части. Второй причинитель вреда Б. отвечает в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в момент выполнения работ осуществлял трудовую функцию, направленную на выполнение заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контракта и военнослужащим не являлся, суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о равной степени вины причинителей вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Министерством обороны Российской Федерации о солидарном характере ответственности ответчиков за причиненный ущерб, указал, что правоотношения между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ЦС "Звездочка" регулируются государственным контрактом, то есть договором, не предусматривающим солидарной ответственности соисполнителя, не вытекают из деликта, что исключает применений положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами солидарная ответственность принимающей стороны и исполнителя по договору аутстаффинга прямо не предусмотрена, в связи с чем, не усмотрел оснований для привлечения к ответственности работника Б. и соисполнителя - ООО "Телекорт Поморский".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "ЦС "Звездочка" о несогласии с выводом суда первой инстанции о равной степени вины военнослужащего Ч. и Б. в причиненном истцу ущербе и наличии оснований для уменьшения размера ущерба применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом грубой неосторожности потерпевшего, поскольку, как полагает податель жалобы, потерпевшая сторона виновата в причинении вреда, так как при соответствующей заботливости вахтенного и лица, обеспечивающего взрывопожаробезопасность, пожара можно было бы избежать, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговорами суда в отношении виновных лиц и оцененные судом.

Суд апелляционной инстанции также отклонены доводы АО "ЦС "Звездочка" о необходимости применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате нарушения требований правил пожарной безопасности при выполнении работ. Данные обстоятельства переоценке не подлежат, поскольку установлены вступившими в законную силу приговорами судов, что в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным.

Отклонив доводы апелляционной жалобы АО "ЦС "Звездочка" в части несогласия ответчика с представленным расчетом ущерба в связи с включением в стоимость восстановительных работ суммы НДС, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта после причиненного ущерба с учетом расходов по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, подтверждены обоснованным расчетом и не опровергнуты ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части признании равной степени вины непосредственных причинителей вреда Ч. и Б. в причинении ущерба истцу и возложения ответственности за ущерб на АО "ЦС "Звездочка", как работодателя Б., и на Министерство Обороны Российской Федерации, как отвечающего за действия военнослужащего по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 1, 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, следует, что в случае причинения военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим несет Министерство обороны Российской Федерации. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено Министерством обороны Российской Федерации, обязан в свою очередь возместить ему понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлена обоюдная вина в возникновении пожара на корабле, как военнослужащего Ч. Министерства Обороны Российской Федерации, так и Б., выполняющего трудовую функцию в интересах исполнителя государственного контракта АО "ЦС "Звездочка", и истцом по делу является Министерство Обороны Российской Федерации, что исключает солидарную ответственность в причинении ущерба, соответственно размер ущерба подлежит определению, исходя из степени вины каждого Ч. и Б., которая определена судом равной.

При этом взыскание с Ч. размера компенсации с учетом его материального положения само по себе, не может служить основанием для изменения установленной судом степени вины Б., в отсутствие иных оснований для такого увеличения его степени вины.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы АО "ЦС "Звездочка" о не включении в расчет суммы ущерба стоимости произведенных заявителем работ по устранению последствий пожара.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что доказательства принятия выполненных работ Министерством обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба суду не представлены, закупленное оборудование не установлено, государственный контракт на ремонтные работы не исполнен, а выполненные АО "ЦС "Звездочка" работы в рамках государственного контракта, направленные на устранение причиненного ущерба, могут быть учтены в порядке исполнения решения суда в рамках статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания выполнения работ по государственному контракту и подписания соответствующих актов приемки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку установление размера ущерба является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению на момент вынесения решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и не совершении действий по устранению последствий пожара, соответственно, присужденная сумма в счет возмещения ущерба подлежит выплате в добровольном порядке, либо списания со счета ответчика путем предъявления исполнительного листа в банк ответчика, и не подлежит изменению в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем от выяснения размера расходов АО "ЦС "Звездочка", понесенных на устранение последствий пожара, зависит правильное разрешение судом спора в части размера подлежащих взысканию АО "ЦС "Звездочка" денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

Однако суд в нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определил, они не вошли в предмет доказывания по делу, в том числе путем проведения экспертизы, и не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере подлежащего взысканию с АО "ЦС "Звездочка" ущерба в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 июля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.