Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан кассационные жалобы С.А. и Б. (Т.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года

по гражданскому делу N 2-208/2022 по иску индивидуального предпринимателя С.В. к С.А., Б. (Т.), Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения Б.Ф. и ее представителя адвоката ФИО12, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, С.А., представителя С.В. ФИО13, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

Истец Индивидуальный предприниматель С.В. обратилась в суд к С.А. с иском, в котором, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать С.А. произвести демонтаж пристроя размером 5730 х 4470 мм, незаконно возведенного к фасадной части нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего С.В. в жилом доме <адрес>

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Д. и Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11 (наследники умершего ФИО14), а также собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, интересы которых в силу закона представляет управляющая организация ООО "ЖРЭУ N".

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП С.В. было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования индивидуального предпринимателя С.В. к С.А., Б. (Т.), Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

С.А. и Б. (Т.) обязаны произвести за свой счет снос части пристроя (с учетом права собственности каждой на нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, соответственно) размерами 4,78 х 5,53 м (согласно плану, приложенному к уточненному иску, датированному ДД.ММ.ГГГГ), примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером N, без нанесения ущерба конструктивным элементам и несущим конструкциям пристроя в целом, нежилого помещения с кадастровым номером N (собственник С.А.), нежилого помещения с кадастровым номером N (собственник Б. (Т.)) и многоквартирного жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>.

Со С.А. и Б. (Т.) в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы в равных долях в размере по 29 400 рублей с каждой.

Со С.А. и Б. (Т.) в пользу ИП С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в равных долях в размере по 300 рублей с каждой.

В остальной части исковые требования ИП С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 мая 2024 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 22 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения была осуществлена на основании Разрешения на строительство и включала в себя, в том числе, строительство пристроя с устройством входной группы через существующий оконный проем, разборку ненесущих перегородок, демонтаж системы газоснабжения, монтаж системы электроснабжения, отопления. Ее проведение было согласовано прежним собственником с Межведомственной комиссией и Градостроительным советом при Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. В том числе, было дано разрешение заложить окно в помещении магазина "Орбита", которое в настоящее время принадлежит С.В. Поэтому не согласна с выводами суда о том, что спорный пристрой является самовольной постройкой.

Материалами дела установлено, что на момент приобретения нежилого помещения С.В. оконного проема не было и имелась входная группа. На момент приобретения помещения С.В. претензий к продавцу и качеству помещения - Администрации Мелеузовский муниципальный район Республики Башкортостан не имела.

Также указывает на то, что земельный участок под многоквартирным домом не был поставлен на кадастровый учет на момент возведения входной группы, следовательно, согласия собственников помещений в МКД на возведение входной группы не требовалось. Поэтому полагает выводы суда апелляционной инстанции в данной части необоснованными.

Судебной экспертизой установлено, что входная группа не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом право выбора способа устранения нарушений путем сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность. При этом снос является крайней мерой.

Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер и поэтому С.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку они сделаны в противоречие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В кассационной жалобе Б. (Т.) ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 мая 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласна с взысканием с нее судебных расходов.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, на основании недопустимого доказательства, которое получено с существенным нарушением норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ, не привлекая ее к участию в деле, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, чем нарушил ее право, гарантированное частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, без привлечения ее к участию в деле, был допрошен судебный эксперт, определение о правопреемстве ей не было направлено, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее не известили.

Также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы С.А.

Не согласна с выводами эксперта о сносе несущей перегородки в нежилом помещении, в действительности эти перегородки являлись ненесущими и их демонтаж был разрешен в установленном порядке.

Полагает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Б.Ф. и ее представитель адвокат ФИО12 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

С.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель С.В. адвокат ФИО13 в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном виде и представленные в материалы дела до начала судебного заседания.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалоб в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, состоящий из 425 квартир.

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом, площадью 14 310 кв. м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N и с этого времени у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Истец С.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 49,3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме. Данное нежилое помещение используется истцом как офис агентства недвижимости и приобретено у Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-М. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение, с кадастровым номером N, передано С.В. и находилось ее в пользовании на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику С.А. принадлежит на праве собственности соседнее нежилое помещение, общей площадью 68,8 кв. м, с кадастровым номером N, которое она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14

ФИО14, будучи собственником данного помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перевел его согласно постановлению Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N из жилого в нежилой фонд и произвел реконструкцию в целях использования как помещение магазина в соответствии с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из сведений архитектурно-планировочного паспорта усматривается, что реконструкция помещения, принадлежавшего ФИО14, включала в себя строительство пристроя с устройством входной группы через существующий оконный проем, разборку ненесущих перегородок, демонтаж системы газоснабжения, монтаж систем электроснабжения, отопления.

Проведение реконструкции согласовано с межведомственной комиссией и градостроительным советом, созданными при Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, в том числе дано разрешение заложить окно в помещении магазина "Орбита", то есть в помещении, которое в настоящее время принадлежит истцу С.В. и является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

На момент проведения реконструкции помещение магазина "Орбита" находилось в муниципальной собственности, то есть разрешение заложить окно дано собственником данного помещения.

Земельный участок под строительство пристроя предоставлен ФИО14 в аренду постановлением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев и на момент проведения работ по реконструкции находился в его законном владении.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка законченного строительством магазина "Алтын" после реконструкции помещения, принадлежащего ФИО14, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственную регистрацию права собственности на реконструированное помещение ФИО14 не произвел, сведения об изменениях технических характеристик нового объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и в БТИ не внес и произвел отчуждение помещения С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Из материалов дела также следует, что рядом с помещением С.А. располагается нежилое помещение площадью 68,9 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Д., который так же как и С.А. пользуется помещением спорного пристроя, в частности, осуществляет через него вход в свое нежилое помещение по общей лестнице. Из пояснений С.А. в суде первой инстанции следует, что Д. сдает часть площади пристроя в аренду.

Заявляя исковые требования о сносе части пристроя, являющегося предметом спора, истец ссылается на то, что данный пристрой был возведен в отсутствие разрешения на его строительство, в том числе от собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истец указывает, что пристрой препятствует попаданию солнечного света в одну из комнат ее нежилого помещения, в которой по проекту предусмотрено наличие окна, что нарушает требования санитарных и гигиенических норм и правил. Отсутствие окна ведет и к нарушению правил пожарной безопасности. Также в результате возведения спорной постройки невозможен доступ к фасаду здания, к инженерным коммуникациям и сетям для их осмотра, обслуживания и ремонта.

От проведения экспертизы сторона истца отказалась.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, однако ее проведение стало невозможным по причине непредоставления сторонами эксперту доступа к объекту исследования. После чего определение о назначении экспертизы было возвращено в суд без исполнения.

В последующем строительно-техническая экспертиза судом дважды назначалась в другие экспертные организации, но проведена также не была.

В отсутствие экспертного заключения по предмету спора суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Такая экспертиза была назначена при повторном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, общая пристроенная часть к нежилым помещениям первого этажа с кадастровыми номерами N (С.А.) и N (Т. (<адрес>)) со стенами из кирпича (вскрыты участки наружных стен) и с фундаментами из бетонных блоков имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики пристроенной части не позволяют осуществить ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения ее основных характеристик, и, следовательно, данную пристроенную часть нельзя признать некапитальной, то есть является капитальным строением.

Фактически в рамках данной экспертизы на месте проектного помещения общего пользования входной группы площадью 23,4 кв. м из светопрозрачных конструкций стен в нежилые помещения с кадастровым номером N (С.А.) - общей площадью 111,9 кв. м) выявлено нежилое помещение торговли первого этажа из кирпичных стен пристроенной части площадью 22,5 кв. м в здании функционального назначения многоквартирного жилого дома "секционного типа", что противоречит "Архитектурно-планировочному заданию" от 15 ноября 2005 года на проектирование нежилых помещений торговли и, следовательно, противоречит постановлению Госстроя России от 01 апреля 1998 года N 18-28 "Рекомендации по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов", действовавшему на момент его возведения в 2007 году и продолжающим действовать по настоящее время.

Данное нежилое помещение торговли первого этажа из кирпичных стен пристроенной части площадью 22,5 кв. м (С.А.) изначально должно являться помещением общего пользования (входной группы из светопрозрачных конструкций стен) нарушает требования "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительную продолжительность" постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разделы 2, 10.

Выявлены нарушения нормативов по искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Сделан вывод о том, что выявленный демонтаж несущих стен в салонах торговли, расширенных за счет этого до размеров в плане 5,98 х 6,17 м, площадью 36,9 кв. м и 5,90 х 6,14 м, площадью 36,2 кв. м с кадастровыми номерами N (С.А.) и N. (Т.), соответственно, может привести к разрушению плит перекрытий 4-хстороннего опирания, одна их сторон каждой из 4-х плит которых повисли в воздухе, что характеризует категорию технического состояния всего здания в целом согласно нормативу СП 13-102-2003 "Правила обследования, несущих строительных конструкции зданий и сооружений" как аварийное состояние - категорию технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Опасность обрушения 4-х плит перекрытий здания функционального назначения многоквартирного жилого дома "секционного типа" делает реальным прогрессирующее (лавинообразное) обрушение других строительных конструкций здания, последовательное (цепное) разрушение несущих строительных конструкций, приводящее к обрушению всего сооружения или его частей вследствие начального локального повреждения - согласно нормативу СП 296.1325800.2017 "Здания и сооружения. Особые воздействия".

Проведенные работы по монтажу пристроенной части не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, кроме того как это обосновано при ответе на вопрос N 2 в рамках данной экспертизы, отсутствие естественного освещения помещения кабинета N 12 с постоянным пребыванием людей (С.В.) по причине размещения нежилого помещения торговли первого этажа пристроенной части из кирпичных стен площадью 22,5 кв. м вместо проектного помещения входной группы площадью 23,4 кв. м из светопрозрачных конструкций стен нарушает нормативы, действовавшие на момент его возведения в 2007 году, продолжающие действовать по настоящее время.

Не создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не создается угроза уничтожения самой постройки, повреждения или уничтожения имущества других лиц в результате допущенных при строительстве пристроя нарушений градостроительных и строительных норм и правил из-за отсутствия естественного освещения помещения кабинета N 12 с постоянным пребыванием людей (С.В.).

По итогам осмотра в здании функционального назначения многоквартирного жилого дома "секционного типа" в рамках экспертизы не выявлены инженерные коммуникации и сети нежилого помещения.

Возведение пристроенной части не нарушило возможности эвакуационных путей через входную дверь в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 14 июля 2022 года)" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, статьи 53 Пути эвакуации людей при пожаре, части 1 статьи 89 Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным аварийным выходам, часть 3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 вышеуказанное заключение поддержал и пояснил, что пристрой и несущая стена, которая демонтирована в результате реконструкции, не взаимосвязаны. Демонтаж несущей стены не связан с самовольной постройкой, нарушение норм освещения в кабинете истца в связи с возведением пристроя не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья третьих лиц.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", а также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков, а также отсутствии доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу закона является обязательным для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества (в данном случае расположение пристроя на земельном участке, относящемся к общему имуществу, использования общей стены дома), пришел к выводу о том, что осуществленная ответчиками реконструкция является самовольной и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу части пристроя размером 4,78 х 5,53 м, примыкающего к нежилому помещению истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ИП С.В. стала собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности, кроме того, возникшие правоотношения носят длящийся характер и Жилищный кодекс Российской Федерации применим к правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Письмом суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N" поручено в рамках компетенции осуществить надлежащий контроль с целью недопущения обрушения 4-х плит перекрытия здания функционального назначения многоквартирного жилого дома "секционного типа" по адресу: <адрес> обрушения других строительных конструкций, разрушения несущих строительных конструкций, приводящих к обрушению всего сооружения или его частей вследствие начального локального повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу положений пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае такое решение отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Мотивы принятия судебного постановления соответствуют нормам действующего законодательства, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Поскольку судом установлен факт наличия нарушений требований жилищного законодательства об уменьшении права общей собственности в отсутствие на это всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также возведение нежилого помещения торговли первого этажа из кирпичных стен вместо помещения общего пользования входной группы из светопрозрачных конструкций стен в нежилые помещения ответчиков, в нарушение Архитектурно-планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности возложения на ответчиков обязанности о демонтаже части пристроя, примыкающего к помещению истца, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отвергнуты. Оснований для иной оценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиков проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией кассационного суда необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы С.А. о необоснованном оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, что лишило ее права на справедливое судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство не заявлялось.

Доводы жалобы С.А. о нарушении судом ее права, предусмотренного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче протокола судебного заседания оставлено Верховным Судом Республики Башкортостан оставлено без ответа, отклоняются судебной коллегией, поскольку такого заявления материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Б.Ф. о различии между находящимся в материалах дела на бумажном носителе текстом апелляционного определения с текстом, размещенным и опубликованным на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно, в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения обязанность по сносу пристроя за свой счет возложена на С.А. и Б. (Т.), тогда как на официальном сайте в тексте данная обязанность возлагается на С.А. и С.А., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. При этом аудиопротоколом подтверждается соответствие оглашенной резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ его тексту на бумажном носителе в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы Б.Ф. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ИП С.В. никаких требований к Т. (Б.) или бывшему собственнику нежилого помещения Д. не заявляла, между тем, суд апелляционной инстанции наряду со С.А. возложил и на нее обязанность по сносу части пристроя, который ей не принадлежит, нарушений прав истца она не допускала, ее вина в нарушении прав истца отсутствует, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Д. (ранее привлеченного к участию в деле) на Т. (Б.) в связи с приобретением ею спорного нежилого помещения с кадастровым номером N. В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Судом установлено, что спорный пристрой используется С.А. и Б.Ф., в связи с чем обоснованно возложил на них обязанность по сносу части пристроя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и по оплате государственной пошлины в пользу истца путем взыскания их с ответчиков, как с проигравшей стороны, в равных долях.

Доводы о несогласии с выводами эксперта о сносе несущей перегородки в нежилом помещении, со ссылкой на то, что эти перегородки являлись ненесущими и их демонтаж был разрешен в установленном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку снос несущих либо ненесущих стен внутри нежилого помещения ответчиков не являлся предметом спора, данные выводы эксперта не влияют на существо принятого апелляционного определения.

Доводы жалобы Б.Ф. о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы без ее участия и нарушении ее процессуальных прав отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку определение о процессуальном правопреемстве было принято судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебной экспертизы, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемого судебного постановления, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.А. и Б. (Т.) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года, принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.