Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г., Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Т. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к Г., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:06:121108:63, площадью 29 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> "а" с разрешенным видом использования - под строительство гаража, обязать ответчика провести огнезащитную обработку деревянных конструкций гаража, расположенного на данном земельном участке, очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду, от строительных материалов, установить перемычки с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами и 250 мм на сторону над окном, провести ремонтные работы по заделке растрескавшихся кладочных швов на переднем фасаде слева над перемычкой ворот слева, возвести на кровле гаража систему снегозадержания.

В обоснование иска указано, что администрация Изобильненского района незаконно выделила земельный участок М. под строительство гаража, возведением ответчиком на данном участке гаража нарушаются ее права как собственника <адрес> СК, поскольку гараж расположен на водопроводе, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, под МКД N 7 и прилегающей территорией по пр<адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1201 кв. м, с разрешенным видом использования "под многоквартирным домом и прилегающей территорией.

Земельный участок площадью 29 кв. м, с кадастровым номером N, на котором расположен гараж расположен по адресу: <адрес>,7 "а" принадлежит Г.

Г. 20.11.1999 г. приобрел гараж по договору купли-продажи у ФИО5, зарегистрировал свои права в ЕГРН, о чем выдано свидетельство. Земельный участок под указанным гаражом принадлежит ответчику на праве собственности с 08.05.2008 N <адрес> с разрешенным использование "под строительство гаража".

Истец вселилась в квартиру МКД по смежному адресу в 2016 году, гараж уже имелся в наличии.

Земельный участок под спорным гаражом (ответчика) постановлением главы г. Изобильного N изъят у предыдущего правообладателя АО "Атлант" и предоставлен М. для строительства гаража (решение исполкома Изобильненского N от 29.03.1985 г., постановления муниципалитета N от 11.03.1997, N, N, N).

Гараж ответчика литер "Г" поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.1999 г. с присвоением кадастрового номера N, расположен в границах земельного участка по адресу <адрес> "а" с кадастровым номером 26:03:121108:63, за границами земельного участка под многоквартирным домом.

С целью разрешения вопроса о соответствии гаража принадлежащего ответчику Г. градостроительным, строительным, санитарным, нормам пожарной безопасности назначено проведение строительно-технической экспертизы определением суда от 29.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение корой поручено ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка".

Как следует из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от 29.12.2023 г. исследуемое строение (гараж кн 26:03:121108:63, площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "а") не несет угрозы жизни и здоровью граждан; с разрешенным видом использования "под строительство гаража" - соответствует градостроительным, строительным, санитарным, нормам пожарной безопасности, а также виду разрешенного использования земельного участка с КН 26:06:121108:63.

Вместе с тем экспертом указано на несоответствия в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций (п. 4.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты); в части захламления территории, прилегающей к заднему фасаду, строительным материалами (п. 1 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [32]); в части отсутствия системы снегозадержания (п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" [14]); в части опирания перемычек (п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах [10]) и указано, что допущенные нарушения являются устранимыми с перечислением выполнения возможных общестроительных мероприятий: выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций, очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду, от строительных материалов, установить на кровле систему снегозадержания, выполнить перемычки с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами и 250 мм на сторону над окном; для устранения растрескивания кладочного раствора необходимо выполнить ремонтные работы по заделке растрескавшихся кладочных швов на переднем фасаде слева над перемычкой ворот слева.

Согласно экспертному заключению N от 29.12.2023 крыша объекта односкатная со скатом в сторону земельного участка N, находящегося, в пользовании ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что спорный гараж не является самовольной постройкой, построен в 1999 году, его размещение соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительному зонированию г. Изобильный, территориальная зона Ж-1 "индивидуальные и малоэтажные дома, код 2.7.1. "размещение гаражей", снег с крыши гаража отводится в сторону земельного участка, не принадлежащего истице Т., основываясь на выводах судебного экспертного заключения N от 29.12.2023, исходили из недоказанности каким образом осуществление общестроительных (ремонтных) работ по гаражу ответчиком будут восстановлены права истца.

При этом суды указали, что с учетом приобретения истицей квартиры в многоквартирном доме в 2016 году, то ею пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов преждевременными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что спорный гараж расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, несоответствия в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций; в части захламления территории, прилегающей к заднему фасаду, строительным материалами; в части отсутствия системы снегозадержания; в части опирания перемычек являются устранимыми, а также перечислены возможные общестроительные мероприятия для их устранения а именно: выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций, очищение территории, примыкающей к заднему фасаду, от строительных материалов, установка на кровле системы снегозадержания, выполнение перемычек с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами и 250 мм на сторону над окном. Для устранения растрескивания кладочного раствора необходимо выполнить ремонтные работы по заделке растрескавшихся кладочных швов на переднем фасаде слева над перемычкой ворот слева, нарушения являются устранимыми.

С учетом установленной экспертным заключением возможности устранения указанных нарушений ответчиком, суду необходимо было дать данным обстоятельствам надлежащую оценку. Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения, в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Кроме того, судами не разрешено требование истца об обязании ответчика очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду, от строительных материалов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.