Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к государственному казенному учреждению Волгоградской области "5 отряд противопожарной службы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2024 года, поступившей в суд 8 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

ФИО1 обратился с иском в суд к государственному казенному учреждению <адрес> (далее также ГКУ ВО) "5 отряд противопожарной службы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным приказ ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы" восстановить и допустить к работе ФИО1 в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала - пожарной части N, засчитав в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и допуска к работе, взыскать с ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения <адрес> "5 отряд противопожарной службы" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На Государственное казенное учреждение <адрес> "5 отряд противопожарной службы" возложена обязанность восстановить и допустить к работе ФИО1 в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала - пожарной части N, засчитав в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и допуска к работе.

С Государственного казенного учреждения <адрес> "5 отряд противопожарной службы" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 605,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> "5 отряд противопожарной службы" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес истца по месту нахождения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, в адрес ответчика ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы", третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность пожарного Гусевского опорного поста филиала - пожарной части N ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы" отряда ПС, на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом (распоряжения) N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт N о невозможности вручения трудовой книжки при увольнении сотрудника, заказным письмом с уведомлением по месту жительства направлена справка 2НДФЛ, справка для расчета пособий (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ учреждением составлен акт N о невозможности ознакомления с актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составлен акт N о невозможности ознакомления с приказом при увольнении сотрудника.

Согласно отчету об отслеживании отправления почты России, отправление ШПИ 40301071710354, 40301071710736 вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении у ответчика отсутствуют.

При этом из ответа УФАС <адрес> филиал АО "Почта России" Фроловский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что копии извещения формы 22 предоставить не представляется возможным, так как извещения не сохранились, уведомления были отправлены простым порядком. При детальной проверке обстоятельств вручения РПО установлено, что письма были вручены супруге без доверенности в отделении почтовой связи оператором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с оператором трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан СО УФСБ России в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены ограничения, в т.ч. выходить за пределы домовладения, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток из правоохранительных органов и суда (л. д. 67-68).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО при УФСБ России по <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день ФИО1 обратился к руководителю филиала пожарной части N ФИО4 о том, что может приступить к исполнению должностных обязанностей, на что получил ответ, что уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом. Также разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ может получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении в кадровой службе по месту нахождения работодателя, находящегося в р.<адрес>.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО5, которая пояснила, что какие-либо документы от работодателя на имя супруга не получала, доверенностей на получение почтовой корреспонденции он ей не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ о том, что супругу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу она сообщила непосредственному руководителю - ФИО4 Кроме того, в тот же период обращалась к директору ГКУ <адрес> "5 отряд противопожарной службы" ФИО6 с просьбой выдать характеристику на ФИО1, в связи с заключением под стражу, на что получила отказ.

Установив, что работодателю было известно о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте со стороны работодателя у работника не истребовались, причина отсутствия не выяснялась, трудовая книжка, копия приказа об увольнении получена ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по вынужденным причинам, так как в отношении него проводилось предварительное следствие по уголовному делу, по которому он был задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей. При этом работодателю было известно о причинах невыхода ФИО1 на работу, так как он был задержан на рабочем месте, однако меры для официального установления его местонахождения и выяснения причин его отсутствия на работе не приняты.

Установив факт незаконности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 605,12 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась в части применения судом первой инстанции срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исходила из пропуска истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обращении ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть ФИО2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, применил верно.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с истцом).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя обеспечить получение или вручение вышеназванного уведомления адресату.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 616-О невыдача работодателем трудовой книжки не может воспрепятствовать работнику обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, поскольку начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления; лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный названной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возложение же на работодателя обязанности обеспечить получение работником соответствующего уведомления, требует внесения изменений в действующее законодательство и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Признавая пропущенным срок обращения ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлены заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО1 по адресу: 403651, <адрес> кв. Зареченский, <адрес>: справка 2НДФЛ, справка для расчета пособий (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), приказ об увольнении, уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из анализа приведенных Правил оказания услуг почтовой связи следует, что вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность, а в случае невозможности их вручения в установленный срок возвращаются отправителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчетам об отслеживании отправлений с сайта Почта России, указанные отправления с почтовыми идентификаторами 40301071710354 и 40301071710736 были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указал, что возврат почтовой документации в учреждение тоже не поступал.

Из письма АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным информационной системы отслеживания: РПО 40301071710354, 40301071710736 вручены получателю ДД.ММ.ГГГГ Поскольку простые уведомления высылаются в адрес отправителей РПО простым порядком, т.е. без приписки к производственным документам и без расписки в получении, установить причину неполучения уведомлений формы 119 о вручении РПО не представляется возможным (л. д. 179 т. 1).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о начале исчисления срока обращения истца в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты фактического получения отправления с почтовыми идентификаторами 40301071710354 и 40301071710736.

Доводы жалобы об отсутствии у супруги истца доверенности на получение почтовой корреспонденцией судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отправления с почтовыми идентификаторами 40301071710354 и 40301071710736 были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ и с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются истцом полученными ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности своевременного обращения в суд по причине содержания его под стражей судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд, не установлены.

Положениями статей 15, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у адвоката ФИО1, осуществляющего защиту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, была возможность запроса необходимых документов у работодателя ФИО1 и передачи документов на обжалование в суд, истец не был лишен возможности известить работодателя о месте своего нахождения, просить о направлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, в СИЗО, чего не сделал, при невозможности получения документов, составления искового заявления самостоятельно, он вправе был заключить соглашение на представительство его интересов в суде с представителем, что в конечном итоге он и сделал, делегировав полномочия по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, представителю, который представлял его интересы в рамках избрания меры пресечения.

Между тем истцом доказательства, подтверждающие отсутствии у него в течение восьми месяцев, исходя из гарантий обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, возможности обратиться к представителю нанимателя с целью выяснения вопроса о продолжении или об окончании с ним трудовых отношений, а также в суд за защитой нарушенных трудовых прав в период его нахождения под стражей и под домашним арестом, суду апелляционной инстанций представлены не были.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения ФИО1 в суд для разрешения индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для восстановления такого срока, являются обоснованным, и сделанным с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 осужден приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 282.1 (участие в экстремистском сообществе), части 1 статьи 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных объединениях на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу судебное решение должно отвечать признакам (свойствам) исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность восстановления ФИО1 на работе.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (статьи 1 и 4). Государственная противопожарная служба наряду с другими видами пожарной охраны выполняет задачу обеспечения безопасности личности, общества и государства (статья 5).

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Несмотря на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору на уровне субъекта и не являлся федеральным государственным служащим, Государственное казенное учреждение <адрес> "5 отряд противопожарной службы", в соответствии с Уставом, создано для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения <адрес> в области противопожарной безопасности, защиты жизни, здоровья людей, имущества от пожаров.

Таким образом, специфика данного вида деятельности, обуславливает формирование подразделений Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на учреждения публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.