Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского ФИО14 к государственному казенному учреждению Волгоградской области "5 отряд противопожарной службы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Волгоградской области "5 отряд противопожарной службы", поступившей с делом 16 января 2024 г., на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

Г. обратился с иском в суд к государственному казенному учреждению Волгоградской области (далее также ГКУ ВО) "5 отряд противопожарной службы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15 марта 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала - пожарной части N 77 ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы" отряда ПС.

Приказом N 46-л/с от 30 июня 2022 г., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Полагал, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку 27 июня 2022 г., находясь на рабочем месте, был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лишь 27 марта 2023 г., в тот же день получена на руки трудовая книжка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным приказ ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы" N 46-л/с от 30 июня 2022 г. об увольнении Г. на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы" восстановить и допустить к работе Г. в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала - пожарной части N 77, засчитав в трудовой стаж период работы с 30 июня 2022 г. по день восстановления и допуска к работе, взыскать с ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2022 г. по 24 июля 2023 г. в размере 678 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения Волгоградской области "5 отряд противопожарной службы" N 46-л/с от 30 июня 2022 г. об увольнении Г. на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На Государственное казенное учреждение Волгоградской области "5 отряд противопожарной службы" возложена обязанность восстановить и допустить к работе Г. в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала - пожарной части N 77, засчитав в трудовой стаж период работы с 30 июня 2022 г. по день восстановления и допуска к работе.

С Государственного казенного учреждения Волгоградской области "5 отряд противопожарной службы" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2022 г. по 24 июля 2023 г. в размере 328 605,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "5 отряд противопожарной службы" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что Г. был уволен учреждением 30 июня 2022 г., а не в день его задержания 27 июня 2022 г., т.е. по истечении 48 часов с момента задержания. Согласно служебных записок начальника филиала-пожарной части N 77 ГКУ ВО 5 отряд ПС ФИО5, начальника Гусевского опорного поста филиала-пожарной части N 77 ГКУ ВО 5 отряд ПС ФИО6, объяснительной пожарного Гусевского опорного поста филиала-пожарной части N 77 ГКУ ВО 5 отряд ПС ФИО7, актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 30 июня 2022 г., Г. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. Телефонная связь в течение всего рабочего времени была не доступна. Данных об открытии больничного листа в учреждение не поступало. Г. не предпринял меры о сообщении неизбежности отсутствия на рабочем месте своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя. Документы об уважительной причине не выхода на работу 30 июня 2022 г. самим Г., а также ближайшими родственниками Г. представлены не были. Официальных документов, не вызывающих сомнения в подлинности и содержащих сведения о причине отсутствия на рабочем месте работника Г. и мере пресечения в виде заключения под стражу в учреждении на момент увольнения 30 июня 2022 г. не имелось. Копии постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учреждением были получены только 2 мая 2023 г. вместе с поступившей копией искового заявления Г.

Ссылаясь на то, что 30 июня 2022 г. учреждением направлены заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанного в анкете при приеме Г. на работу, справка 2НДФЛ, справка для расчета пособий, приказ об увольнении, уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, которые были получены 7 июля 2022 г. супругой истца, что подтверждается ответом почтового отделения Почты России, полагает, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями истцом пропущен по неуважительной причине. Как у адвоката Г., осуществляющего его защиту с 26 июня 2022 г., так и у родственников истца, была возможность запроса необходимых документов у работодателя Г. и передачи документов на обжалование в суд. Рассмотрение дела в суде по заявлению Г. могло быть и без его участия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 17 мая 2023 г., позже и в судебных заседаниях, ответчиком, как в устной, так и в письменной форме подавались ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, вызове свидетеля почтальона ФИО8 Вызов свидетеля почтальона ФИО8 не осуществлялся, судами не учтены подтверждения руководителей АО "Почта России", УФПС Волгоградской области (Ф. почтамт) о получении 7 июля 2022 г. супругой истца копий документов об увольнении, т.е. есть судами не в полном объеме добыты доказательства получения истцом Г. сведений о его увольнении ранее 27 марта 2023 г., с которого суды считают срок отчета подачи иска.

Ходатайств о восстановлении срока обжалования при рассмотрении дела в суд не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес истца по месту нахождения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, в адрес ответчика ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы", третьего лица Государственной инспекции труда Волгоградской области, вручены адресатам.

От ответчика ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Г. направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Г. 15 марта 2021 г. был принят на должность пожарного Гусевского опорного поста филиала - пожарной части N 77 ГКУ ВО "5 отряд противопожарной службы" отряда ПС, на основании приказа N 22-лс от 15 марта 2021 г.

В соответствии с приказом (распоряжения) N 46-л/с от 30 июня 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

30 июня 2022 г. ответчиком составлен акт N 1 о невозможности вручения трудовой книжки при увольнении сотрудника, заказным письмом с уведомлением по месту жительства направлена справка 2НДФЛ, справка для расчета пособий (исх. N 1/346 от 30 июня 2022 г.), уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (исх. N 1/345 от 30 июня 2022 г.).

5 июля 2022 г. учреждением составлен акт N 3 о невозможности ознакомления с актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составлен акт N 2 о невозможности ознакомления с приказом при увольнении сотрудника.

Согласно отчету об отслеживании отправления почты России, отправление ШПИ 40301071710354, 40301071710736 вручено адресату почтальоном 7 июля 2022 г., уведомление о вручении у ответчика отсутствуют.

При этом из ответа УФАС Волгоградской области филиал АО "Почта России" Ф. почтамт от 20 июля 2023 г. судом установлено, что копии извещения формы 22 предоставить не представляется возможным, так как извещения не сохранились, уведомления были отправлены простым порядком. При детальной проверке обстоятельств вручения РПО установлено, что письма были вручены супруге без доверенности в отделении почтовой связи оператором. По состоянию на 20 июля 2023 г. с оператором трудовой договор расторгнут.

27 июня 2022 г. Г. был задержан СО УФСБ России в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2022 г. в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 августа 2022 г. (л.д. 69-72).

26 октября 2022 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 26 декабря 2022 г., и установлены ограничения, в т.ч. выходить за пределы домовладения, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток из правоохранительных органов и суда (л.д. 67-68).

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 г. срок домашнего ареста Г. продлен до 1 апреля 2023 г.

23 марта 2023 г. на основании постановления следователя СО при УФСБ России по Волгоградской области мера пресечения в виде домашнего ареста Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день Г. обратился к руководителю филиала пожарной части N 77 ФИО5 о том, что может приступить к исполнению должностных обязанностей, на что получил ответ, что уволен 30 июня 2022 г. по инициативе работодателя в связи с прогулом. Также разъяснено, что 27 марта 2023 г. может получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении в кадровой службе по месту нахождения работодателя, находящегося в р. <адрес>.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО9, которая пояснила, что какие-либо документы от работодателя на имя супруга не получала, доверенностей на получение почтовой корреспонденции он ей не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ о том, что супругу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу она сообщила непосредственному руководителю - ФИО5 Кроме того, в тот же период обращалась к директору ГКУ Волгоградской области "5 отряд противопожарной службы" А. с просьбой выдать характеристику на Г., в связи с заключением под стражу, на что получила отказ.

Установив, что работодателю было известно о задержании Г. 27 июня 2022 г., какие-либо объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте со стороны работодателя у работника не истребовались, причина отсутствия не выяснялась, трудовая книжка, копия приказа об увольнении получена Г. на руки 27 марта 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Г. отсутствовал на работе с 30 июня 2022 г. по вынужденным причинам, так как в отношении него проводилось предварительное следствие по уголовному делу, по которому он был задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем с 29 июня 2022 г. он находился под стражей. При этом работодателю было известно о причинах невыхода Г. на работу, так как он был задержан на рабочем месте, однако меры для официального установления его местонахождения и выяснения причин его отсутствия на работе не приняты.

Установив факт незаконности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2022 г. по 24 июля 2023 г. в размере 328 605,12 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об обращении Г. в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска Г. срока на обращение в суд по спору признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального служебного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, вследствие чего вывод судебных инстанций об обращении Г. в суд с указанными выше требованиями в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующим закону.

Признавая не пропущенным срок обращения Г. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что о своем увольнении истец узнал лишь 27 марта 2023 г., после получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, сославшись на факт нахождения Г. с 29 июня 2022 г. по 23 марта 2023 г. сначала под стражей в следственном изоляторе, затем под домашним арестом, что не позволило Г. узнать о своем увольнении до изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении 23 марта 2023 г.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 30 июня 2022 г. - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с истцом).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя обеспечить получение или вручение вышеназванного уведомления адресату.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 616-О невыдача работодателем трудовой книжки не может воспрепятствовать работнику обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, поскольку начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления; лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный названной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возложение же на работодателя обязанности обеспечить получение работником соответствующего уведомления, требует внесения изменений в действующее законодательство и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По утверждению ответчика, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, 30 июня 2022 г. работодателем направлены заказным письмом с уведомлением по месту жительства Г. по адресу: 403651, <адрес>: справка 2НДФЛ, справка для расчета пособий (исх. N 1/346 от 30 июня 2022 г.), приказ об увольнении, уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (исх. N 1/345 от 30 июня 2022 г.).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из анализа приведенных Правил оказания услуг почтовой связи следует, что вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность, а в случае невозможности их вручения в установленный срок возвращаются отправителю.

По утверждению ответчика, возврат почтовой документации в учреждение тоже не поступал.

Из письма АО "Почта России" от 23 мая 2023 г. следует, что согласно данным информационной системы отслеживания: РПО N, N вручены получателю 7 июля 2022 г. Поскольку простые уведомления высылаются в адрес отправителей РПО простым порядком, т.е. без приписки к производственным документам и без расписки в получении, установить причину неполучения уведомлений формы 119 о вручении РПО не представляется возможным (л.д. 179 т. 1).

Признавая доводы истца и показания супруги истца - свидетеля ФИО11 об отсутствии у нее доверенности на получение почтовой корреспонденции на имя супруга, достоверными, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтового уведомления супруге истца, не соотнесли их на соответствие Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 и положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неверно определили начало течения срока на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд, поскольку само по себе нахождение лица под стражей и под домашним арестом не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что положениями статей 15, 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В обоснование ходатайства о применении последствий пропуска Г. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, представитель ответчика указывал на то, что Г., находясь в местах содержания под стражей, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своего представителя путем подачи соответствующего иска, кроме того, у адвоката Г., осуществляющего защиту Г. с 26 июня 2022 г., была возможность запроса необходимых документов у работодателя Г. и передачи документов на обжалование в суд, истец не был лишен возможности известить работодателя о месте своего нахождения, просить о направлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, в СИЗО, чего не сделал, при невозможности получения документов, составления искового заявления самостоятельно, он вправе был заключить соглашение на представительство его интересов в суде с представителем, что в конечном итоге он и сделал, делегировав полномочия по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, представителю, который представлял его интересы в рамках избрания меры пресечения.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Г. в течение восьми месяцев, исходя из гарантий обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, возможности обратиться к представителю нанимателя с целью выяснения вопроса о продолжении или об окончании с ним трудовых отношений, а также в суд за защитой нарушенных трудовых прав в период его нахождения под стражей и под домашним арестом, не вошли в предмет доказывая по делу и не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций о своевременном обращении Г. в суд для разрешения индивидуального трудового спора, нельзя признать правомерным, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Г. осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 г. за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 282.1 (участие в экстремистском сообществе), части 1 статьи 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных объединениях на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Г. установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу судебное решение должно отвечать признакам (свойствам) исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность восстановления Г. на работе.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (статьи 1 и 4). Государственная противопожарная служба наряду с другими видами пожарной охраны выполняет задачу обеспечения безопасности личности, общества и государства (статья 5).

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Несмотря на то, что Г. осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору на уровне субъекта и не являлся федеральным государственным служащим, Государственное казенное учреждение Волгоградской области "5 отряд противопожарной службы", в соответствии с Уставом, создано для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области в области противопожарной безопасности, защиты жизни, здоровья людей, имущества от пожаров.

Таким образом, специфика данного вида деятельности, обуславливает формирование подразделений Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на учреждения публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной оценки возможность осуществления трудовой деятельности по обеспечению безопасности личности, общества и государства гражданином, осужденным за совершение преступлений экстремистской направленности.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.