Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1/2023 по иску ООО "Горизонт Технологии", Ч.С. к Ч.А., ИП Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ч.А. в лице представителя М.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

ООО "Горизонт Технологии" обратилось в суд с иском к Ч.А. и ИП Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что в результате пожара 25 марта 2021 г. полностью выгорел мансардный этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, где размещался офис истца. Объектом пожара являлись помещения банного комплекса и офисных помещений, собственником которых является Ч.А., сдавшая банный комплекс, где произошло возгорание, ИП Х. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области зона очага пожара расположена в помещении парилки, вероятной причиной пожара явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства (электрического котла). От возмещения причиненного в результате пожара ущерба, составившего <...> ответчики уклонились.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ч.А. и ИП Х. ущерб в размере 257214 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ч.С. также обратился в суд с иском к Ч.А. и Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником мастерских КИПа и офисных помещений, размещенных в здании по адресу: <адрес>, в котором 25 марта 2021 г. произошел пожар. Объектом пожара являлись помещения банного комплекса и офисных помещений, собственником которых является Ч.А., сдавшая банный комплекс, где произошло возгорание, ИП Х. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области зона очага пожара расположена в помещении парилки, вероятной причиной пожара явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства (электрического котла). Согласно заключению эксперта ООО "Мир оценки" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений мастерских КИПа и офисных помещений, составляет <...>

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд: установить факт нарушения противопожарной безопасности ответчиками Ч.А. и ИП Х. в связи с пожаром, произошедшим 25 марта 2021 г. по адресу: <адрес>; взыскать в солидарном порядке с Ч.А. и Х. ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений мастерских КИПа и офисных помещений, в размере 3323650 руб., расходы по оплате экспертизы по 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда 18 марта 2022 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 г. исковые требования ООО "Горизонт Технологии", Ч.С. к Ч.А., ИП Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворены частично.

С Ч.А. в пользу ООО "Горизонт Технологии" взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 257214 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в пользу Ч.С. - ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2899122 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22821 руб., в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., в пользу ООО "Эксперт Система" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Горизонт Технологии", Ч.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.А. в лице представителя М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на отсутствие оснований для возложения на апеллянта гражданско-правовой ответственности за последствия пожара, причинившего заявленный истцами ущерб.

В письменных возражениях истцы Ч.С. в лице представителя Б. и ООО "Горизонт Технологии" в лице С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ч.А. по доверенности М. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель истцов ООО "Горизонт Технологии" и Ч.С. по доверенности С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2014 г. за Ч.А. и Ч.С. признано право собственности (по 1/2 доле) на нежилое здание: столярный цех, площадью 518,4 кв. м, с кадастровым номером N <...>, и земельный участок, площадью 729 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>

По соглашению о разделе общего имущества и выделе долей в натуре от 2 августа 2016 г., заключенному между Ч.А. и Ч.С., Ч.А. принадлежат нежилые помещения (мастерские КИПа и офисные помещения), общей площадью 258,3 кв. м, состоящие из складского помещения площадью 87,1 кв. м, технического помещения площадью 15,7 кв. м, складского помещения площадью 19,9 кв. м, подсобного помещения площадью 26,3 кв. м, подсобного помещения площадью 4,7 кв. м, комнаты отдыха площадью 29,4 кв. м, тамбура площадью 1,7 кв. м, технического помещения площадью 6,0 кв. м, комнаты персонала площадью 29,5 кв. м, санузла площадью 3,1 кв. м, подсобного помещения площадью 6,3 кв. м, коридора площадью 26,1 кв. м, лестничной клетки площадью 2,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>

15 августа 2016 г. на основании указанных выше документов в ЕГРН были внесены записи о регистрации права собственности Ч.А. на помещение с кадастровым номером N <...>, площадью 258,3 кв. м, по адресу: <адрес>

25 марта 2021 г. в здании по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25 марта 2021 г. по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием в действиях Х. и Ч.А. состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно изложенным в заключении эксперта выводам комиссионной пожарно-технической экспертизы от 2 апреля 2021 г. N 43, выполненной в ходе проверочных мероприятий по факту пожара, зона очага пожара расположена в помещении парилки. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства (электрического котла).

Лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что пожар возник в помещении, принадлежащем Ч.А., которое на момент возгорания находилось в аренде у Х. на основании договора аренды помещения от 28 января 2021 г.

В результате пожара был причинен ущерб собственнику 1/2 доли нежилого здания Ч.С. и ООО "Горизонт Технологии", офис которого расположен на мансардном этаже здания.

Для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и требующих специальных познаний, судом назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

В заключении экспертов от 23 сентября 2022 г. N 22/0601 указанной организации, по результатам проведенного осмотра объектов и исследования материалов дела, приведены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при размещении, устройстве и эксплуатации банного комплекса (сауны) по адресу: <адрес>, и находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением 25 марта 2021 г. пожара по указанному адресу.

Также для устранения разногласий сторон относительно размера ущерба, причиненного имуществу Ч.С., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2022 г. N 22161-11/22 указанной организации стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавших в результате пожара 25 марта 2021 г. нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих Ч.С., составляет на дату события <...>, на дату составления заключения - <...> Кроме того, экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления фасада здания, в котором расположены принадлежащие Ч-вым помещения, которая составляет <...> на дату события и <...> на дату составления заключения. Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, проведенных Ч.А. для восстановления нежилых помещений, принадлежащих Ч.С., пострадавших в результате пожара 25 марта 2021 г., без учета работ по устройству стен, полов и кровли, выполненных некачественно, с нарушением строительных норм и требований, составляет <...>

Оценив указанные заключения судебных экспертиз в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав данные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за последствия пожара, произошедшего 25 марта 2021 г., является Ч.А. как собственник помещения, в котором были допущены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие причиной возгорания, в связи с чем взыскал с указанного лица в пользу ООО "Горизонт Технологии" не опровергнутую ответчиком сумму ущерба в размере 257214 руб., а в пользу Ч.С. сумму в размере 2899122 руб., включающую ущерб, причиненный помещениям истца, половину от суммы ущерба, причиненного фасаду здания, а также стоимость работ, добровольно выполненных истцом для восстановления помещений.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта фактически сводится к утверждению об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, поскольку Ч.А. передала помещение в аренду Х., доступа в него не имела и не совершала каких-либо противоправных действий, послуживших причиной возгорания.

Данную позицию судебная коллегия находит несостоятельной к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, Ч.А., являясь собственником помещения, в котором произошел пожар, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, арендующих имущество, она должна была предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, в том числе за используемым в нем пожароопасным оборудованием, а также за соблюдением лицами, которые арендуют помещение, правил пожарной безопасности.

В данном случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент пожара помещение сдавалось в аренду третьему лицу, не освобождает собственника от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, из буквального содержания договора аренды помещения от 28 января 2021 г. следует, что он регулирует отношения, в том числе связанные с возмещением ущерба, только между арендодателем и арендатором (т. 1 л.д. 66 - 67).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие договора аренды не является основанием для освобождения собственника помещения от ответственности за необеспечение его надлежащего содержания. Ч.А. не лишена права обращаться к арендатору со своими требованиями, но перед истцами ответственность несет именно собственник объекта недвижимости, в котором произошел пожар.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в том числе в части размера взысканной ущерба, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. в лице представителя М. - без удовлетворения.