Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Харитонова А.С. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.А. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", Ч.С. к Ч.А., индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт Технологии" (далее - ООО "Горизонт Технологии") обратилось с иском к Ч.А. и индивидуальному предпринимателю Х. (далее - ИП Х.) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ч.А. и ИП Х. материального ущерба в размере 257 214 руб. в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ч.С. обратился с иском к Ч.А. и ИП Х. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений мастерских КИПа и офисных помещений, расположенных на 1-м и мансардном этажах по адресу: <адрес>, в размере 3 780 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы по 12 250 руб., с каждого.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ч.А. в пользу ООО "Горизонт Технологии" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 257 214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взысканы с Ч.А. в пользу Ч.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 2 899 122 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 821 руб. Взысканы с Ч.А. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Взысканы с Ч.А. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной пожара явилось несоблюдение противопожарных мер ИП Х., которым был допущен перегрев котлов, что и привело к возгоранию, обращает внимание, что согласно договору аренды ответственность за пожарную безопасность в период действия договора возлагалась на ИП Х.

В судебном заседании представитель Ч.А. - Т. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года за Ч.С. и Ч.А. признано право собственности на столярный цех, назначение: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 518,4 кв. м, инвентарный номер 8822, литер К.К1, этажность: 2, и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами, площадь 729 кв. м, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Из соглашения о разделе общедолевого имущества, выделе в натуре долей от 2 августа 2016 года следует, что Ч.А. принадлежат нежилые помещения (мастерские КИПа и офисные помещения), общей площадью 258,3 кв. м, состоящие из: складского помещения - 87,1 кв. м, технического помещения - 15,7 кв. м, складского помещения - 19,9 кв. м, подсобного помещения - 26,3 кв. м, подсобного помещения - 4,7 кв. м, комнаты отдыха - 29,4 кв. м, тамбура - 1,7 кв. м, технического помещения - 6,0 кв. м, комнаты персонала - 29,5 кв. м, санузла - 3,1 кв. м, подсобного помещения - 6,3 кв. м, коридора - 26,1 кв. м, лестничной клетки - 2,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже по адресу: <адрес>.

Указанные помещения по договору аренды от 25 января 2020 года Ч.А. сдала ИП Х.

Согласно отказному материалу N 55 по факту пожара, произошедшего 25 марта 2021 года по указанному выше адресу, горел банный комплекс и офисные помещения.

По факту пожара в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации организована и проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что 25 марта 2021 года в 04:35 часов на телефон "01" в ПСЧ-13 5-ОФПС по Волгоградской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.

В результате пожара выгорел мансардный этаж здания, где находился офис ООО "Горизонт Технологии", причинен материальный ущерб нежилым помещениям мастерских КИПа и офисным помещениям принадлежащим Ч.С.

Согласно заключению эксперта N 43 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области от 2 апреля 2021 года зона очага пожара расположена в помещении парилки. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства (электрического котла).

С учетом изложенного, сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства (электрического котла) и в связи с чем в действиях Х. и Ч.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской от 26 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25 марта 2021 года по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в действиях Х. и Ч.А. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением от 14 декабря 2022 года N 22161/-11/22, выполненным ООО "Независимое Экспертное Бюро", установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилых помещений принадлежащих Ч.С., которые составили на дату составления заключения - 3 077 506 руб., на дату события составила 2 634 434 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада на дату составления заключения составляет 246 144 руб., на дату события составила 211 784 руб. Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, проведенных Ч.А., для восстановления нежилых помещений, принадлежащих Ч.С., составила 301 456 руб.

Принимая решение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт причинения истцам имущественного ущерба в результате произошедшего в принадлежащем ответчику здании пожара, подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что причиной возникновения пожара послужили нарушения требований пожарной безопасности при размещении, устройстве и эксплуатации банного комплекса (сауны).

Суд первой инстанции указал, что данные нарушения требований пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием по вопросу эксплуатации электрооборудования здания ответчика, обязанного надлежащим образом содержать свое имущество, и возникшими у истцов в результате пожара убытками.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Х., поскольку именно Ч.А. допустила использование принадлежащих ей помещений с нарушениями правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что очаг возгорания расположен в помещении парилки, причиной пожара является возгорание деревянной обшивки парной в результате теплового воздействия работающего отопительного устройства (электрического котла), с учетом приведенных выше положений законодательства суды правомерно пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика.

При этом, как верно указали суды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. и Ч.А. не является обстоятельством, исключающим привлечение указанных лиц к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, установив, что возгорание произошло в принадлежащем на праве собственности Ч.А. помещении, суды пришли к правильному выводу о том, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причиной возгорания послужили нарушения требований пожарной безопасности при размещении, устройстве и эксплуатации банного комплекса (сауны), которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Доводы кассационной жалобы о возложении ответственности за пожарную безопасность ИП Х. опровергаются положениями договора аренды помещения от 28 января 2021 года, регулирующими отношения по возмещению ущерба только между арендодателем и арендатором.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем кассационной жалобы судам каких-либо доказательств того, что возгорание в принадлежащих ей на праве собственности помещениях произошло по вине иных лиц либо по причинам, от нее не зависящим, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.