Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э.,и Бесолова В.Г.

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г.М.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Бесолова В.Г., пояснения Г.М.Т. и ее представителей Г.А., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы Г.М.Т., возражения представителя ООО "Викалина" П.А.К. по доводам жалобы, пояснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по РСО-Алания Б., оставившего оценку доводов жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

Г.М.Т. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказ с иском к ООО "Викалина", указав третьими лицами ГУ МЧС России по РСО-Алания и Прокуратуру Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания, о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере ... рублей, состоящего из (сумма за утраченный в результате пожара товар - ... рублей, сумма наценки на товар (недополученная прибыль) - ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что в результате пожара, произошедшего 6 мая 2022 г. на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина", огнем было уничтожено четыре ангара N N 0, 1, 2, 3, включая принадлежащий истцу товар. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда. По мнению истца, в результате уничтожения товара она понесла нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец Г.М.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца Г.А. и Д., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах дела, заявленные Г.М.Т. требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в их обоснование в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ООО "Викалина" П.А.К., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения требований Г.М.Т. и просил отказать в иске по доводам и основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. При этом пояснил, что стороной истца не было представлено отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями, суду не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ МЧС России по РСО-Алания и прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. Направили в суд отзыв на исковое заявление и письменные пояснения соответственно.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2023 г. принято решение, которым постановлено: - исковые требования Г.М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Викалина", третьи лица - Прокуратура Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица Г.М.Т.

В своей апелляционной жалобе Г.М.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме ее исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327, ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы Г.М.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2023 г. незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.М.Т. к ООО "Викалина" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества; в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2022 года в 09 часов 47 минут на территории рынка ООО "Викалина", расположенного по адресу: РСО-Алания <...>, в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание торговых ангаров, вследствие чего повреждено 4 из 9 указанных ангаров общей площадью горения ... кв. м. ООО "Викалина" и реализаторам на рынке был причинен значительный материальный ущерб. Ранее решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 03 августа 2018 года по иску и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Бугулова Г.К. к ООО "Викалина" и директору ООО "Викалина" М. до устранения нарушений требований пожарной безопасности запрещена эксплуатация девяти незавершенных строительством объектов (ангаров), расположенных по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул... рынок "Викалина" Литеры: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И. Решение не было исполнено.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 03 марта 2023 года, вынесенным по делу N 1-577/2023, директор ООО "В.П. Солтанбекович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в данном случае за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что примерно в 2020 году, точное время следствием не установлено, в период исполнения П.А.С. обязанностей директора ООО "Викалина", вопреки запрету суда на эксплуатацию 9 ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, по его указанию, под осуществление торговли, был сооружен ангар N 0, в котором также не были соблюдены требования пожарной безопасности и отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном ангаре также были предоставлены торговые места потребителям.

06 мая 2022 в 09 часов 47 минут на территории рынка ООО "Викалина" по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. ... произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество арендаторов торговых мест в вышеуказанных ангарах N 0-9.

05 июня 2022 г., на основании сообщения о преступлении (пожаре) КУСП ОП N 3 УМВД России по г. Владикавказ N 4494 от 06.05.2022 года, дознавателем ОНД и ПР по г. Владикавказ УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания лейтенантом внутренней службы В.Б. было вынесено постановление N 12210900003000544 о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В рамках производства по данному уголовному делу 12 августа 2022 года было вынесено постановление о признании Г.М.Т. потерпевшей, а постановлением от 26 октября 2022 г. была признана гражданским истцом.

Разрешая спор и отказывая Г.М.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вопреки запрету суда на эксплуатацию девяти ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, ангары были предоставлены гражданам (в том числе Г.М.Т.) под осуществление торговли и в результате пожара 06 мая 2022 года в 09 часов 47 минут на территории рынка ООО "Викалина" было утрачено (сгорело) имущество, принадлежавшее истице У. и, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о об отсутствии у истца надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, противоречащим материалам дела.

Так, исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 N 566-0-0, от 18 декабря 2007 N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного пожаром материального ущерба истцом представлена опись приобретенного ею на вещевом рынке "Лира" у продавца по имени Гамлет товара на стоимость ... рублей для дальнейшей реализации на рынке "Викалина". Факт приобретения Г.М.Т. товара на указанную сумму 20.09.2021 г. подтверждается также расширенной выпиской Сбербанка России по счету Г.М.Т. 40817.810.6.6034.0221599, а также выпиской Сбербанка России по указанному счету с данными о получателе денежного перевода. Получателем денежного перевода на сумму ... рублей 20.09.2021 г. указан К. С.Г.

В обоснование наличия у Г.М.Т. на торговом месте еще товара, указанного в описи приобретенного ею на вещевом рынке "Лира" у продавца по имени Аро товара на стоимость ... рублей, истица также ссылается на расширенную выписку Сбербанка России по своему счету 40817.810.6.6034.0221599, а также на выписку Сбербанка России по указанному счету с данными о получателе денежного перевода. Получателем денежного перевода на сумму ... рублей 06.04.2021 г. указан К. Ара Самвелович.

По мнению судебной коллегии приведенные выше письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по спорным отношениям.

Правовых оснований сомневаться в приобретении истцом товаров на рынке "Лира" в 2021 году на сумму ... рублей для дальнейшей реализации на рынке "Викалина" и наличии указанного товара на торговом месте Г.М.Т. на дату пожара 06.05.2022 г. у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что при расчете суммы ущерба, причиненного пожаром, Г.М.Т. исходила из стоимости товара, указанного в приведенных выше описях приобретенных на рынке "Лира" товаров в размере ... рублей, судебная коллегия учитывает данный размер ущерба.

Выводы суда первой инстанции, основанные на критической оценке данных накладных, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективной оценке представленных доказательств, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные накладные не соответствуют требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания по данной категории гражданских дел.

Доказывание истцом материального ущерба, причиненного пожаром, возможно, в том числе, путем предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение товара в юридически значимый период, что, по мнению судебной коллегии, Г.М.Т. соблюдено.

Доводы ответчика, опровергающие наличие данного товара на территории ООО "Викалина" в период пожара (6 мая 2022 г.), по мнению судебной коллегии, не подтверждены какими-либо доказательствами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Г.М.Т. подтверждено осуществление постоянной торговой деятельности на территории ООО "Викалина" в юридически значимый период, в связи с чем она признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного с ООО "Викалина" в пользу Г.М.Т. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере (... рублей.

Требования истца о взыскании наценки за утраченный в результате пожара товар, по мнению судебной коллегии, правомерно оценены критически судом первой инстанции, поскольку, данный расчет основан на предположениях Г.М.Б., без предоставления относимых доказательств, и, соответственно, не может быть проверен судом на предмет его достоверности.

Иные доказательства, представленные Г.М.Б. в обоснование исковых требований о сумме понесенного ущерба в результате пожара, по мнению судебной коллегии, правомерно оценены критически судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно неправомерности исковых требований Г.М.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность его взыскания по данным спорным отношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы Г.М.Т., по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке как направленные на ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неверное определение обстоятельств дела.

Учитывая, что исковые требования Г.М.Т. подлежат частичному удовлетворению на сумму ... руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 ноября 2023 г. в части отказа Г.М.Т. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Г.М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о взыскании имущественного ущерба в размере ... рубля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викалина" в пользу Г.М.Т. имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.М.Т. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Викалина" имущественного ущерба, причиненного пожаром, на сумму, превышающую ... рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викалина" в доход муниципального бюджета г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.