Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Викалина" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 ноября 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя ООО "Викалина" - П.А.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

Г. обратилась с иском к ООО "Викалина" о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 5 578 962 рублей, состоящего из (сумма за утраченный в результате пожара товар - 3 079 190 рублей, сумма наценки на товар (недополученная прибыль) - 2 499 772,40 рубля и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара, произошедшего 6 мая 2022 г. на т ООО "Викалина", огнем было уничтожено четыре ангара N 0, 1, 2, 3, включая принадлежащий истцу товар. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда. По мнению истца, в результате уничтожения товара она понесла нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная-Алания от 15 ноября 2023 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Викалина" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Викалина" в пользу Г. имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере 26 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ООО "Викалина" имущественного ущерба, причиненного пожаром, на сумму, превышающую 26 300 рублей, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд взыскал с ООО "Викалина" в доход муниципального бюджета г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 989 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Викалина" при рассмотрении настоящего дела допущены не было.

Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вопреки запрету суда на эксплуатацию девяти ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, ангары были предоставлены гражданам (в том числе Г.) под осуществление торговли и в результате пожара 06 мая 2022 года в 09 часов 47 минут на территории рынка ООО "Викалина" было утрачено (сгорело) имущество, принадлежавшее истице У. и, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об отсутствии у истца надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда не согласился, поскольку он противоречит материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53, 120, 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что 06 мая 2022 года на территории рынка ООО "Викалина", в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание торговых ангаров, приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 03 марта 2023 года, вынесенным по делу N 1-577/2023, директор ООО "Викалина" - П.А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а в рамках производства по данному уголовному делу 12 августа 2022 года было вынесено постановление о признании Г. потерпевшей, и постановлением от 26 октября 2022 г. она была признана гражданским истцом, исходил из того, что Г. был приобретен товар на сумму 26 300 рублей для дальнейшей реализации на рынке "Викалина", который уничтожен в результате пожара 6 мая 2022 года, пришел к обоснованному выводу о принятии нового решения в отмененной части и их частичном удовлетворении.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебных акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.