Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Васильева С.А.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконным ответа, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

К. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 декабря 2023 года в автоматизированном дистанционном режиме он сдавал квалификационный экзамен для получения допуска как физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

Данный экзамен им был сдан успешно, однако из ответа заместителя начальника Главного управления МЧС России по Ростовской области - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5 от 11 января 2024 года N ИГ-203-7 следует, что принято решение о несдаче К. квалификационного экзамена в связи с нарушением пункта 17 Правил аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2106 (далее - Правила).

Административный истец утверждает, что доказательств нарушения пункта 17 названных Правил предоставлено не было. При этом в устной форме ему пояснили, что основанием для принятия решения об отказе в аттестации послужило отсутствие звука на видеозаписи при прохождении тестирования.

Между тем, К. обращает внимание на то, что перед началом экзамена система тестирования запрашивает доступ к видеозаписи экзаменуемого, к видеозаписи рабочего стола, а также к записи микрофона. Без выполнения данных требований система тестирования не начнет экзамен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным ответ Главного управления МЧС России по Ростовской области от 11 января 2024 года N ОГ-203-7, согласно которому решение от 4 декабря 2023 года о несдаче К. квалификационного экзамена в связи с нарушением пункта 17 Правил является законным и обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает на то, что вопреки выводам суда и позиции административного ответчика, квалификационный экзамен административным истцом сдан успешно, а в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения К. пункта 17 аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

Также заявитель обращает внимание, что перед началом экзамена система тестирования запрашивает доступ к видеозаписи экзаменуемого, к видеозаписи рабочего стола, а также к записи микрофона. При этом система тестирования не начнет экзамен, если одно из указанных требований не будет выполнено.

Кроме того, К. настаивает, что решение об отказе в аттестации принимается только при неудовлетворительном результате экзамена, то есть при наличии менее 90% правильных ответов за установленное время, в то время как в судебном заседании установлено, что К. ответил правильно на 39 вопросов из 40.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ростовской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение не подлежащим отмене.

Представитель административного истца К. - Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области Д. полагала принятое судом решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив специалиста ФИО8, судебная коллегия по административным делам не находит в данном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая К. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по рассмотрению обращения административного истца и ответ должностного лица ГУ МЧС России по Ростовской области основаны на законе, ответ является полным и исчерпывающим, дан компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращения, в установленный законом срок, содержит мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

Также суд пришел к выводу о том, что при осуществлении государственных и иных публичных полномочий ГУ МЧС России по Ростовской области не совершало действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не создавало препятствий для их осуществления и не возлагало на него незаконно обязанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аттестация физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, заключается в подтверждении его соответствия обязательным аттестационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и осуществляется не реже одного раза в пять лет на безвозмездной основе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2106 утверждены Правила аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию. Указанные Правила устанавливают порядок проведения аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - аттестация).

Согласно пункту 2 Правил аттестация осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и (или) его территориальными органами на безвозмездной основе.

В силу пункта 7 Правил аттестация включает в себя:

а) проверку достоверности сведений, представленных претендентом в заявлении о прохождении аттестации, которая проводится в автоматизированном режиме программно-аппаратным комплексом ведомственной информационной системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

б) квалификационный экзамен для подтверждения наличия у претендента специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проектирования (далее - квалификационный экзамен).

Согласно пункту 17 Правил квалификационный экзамен проводится в автоматизированном дистанционном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной аттестационной комиссии.

При этом в абзаце 2 указанного пункта установлено, что в ходе проведения тестирования не допускается свободное общение между претендентами, использование претендентом специальной, справочной и иной литературы, письменных заметок, средств мобильной связи и иных средств хранения и передачи информации. При нарушении указанного запрета претендент считается не прошедшим квалификационный экзамен.

Согласно пунктам 19 - 20 Правил результат квалификационного экзамена непосредственно по окончании его проведения в автоматизированном режиме оформляется протоколом с применением ведомственной информационной системы и направляется претенденту посредством единого портала.

На основании протокола квалификационного экзамена принимается одно из следующих решений:

а) решение об аттестации - в случае удовлетворительного результата (90 процентов и более правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена;

б) решение об отказе в аттестации - в случае неудовлетворительного результата (менее 90 процентов правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена или неявки его в установленное для прохождения квалификационного экзамена время. На основании отказа в допуске к прохождению квалификационного экзамена принимается решение об отказе в аттестации.

Порядок работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, определены Типовым сценарием работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - Типовой сценарий), являющимся документом служебного пользования и на который ссылается административный ответчик.

В соответствии с указанным Типовым сценарием признаками нарушения пункта 17 порядка аттестации является, в том числе, нарушение тишины при сдаче экзамена (посторонние звуки, чужая речь и т.д.). По результатам прохождения тестирования по окончании ознакомления с видеоматериалами в модуле "Тестирования" сотруднику Главного управления необходимо принять решение о прохождении аттестуемым лицом тестирования. В случае выявления нарушения принимается решение о не сдаче тестирования, с указанием при этом момента времени (минуты, секунды), в который нарушение совершено (пункт 4.3 Типового сценария).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2023 года К. подано заявление на аттестацию физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 17 Правил квалификационный экзамен проводится в автоматизированном дистанционном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной комиссии.

Главным управлением МЧС России по Ростовской области после проверки претендента на соответствие квалификационным требованиям оформлен допуск к прохождению тестирования со сроками с 28 ноября 2023 года 09 час. 49 мин. по 4 декабря 2023 года 23 час. 59 мин.

В соответствии с пунктом 18 Правил тест содержит не более 40 вопросов.

По итогам прохождения квалификационного экзамена 1 декабря 2023 года К. правильно ответил на 39 вопросов из 40 предложенных в установленное время. При этом результаты квалификационного экзамена оформляются в автоматизированном режиме в виде протокола с применением ведомственной информационной системы после просмотра видеозаписи экзамена.

Вместе с тем, как пояснила допрошенная в суде первой и апелляционной инстанций в качестве специалиста государственный инспектор по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО8, при просмотре ею на основании распоряжения МЧС России от 21 марта 2022 года N 198 "Об организации в системе МЧС России работы по аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию" видеозаписи прохождения тестирования К. во внутриведомственной сети "Система тестирования МЧС РФ" установлено, что на протяжении всего периода сдачи экзамена отсутствовала составляющая часть звукового ряда (выключенный микрофон, отсутствие какого-либо звука и т.д.) с момента начала и до окончания прохождения тестирования, в связи с чем она не исключила возможности взаимодействия претендента с третьими лицами либо использования мобильной связи иных средств передачи информации.

В связи с необеспечением претендентом доступа к аудиофиксации квалификационного экзамена, влекущего невозможность контроля соблюдения требований пункта 17 Правил, Главным управлением МЧС России по Ростовской области принято решение об отказе в аттестации.

В подтверждение отсутствия звукового ряда Управление представило на CD-диске видеозаписи тестирования К.

Оценив указанное доказательство, допросив специалиста, суд первой инстанции счел доказанным вменяемое нарушение и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вопреки позиции административного истца, основанной на формальном толковании норм действующего законодательства, одно лишь наличие 90 процентов и более правильных ответов за установленное время без соблюдения дополнительных условий прохождения аттестации недостаточно для принятия органами МЧС России положительного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия аудиозаписи хода проведения аттестации, пройденной К. 1 декабря 2023 года, административным истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, а также соответствует закону, является верным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае наличия таких обстоятельств не установлено.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.