Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р., действующей в интересах К., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению К. об оспаривании ответа органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя К. по доверенности Р., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа Главного управления МЧС России по Ростовской области от 11 января 2024 года N ОГ-203-7, согласно которому решение от 4 декабря 2023 года о несдаче К. квалификационного экзамена в связи с нарушением пункта 17 Правил является законным и обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем К. по доверенности Р. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 5 августа 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 сентября 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя К. по доверенности Р., настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аттестация физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, заключается в подтверждении его соответствия обязательным аттестационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и осуществляется не реже одного раза в пять лет на безвозмездной основе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2106 утверждены Правила аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию. Указанные Правила устанавливают порядок проведения аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - аттестация).

Согласно пункту 2 Правил аттестация осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и (или) его территориальными органами на безвозмездной основе.

В силу пункта 7 Правил аттестация включает в себя: проверку достоверности сведений, представленных претендентом в заявлении о прохождении аттестации, которая проводится в автоматизированном режиме программно-аппаратным комплексом ведомственной информационной системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; квалификационный экзамен для подтверждения наличия у претендента специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проектирования (далее - квалификационный экзамен).

Согласно пункту 17 Правил квалификационный экзамен проводится в автоматизированном дистанционном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной аттестационной комиссии.

При этом в абзаце 2 указанного пункта установлено, что в ходе проведения тестирования не допускается свободное общение между претендентами, использование претендентом специальной, справочной и иной литературы, письменных заметок, средств мобильной связи и иных средств хранения и передачи информации. При нарушении указанного запрета претендент считается не прошедшим квалификационный экзамен.

Согласно пунктам 19 - 20 Правил результат квалификационного экзамена непосредственно по окончании его проведения в автоматизированном режиме оформляется протоколом с применением ведомственной информационной системы и направляется претенденту посредством единого портала.

На основании протокола квалификационного экзамена принимается одно из следующих решений:

а) решение об аттестации - в случае удовлетворительного результата (90 процентов и более правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена;

б) решение об отказе в аттестации - в случае неудовлетворительного результата (менее 90 процентов правильных ответов за установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена или неявки его в установленное для прохождения квалификационного экзамена время. На основании отказа в допуске к прохождению квалификационного экзамена принимается решение об отказе в аттестации.

Порядок работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, определены Типовым сценарием работы в Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - Типовой сценарий), являющимся документом служебного пользования и на который ссылается административный ответчик.

В соответствии с указанным Типовым сценарием признаками нарушения пункта 17 порядка аттестации является, в том числе, нарушение тишины при сдаче экзамена (посторонние звуки, чужая речь и т.д.). По результатам прохождения тестирования по окончании ознакомления с видеоматериалами в модуле "Тестирования" сотруднику Главного управления необходимо принять решение о прохождении аттестуемым лицом тестирования. В случае выявления нарушения принимается решение о не сдаче тестирования, с указанием при этом момента времени (минуты, секунды), в который нарушение совершено (пункт 4.3 Типового сценария).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года К. подано заявление на аттестацию физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 17 Правил квалификационный экзамен проводится в автоматизированном дистанционном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной комиссии.

Главным управлением МЧС России по Ростовской области после проверки претендента на соответствие квалификационным требованиям оформлен допуск к прохождению тестирования со сроками с 28 ноября 2023 года 09 час. 49 мин. по 4 декабря 2023 года 23 час. 59 мин.

В соответствии с пунктом 18 Правил тест содержит не более 40 вопросов.

По итогам прохождения квалификационного экзамена 1 декабря 2023 года К. правильно ответил на 39 вопросов из 40 предложенных в установленное время. При этом результаты квалификационного экзамена оформляются в автоматизированном режиме в виде протокола с применением ведомственной информационной системы после просмотра видеозаписи экзамена.

Вместе с тем, как пояснила допрошенная в суде первой и апелляционной инстанций в качестве специалиста государственный инспектор по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ростовской области Г., при просмотре ею на основании распоряжения МЧС России от 21 марта 2022 года N 198 "Об организации в системе МЧС России работы по аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию" видеозаписи прохождения тестирования К. во внутриведомственной сети "Система тестирования МЧС РФ" установлено, что на протяжении всего периода сдачи экзамена отсутствовала составляющая часть звукового ряда (выключенный микрофон, отсутствие какого-либо звука и т.д.) с момента начала и до окончания прохождения тестирования, в связи с чем она не исключила возможности взаимодействия претендента с третьими лицами либо использования мобильной связи иных средств передачи информации.

В связи с необеспечением претендентом доступа к аудиофиксации квалификационного экзамена, влекущего невозможность контроля соблюдения требований пункта 17 Правил, Главным управлением МЧС России по Ростовской области принято решение об отказе в аттестации.

В подтверждение отсутствия звукового ряда Управление представило на CD-диске видеозаписи тестирования К.

Факт отсутствия аудиозаписи хода проведения аттестации, пройденной К. 1 декабря 2023 года, административным истцом не оспаривался.

Наличие 90% и более правильных ответов за установленное время без соблюдения дополнительных условий прохождения аттестации недостаточно для принятия органами МЧС России положительного решения.

Таким образом, действия по рассмотрению обращения административного истца и ответ должностного лица ГУ МЧС России по Ростовской области основаны на законе, ответ является полным и исчерпывающим, дан компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращения, в установленный законом срок, содержит мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. При осуществлении государственных и иных публичных полномочий ГУ МЧС России по Ростовской области не совершало действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не создавало препятствий для их осуществления и не возлагало на него незаконно обязанности.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года.