Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело

по иску П.М.Ю., А.Д.Ю. к П.А.М. о возложении обязанности устранить нарушение порядка пользования нежилым помещением путем запрета размещения кафе,

по апелляционной жалобе П.М.Ю., А.Д.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: А.Д.Ю. - В.И.М., П.А.М. - М.А.В., судебная коллегия

П.М.Ю., А.Д.Ю. обратились в суд с иском к П.А.М.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Ранее на первом этаже дома находилось единое большое нежилое помещение, право собственности на которое принадлежало застройщику ООО "ТРЕСТ". Впоследствии помещение было разделено на два помещения с кадастровыми номерами N и N, в котором в ответчик обустроил кафе "Breakfast house".

Размещение кафе в нежилом помещении противоречит требованиям строительного законодательства, противопожарным нормам и правилам, поскольку в кафе посадочных мест свыше 50, что не соответствует п. 4.10 СНиП от 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные".

Возле кафе нет парковочных мест для посетителей кафе, что не соответствует п. 2.7 СП 2.3.6.1079-01.

У кафе не предусмотрено мусорных баков, что не соответствует п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01.

Пожарный выход в кафе только в одном количестве, при этом выходит во двор дома в непосредственной близости возле детской площадки, что не соответствует п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 и п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Помещение изначально не имело собственных коммуникаций, все коммуникации проведены от трубы в соседнем помещении с кадастровым номером N. Ответчик для прокладки труб проштробил пол и "утопил" в образовавшемся отверстии трубу, проведя ее таким образом из в помещение с кадастровым номером N.

Истцы полагают, что данные действия ответчика не соответствуют п. 3.11 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6.

Назначение помещения с кадастровым номером N указано как офисное, следовательно, в нем может располагаться только офис, а не помещение общепита.

Истцы просили обязать ответчика устранить нарушение порядка использования помещения с кадастровым номером N, путем запрета размещения в нем кафе.

22 декабря 2023 года решением Центрального районного суда города Новосибирска исковые требования П.М.Ю., А.Д.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

П.М.Ю., А.Д.Ю. в апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение первой судебной экспертизы ООО "Регламент" в части выводов относительно пожарнотехнических норм, так как общими выводами двух экспертов, представленными в заключении ООО "Экспертно-техническая лаборатория" и ООО "Регламент", установлено, что помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Несмотря на то, что у экспертов разошлись мнения на счет того, является ли надстройка вторым этажом, либо антресолью, их общий вывод заключения един - имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые в случае возникновения пожара представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о том, что эксперты сделали свои выводы исходя из того, что надстройка является вторым этажом, а не антресолью, не является верным, в связи с чем, суд ошибочно не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО "Регламент" в части выводов относительно пожарно-технических норм.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан несмотря на то, что заключение ООО "Регламент" напрямую устанавливает обратное.

Кроме того, суд необоснованно отказал им в уточнении исковых требований, указав, что истцы меняют предмет и основание иска, тогда как судебные экспертизы проводились и доказательства собирались, исходя из заявленного требования о приостановлении деятельности кафе.

По мнению апеллянтов, отказ суда в уточнении исковых требований не является правомерным, поскольку изначально было заявлено о нарушении ответчиками в помещении строительно-технических норм, а также правил пожарной безопасности; все доказательства собирались с целью доказать факт нарушений либо опровергнуть их; эксперты в двух судебных экспертизах также отвечали на вопросы о наличии либо отсутствии нарушений, и выявили данные нарушения в каждой из двух проведенных судебных экспертиз.

В жалобе указано, что в редакции уточненных исковых требований изменился лишь вопрос о том, необходимо ли при наличии выявленных нарушений приостанавливать деятельность кафе, либо их все-таки возможно устранить без закрытия и приостановки деятельности.

Таким образом, заявленное уточнение иска не изменяло предмет и основание иска, на основании чего отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является незаконным.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что нарушения требований пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан и что отсутствие такой угрозы означает, что нарушения требований пожарной безопасности нет необходимости устранять, поскольку заключение ООО "Регламент", которое суд не принял как доказательство, напрямую указало на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение повторной судебной экспертизы, несмотря на указание об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, находит ряд нарушений правил пожарной безопасности и указывает на необходимость их устранения.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы (эксперт К.В.В.) помещение кафе имеет ряд несоответствий СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Суд необоснованно отклонил их доводы в части того, что сети бытовой производственной канализации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией зданий и отведение производственных сточных вод осуществляется в систему локальных очистных сооружений.

Поскольку по проекту здания на первом этаже было предусмотрено одно большое офисное помещение, а не два существующих, все коммуникации были проведены только в одном месте для одного помещения, следовательно, после того, как помещение с к. н. 54:35:101435:787 было выделено в отдельное, оно оказалось лишено каких-либо инженерных коммуникаций, они остались в помещении с номером 54:35:101435:786.

Для того, чтобы решить данную проблему, собственник жилого помещения N через помещение N проштрабил насквозь отверстия на подземную парковку, с целью проведения труб коммуникаций из помещения с к. н. N в помещение с к. н. N, проведя трубы по потолку парковки.

Однако, после жалоб жителей дома в Управляющую компанию, данные отверстия были заделаны.

После этого ответчики провели трубы коммуникаций иным способом, проштрабив пол и утопив в образовавшемся отверстии трубу, проведя ее таким образом из помещения с к. н. N в помещение с к. н. N.

Таким образом, они ссылались на нарушение санитарных норм, поскольку помещение кафе не имеет отдельной канализации, а все коммуникации кафе проведены через подключение к соседнему помещению.

На апелляционную жалобу ООО "Трест", представителем П.А.М. поданы отзывы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>.

31.07.2020 Решением администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ООО "ТРЕСТ" было дано согласие на перепланировку и переустройство в помещении с кадастровым номером N с разделением его на два помещения общественного назначения в соответствии с предоставленным проектом ООО "СК-Инвест".

19.04.2021 П.А.М. приобрел по договору купли-продажи у ООО "ТРЕСТ" нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 216 кв. м на 1 этаже, за 35 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предыдущим собственником ООО "ТРЕСТ" в помещении была выполнена перепланировка и переустройство.

05.10.2021 администрацией дано согласие П.А.С. на перепланировку и переустройство нежилого помещения в соответствии с проектом ООО "Декарт".

Согласно проектной документации ООО "Декарт", в помещении предусмотрено выполнение следующих работ:

демонтаж существующих межкомнатных перегородок,

демонтаж существующего сантехнического оборудования,

устройство перекрытия антресоли с пределом огнестойкости REI45,

устройство металлического лестничного марша на антресоль,

устройство новых перегородок из газобетона и ГКЛО, устройство нового сантехнического оборудования,

устройство звукоизоляции перекрытия первого этажа,

выполнение отделки помещения современными материалами.

Заключением ООО "ТЭЗИС" по результатам технического обследования строительных конструкций установлено, что планируется в ходе перепланировки разобрать существующие перегородки в пределах обследуемого помещения и выполнить новые из мелкоразмерных блоков газобетона и каркасной конструкции с обшивками из листового материала. На отметке 3.30 планируется выполнить антресоль с несущими конструкциями их металлопроката с опиранием на существующие закладные детали, размещенные на пилонах и железобетонных стенах. Подъем на антресоль предусмотрен по лестнице в осях Д-В у оси 1.

По выводам эксперта ООО "ТЭЗИС", состояние строительных конструкций пристройки в пределах обследованных нежилых помещений оценивается как удовлетворительное и позволяет выполнить перепланировку и переустройство данных помещений в соответствии с представленным ООО "Декарт" вариантом планировки по проекту с шифром 547-2021. Состояние несущих конструкций в пределах участка обследования оценивается как работоспособное. Перепланировка связана с установкой перегородок и устройством антресоли без увеличения общей нагрузки на несущие конструкции здания, предусмотренной в проекте на его строительство. Перепланировка и переустройства не создают угрозы жизни и здоровью людей при последующей нормальной эксплуатации нежилых помещений с позиций обеспечения прочности и надежности строительных конструкций при условии выполнения работ в соответствии с представленным вариантом.

В настоящее время в помещении расположено кафе "Breakfast house".

Согласно акту приемочной комиссии от 02.02.2022, назначенной приказом администрации Центрального округа, принято решение о приемке в эксплуатацию нежилого помещения с учетом произведенных в нем строительно-ремонтных работ, работ по переустройству, которые соответствуют проекту.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2021 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", рабочий проект кафе-кондитерская ч.л. П.А.М. в нежилом помещении в д. 115 соответствует СанПиН 2.3/2.4-3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021\2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно экспертному заключению от 14.07.2022 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", кафе-кондитерская соответствует п. п. 2.5, 2.10, 2.13, 2.14, 2.16, 2.21, 2.19 СанПиН 2.3/2.4-3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021\2011 "О безопасности пищевой продукции".

26.04.2022 между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и ИП П.А.С. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Относительно пожарной безопасности помещения истцом была представлена рабочая документация РД 02/22-СПС.СО, подготовленная инженерной компанией "Интеллектуальные системы Сибири", согласно которой в кафе спроектирована системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" помещение с кадастровым номером N может быть использовано под объект обслуживания жилой застройки (офисные помещения).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "АС-Эксперт" N СТ 271/22 от 07.04.2022 указано, что отвод хозяйственно-бытовых стоков выполнен из помещения по сетям канализации, выполненной из полипропиленовых труб. Горизонтальные трубопроводы зашиты в коробах из гипсокартонных листов, что соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", раздел 18 "Устройство систем водоотведения", п. 18.9. Горизонтальная система канализационных трубопроводов выполнена технически правильным способом, под уклоном, проходит через технологическое отверстие сквозь кирпичную самонесущую перегородку из помещения с кадастровым номером N в помещение с номером N.

В ходе осмотра помещения с кадастровым номером N установлена канализационная труба диаметром 110 см, проходящая через кирпичную перегородку и уходящая под уклоном в конструкцию пола. Данная труба уложена под стяжкой пола поверх монолитной плиты перекрытия, несущая конструкция плиты не затронута, категория технического состояния монолитного перекрытия оценивается как исправное.

Перепланировка и переустройство в помещениях первого этажа здания д. 115 связаны с монтажом санузлов, установкой самонесущей кирпичной перегородки толщиной 120 мм, выполнением 2-х входов в здание и прокладкой внутренних канализационных сетей, без увеличения общей нагрузки на несущие конструкции здания, предусмотренной в проекте на его строительство.

В несущих и ограждающих конструкциях в пределах помещений с кадастровыми номерами N и N дефекты, характеризующие потерю несущей способности конструкций, отсутствуют. Инженерные внутренние сети в помещении с кадастровым номером N соответствуют требования строительных норм и правил. Расположение внутренних инженерных сетей в помещении и сохранение данного помещения в состоянии после перепланировки и переустройства не угрожает прочности конструкции здания, работе инженерных систем, общедомовому имуществу, жизни и здоровья собственников помещения МКД, не ухудшает условия проживания в жилых помещениях многоквартирного дома 5, не нарушает права и законные интересы граждан.

Судом была назначена по делу комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Регламент" комиссией экспертов (К.И.С. и П.Д.А.) сделан вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером N не соответствует строительно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, в том числе предъявляемым к организациям общественного питания.

В частности, помещение с точки зрения строительно-технических норм и правил не соответствует п. 4.15 СП 54.13330.2022 (не допускается размещение следующих встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, зрелищные учреждения, музыкальные школы, а также казино), для устранения обнаруженного нарушения необходимо ограничить количество посадочных мест до 50.

Нежилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно - ч. 1 и ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 87, ч. 63 и ч. 31 ст. 89, табл. 21 Технического регламента и требованиях пожарной безопасности; пп. 4.2.19, 4.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020, пп. 5.2.4, 5.4.18 СП 2.13130.2020, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013, пп. "ж" п. 7.2 СП 7.131302013, п. 12 ППР в РФ. Способ устранения заявленных нарушений представлен в таблице N 2.

В данной таблице экспертами приведены такие нарушения как:

- ограждающие строительные конструкции (перекрытие, балки перекрытия, стены) второго этажа (помещения на отм. 3,300) не обеспечивают предел огнестойкости REI45;

- в местах примыкания наружной стены и перекрытия (перекрытие на отм. + 3,300 примыкает к участку наружной стены со светопрозрачным заполнением) отсутствует междуэтажный пояс высотой не менее 1,2 м с пределом огнестойкости EI45;

- из помещений кафе, расположенных на отм. + 3,300 отсутствует эвакуационный выход;

- для помещения хранения продуктов площадью 21,4 кв. м, на отм. + 3,300 не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны;

- узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (перекрытия и стены жилой части) кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием (воздуховоды системы вентиляции, кабели и трубопроводы кондиционеров) не имеют предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций, а узлы пересечения не соответствуют требованиям СП 7.13130;

- выходы из обеденного зала первого этажа не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: перед вторым выходом имеет перепад высоты 27 см, ширина пути эвакуации перед вторым выходов составляет 0,6 м, что менее требуемой величины 1,2 м, ширина второго выхода составляет 1,02 м, что менее требуемой величины 1,2 м, первый выход оборудован двупольными дверями. Ширина активного полотна составляет 0,93 м, что менее требуемой величины 1,2 м, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

- обеденный зал кафе не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции.

Эксперты при этом указали, что если провести объемно-планировочные изменения помещений на отм. +3,300 таким образом, чтобы их можно было рассматривать как антресоль, то указанные нарушения не будут иметь место. В данном случае помещение на отм. +3,300 рассматривается как второй этаж.

Обнаруженные нарушения строительно-технических норм и правил не влияют на возможность безопасной эксплуатации исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером N, а также не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

В судебном заседании эксперты К.И.С. и П.Д.А. подтвердили свои выводы.

С выводами экспертизы в части пожарно-технической части не согласился ответчик, указал, что надстройка в помещении на уровне +3,300 м является не вторым этажом, а антресолью, что подтверждается проектной документацией.

Ответчиком представлено заключение ООО "АС-Эксперт" от 25.01.2023, в котором указано, что соотношение площади антресоли над первым этажом и площади первого этажа составляет 36,7%. Таким образом, площадка антресоли, расположенная выше первого этажа, занимает площадь менее 4% от площади первого этажа, что соответствует нормативному определению антресоли: площадь помещений первого этажа составляет 197,82 кв. м, антресоли - 72,6 кв. м. Согласно п. 3.2 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр) антресоль - это доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом.

Экспертом ООО "АС-Эксперт" также указано, что площадь обеденного помещения без учета раздаточной зоны составляет 89,64 кв. м. Исходя из нормы минимальной площади на одно посадочное место (для кафе - 1,6 кв. м) возможное количество посадочных мест равно 56. Фактически в обеденном зале установлено 45 посадочных мест.

Дополнительно ответчиком была представлена рабочая документация по проекту огнезащиты 01-01-2023-ПБ.ОГН помещения кафе (л.д. 205-248 т. 5), а также представлен расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности 12Р-1/3-2023-РР/КП, согласно которому помещения производственно-складского назначения, расположенные в кафе "Breakfast house" отнесены по категории по взрывопожароопасности: помещение приготовления блюд - категория В4, склад - категория В2, КУИ - В4.

Также ответчиком представлен отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты "помещение кафе", выполненное ООО "Лаборатория пожарной безопасности", специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности помещения кафе от 27.03.2023, согласно которым данные специальные технические условия были разработаны в связи с тем, что отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности к устройству антресолей в здании общественного назначения.

Объект защиты представляет собой помещение кафе класса функциональной пожарной безопасности ФЗ.1; располагается на первом этаже многоквартирного дома, размерами в плане 30х29 м. Пожарно-техническая высота не превышает 28 м. Объект (помещение кафе) предусматривается II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и оборудуется автоматической пожарной сигнализацией адресного типа, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа, наружным и внутренним противопожарным водопроводом. В помещении кафе предусматривается устройство антресоли площадью не более 300 кв. м, при этом ограничивается ее вместимостью до 50 человек. Предел огнестойкости антресоли запроектирован не менее REI 60. Специальными техническими условиями предусматривается комплекс объемно-планировочных и конструктивных решений, направленных на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты, запроектированных в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов по пожарной безопасности.

Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России были согласованы представленные истцом специальные технические условия в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, что следует из письма от 27.03.2023.

Ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов в части выводов о пожарном-технических характеристиках помещения кафе, судом была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Экспертно-техническая лаборатория" (эксперт К.В.В.) помещение кафе имеет следующие несоответствия:

- несоответствие фактической ширины в 1,02 м эвакуационного выхода со стороны заднего фасада п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (не менее 1,2 м). Способ устранения - замена на дверной блок с шириной проема не менее 1,2 м;

- наличие у указанного выхода (размером 1,02 х 2,15 м) порога в дверном проеме высотой 0,376 м, что не соответствует п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Способ устранения - устройство нового порога на месте существующего, высотой не более 5 см либо полный демонтаж порога;

- несоответствие ширины внутренней открытой лестницы - менее нормируемой ширины в 1,2 м согласно п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (фактическая ширина между перил - 1,05 м) и несоответствие ширины и высоты проступей внутренней открытой лестницы - ширина менее нормируемой (не менее 25 см) при фактической ширине 23 см, а высота более нормируемой (не более 22 см) при фактической высоте 23,5 см. Способ устранения - проведение конструктивных изменений лестницы, обеспечивающих нормативные параметры, либо устройство новой лестницы, обеспечивающей данные нормативные параметры. Альтернативным способом устранения является постоянное обеспечение на антресоли числа рабочих мест не более 5 человек;

- несоответствие фактической ширины горизонтального участка прохода в месте расположения лестницы (проход между лестницей и стеной кухни) в размере 1,1 м п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Способ устранения - изменение местоположения лестницы либо перенос части стены кухни, обеспечивающий нормативный размер прохода в 1,2 м.

Эксперт указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985" в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не входит СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", как и не входил в аналогичный перечень ранее действующего аналогичного документа. Из трактовки ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что обязательным условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не является выполнение требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности. Таким образом, законодательная основа для утверждения, что выявленные несоответствия исследуемого объекта требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" представляют угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что помещение кафе по классу функциональности пожарной опасности относится к ФЗ.2 - здания организаций общественного питания. Здание, в котором расположено помещение кафе, относится ко II степени огнестойкости. Помещение кафе оснащено системой противопожарной сигнализации и системой управления эвакуацией людей при пожаре. Согласно отчету по оценке пожарного риска на объекте защиты "помещение кафе", расположенного на первом этаже многоквартирного дома, выполненному в профессиональном программном комплексе аккредитованной организацией, установлено, что при повышении типа системы оповещения и управления людей при пожаре до 3 типа расчетная величина индивидуального пожарного риска будет соответствовать требованиям ст. 79 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что в свою очередь в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" будет являться основанием для соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным ФЗ РФ.

Данные выводы эксперт К.В.В. полностью в судебном заседании подтвердил; указал, что надстройку на отм. +3,300 м он расценивал как антресоль, отдельным этажом она не является. Расчет пожарного риска должен осуществляться специализированной организацией, компьютерной программой. При производстве экспертизы он исходил из того, что тот отчет об оценке пожарного риска, который был представлен в материалы дела, он верный. Самостоятельно он не может выполнить и проверить данный расчет, это не входит в его полномочия. Эксперт указал, что та система пожарной безопасности, которая установлена в кафе, если пожарный риск определен верно, то данная система является эффективной. Если пожарный риск рассчитан правильно, то эвакуация людей возможна из помещения кафе. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в соответствии с ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применяется, в связи с чем нарушения, которые по данному СП установлены, не могут представлять угрозу жизни и здоровью, нормативных оснований для этого нет.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, а также пояснения эксперта К.В.В., заключение судебной экспертизы ООО "Регламент" в части выводов относительно строительно-технических норм и правил, которые согласуются с выводами экспертных заключений, подготовленных по заказу ответчика: ООО "ТЭЗИС", ООО "АС-Эксперт", в части выводов относительно пожарно-технических норм и правил руководствовался заключением ООО "Экспертно-техническая лаборатория". которые согласуются с представленным в материалы дела экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика - ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность".

При этом, суд не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО "Регламент" в части выводов относительно пожарно-технических норм, поскольку данные выводы экспертов сделаны исходя из того, что надстройка является вторым этажом, а не антресолью. Тогда как, согласно проектной документацией, надстройка проектировалась и возводилась как антресоль.

Кроме того, к выводу о том, что надстройка является вторым этажом, пришел только эксперт П.Д.А., эксперты К.И.С. и К.В.В. пришли к выводу о том, что данная надстройка исходя из той площади, которую она занимает над помещением обеденного зала, является антресолью.

Аналогичные выводы изложены в заключении ООО "АС-Эксперт", в данном заключении приведен подробный расчет процента занимаемой антресолью площади обеденного зала, который составил менее 40%.

Таким образом, выводы эксперта П.Д.А. опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что помещение кафе соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021\2011 "О безопасности пищевой продукции", угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Что касается несоответствия количества посадочных мест, ответчиком данное нарушение приведено в соответствии с нормативными требованиями в ходе рассмотрения дела и в настоящее время в помещении кафе 45 посадочных мест, что подтверждается заключением ООО "АС-Эксперт" N СТ 342/23 от 25.01.2023.

В части требований пожарной безопасности имеются несоответствия помещения требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", однако, данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, права граждан (посетителей кафе) не могут быть нарушены данным несоответствием и данные нарушения основанием для приостановления деятельности кафе не могут послужить в силу ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В утвержденный Постановлением Правительства от 28.05.2021 N 815 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который был принят во исполнение требований п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не включен СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в связи с чем несоответствие данному СП не может быть расценено как нарушение требований пожарной безопасности.

Судом были отклонены ссылки истцов на нарушения требований обязательных технических норм и правил, ввиду следующего.

В части соответствия помещения кафе требованиям строительно-технических норм и правил применительно к расположению трубопровода из нежилого помещения ответчика, судом было принято во внимание решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, по иску П.М.Ю., А.Д.Ю. к Ш.В.В. и П.А.М., согласно которому истцам было отказано в признании незаконным произведенного переустройства помещения с кадастровым номером N, и помещения с кадастровым номером N по <адрес>; обязании ответчиков привести указанные помещения в первоначальное состояние, путем демонтажа труб инженерных коммуникаций, проходящих из помещения с номером N в помещение с номером N, восстановив по факту демонтажа целостность перекрытий конструкций дома.

Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Судебным актом установлено, что согласно проектной документации, на первом этаже многоквартирного дома должно было располагаться нежилое помещение общей площадью 484,62 кв. м. После завершения строительства помещению был присвоен кадастровый N, его собственником являлось ООО "ТРЕСТ", которым была выполнена перепланировка и переустройство, была возведена перегородка внутри существующего помещения, имеющая технологическое отверстие для проведения коммуникаций во вновь созданное помещение. 13.04.2021 года вновь созданные помещения были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера N и N. Коммуникации в помещениях проходят либо вдоль стены, либо в стяжке пола, то есть, не затрагивают перекрытия, а следовательно, не затрагивают общедомовое имущество, что подтверждается заключением эксперта ООО "АС-Эксперт" от 07 апреля 2022 года N СТ 271/22.

Имеющееся технологическое отверстие проведения трубы в перегородке между помещениями ответчиков не может свидетельствовать о том, что были нарушены права собственников, ввиду формирования данного отверстия в перегородке без согласия остальных собственников. На момент начала работ по перепланировке и переустройству данная перегородка отсутствовала. Перегородка изначально была согласована в проекте и возведена вместе с отверстием под коммуникации, следовательно, согласие иных собственников на уменьшение общего имущества в перегородке путем изготовления в ней проема для коммуникаций не требовалось, поскольку на момент начала перепланировки и переустройства помещение было единым, а перегородка в помещении не являлась общим имуществом.

Также в решении суда была дана оценка обстоятельству наличия штробы в межэтажном перекрытии парковки. Как указал суд, данная штроба была выполнена силами ООО "ТРЕСТ". При этом, штроба делалась уже после реализации нежилых помещений ответчикам.

Судом апелляционной инстанции была по делу дополнительно проведена судебная экспертиза (ООО "МБЭКС"), которой установлено: в результате обследования помещений с кадастровым номером N и кадастровым номером N установлено, что определить затронуто ли общее имущество собственников помещений многоквартирного дома вследствие проведения переустройства и перепланировки данных помещений, в том числе на дату проведения переустройства и перепланировки, визуально в полной мере не представляется возможным, так как в помещении 13-16, с кадастровым номером N, выполнены в полной мере отделочные работы и часть коммуникаций скрыта. На основании вышеизложенного исследование проведено по материалам дела. Согласно материалам дела, было произведено две перепланировки с переустройством. Первая перепланировка и переустройство помещения с кадастровым номером N были произведены ООО "Трест", с последующим образованием двух помещений: 1-12 с кадастровым номером N и 13-16 с кадастровым номером N. При первой перепланировке и переустройстве помещения с номером N, производимой с 31.07 по 21.09.2020, общее имущество собственников помещений МКД затронуто только в части подключения отопительного прибора 2 и устройства перегородки.

Вторая перепланировка производилась только в помещении с номером N, с 06 октября по 01 декабря 2021 года. В ходе первой перепланировки была возведена кирпичная перегородка толщиной 120 мм, в результате чего было образовано два помещения с кадастровыми номерами N и N в результате раздела помещения с кадастровым номером N. На период перепланировки и переустройства перегородка не являлась общим имуществом, поскольку не была поставлена на кадастровый учет, в связи с чем выполненное в ней отверстие не затрагивало общее имущество. Внутренние сети канализации и водопровода проложены в стяжке пола, при переустройстве помещения с кадастровым номером N не затрагивали общее имущество собственников помещений МКД, так как стяжка - это промежуточный элемент пола и не является перекрытием. Высота промежуточных слоев позволяет без затрагивания плиты перекрытия уложить канализационную ПВХ трубу диаметром 110 см.

Таким образом, суд принял во внимание данный судебный акт в части разрешения вопроса о соответствии выполненного в помещениях с кадастровыми номерами N и N переустройства требованиям обязательных норм и правил.

Истцы также ссылались на нарушение ответчиком п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. в части того, что ответчик использует мусорные баки жилого дома, однако, относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заключен договор с ООО "Экология-Новосибирск" на вывоз ТБО.

К тому же, СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. утратило силу с 01.01.2021 с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2020 N 60833).

Поскольку нарушений в части наличия в помещении кафе эвакуационных выходов не установлены, то судом были отклонены ссылки истцов на п. 4.2.1 СП 1.13.130.2009.

Также суд отклонил ссылку на п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 в той части, что помещение кафе не имеет отдельного входа и эвакуационного выхода, изолированного от жилой части дома, так как данный СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 утратил силу с 01.01.2021.

Кроме того, согласно ответу ГУ МЧС России по НСО от 29.06.2021 на обращение истца П.М.Ю., действующее нормативные правовые акты и нормативные документы РФ по пожарной безопасности не содержат запрета на размещение организаций общественного питания на первом этаже МКД; нормативные требования пожарной безопасности ответчиком не нарушены при оборудовании помещения кафе.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета деятельности кафе, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время в результате размещения кафе в помещении многоквартирного дома существует угроза жизни и здоровья лиц, посещающих кафе, либо всем собственникам помещений в многоквартирном доме, либо конкретно истцам, не представлено, а также не представлено доказательств факта нарушения прав истцов в результате размещения кафе, наличия угрозы нарушения данного права.

Учитывая то, что запретить деятельность кафе в силу ст. 1065 ГК РФ можно только в том случае, если имеется опасность причинения вреда, а доказательств наличия такой опасности не представлено истцами, то суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из заявленного предмета и основания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение первой судебной экспертизы ООО "Регламент" в части выводов относительно пожарнотехнических норм, так как в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее устаиовленной силы.

Ввиду наличия противоречий в экспертном заключении ООО "Регламент", суд при вынесении решения, правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Экспертно - техническая лаборатория" в части выводов относительно пожарно - технических норм.

Следует отметить, что во время судебного процесса в суде первой инстанции истцами, относительно выводов экспертов ООО "Экспертно - техническая лаборатория", возражения представлены не были.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кроме того, к выводу о том, что надстройка является вторым этажом пришел только эксперт П.Д.А., при этом эксперты К.И.С. и К.В.В. пришли к выводу о том, что данная надстройка исходя из той площади, которую она занимает над помещением обеденного зала, является антресолью.

Аналогичные выводы изложены в заключении ООО "АС-Эксперт", в данном заключении приведен подробный расчет процента занимаемой антресолью площади обеденного зала, который составил менее 40%.

Таким образом, выводы эксперта П.Д.А. опровергаются материалами дела, а несогласие апеллянтов с выводами суда не свидетельствует о нарушении материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправомерности суда в отказе в уточнении требований не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований является правомерным.

Первоначально истцы ссылались в том числе и на то, что система водоотведения в помещениях не соответствует предъявляемым законодательством требованиям; для помещений не предусмотрены отдельные мусорные баки; кафе занимает парковочные места, предназначенные для жителей дома; местонахождение кафе не отвечает требованиям законности.

После проведения судебной экспертизы истцы просили устранить нарушения способами, указанными экспертом. При этом, как указано в заявлении, требования истцов основывались на заключении экспертизы.

Следовательно, суд правомерно установил, что этим заявлением истцы попытались изменить и предмет и основание иска.

Суд отклоняет ссылку истцов на нарушение ответчиком п. 3.11, п. 3.7 2.3.6.1079-01. 2.3.6 в части доводов о том, что сети бытовой и производственной канализации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией зданий и что отведение производственных сточных вод осуществляется в систему локальных очистных сооружений. В материалы дела не представлено доказательств того, что осуществленное ответчиком, а до него ООО "ТРЕСТ", переустройство системы канализации нарушает требования нормативно-правовых актов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственникам помещений в многоквартирном доме. Суд учитывает, что правомерности прокладки ответчиком труб из нежилого помещения с кадастровым номером N уже дана оценка в рамках иного судебного акта.

Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан означает, что нарушения требований пожарной безопасности нет необходимости устранять, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исподнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты и в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, для определения необходимости устранения нарушений следует выявить либо нарушение положений Федерального закона, либо невыполнение одного из условий, перечисленных в статье 6. Ни на одно из указанных обстоятельств в заключениях экспертиз не указывалось.

Выявленные экспертами нарушения основаны на строительных нормах, причем не имеет значения, обязательных или добровольных строительных нормах, потому что спорные помещения соответствуют как специальным техническим условиям, так и расчету пожарного риска.

Поскольку в утвержденный Постановлением Правительства от 28.05.2021 N 815 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не включен СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", то несоответствие данному СП не может быть расценено как нарушение требований пожарной безопасности.

Так, материалами дела подтверждено, что помещение кафе соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021\2011 "О безопасности пищевой продукции", угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Помещение отвечает требованиям пожарной безопасности, так как оно соответствуют Федеральному закону и двум условиям, указанным в ст. 6 Федерального закона. Соблюдение же строительных норм является необязательным и направлено лишь для повышения пожарной безопасности. К данному выводу пришел и эксперт ООО "Экспертно-техническая лаборатория", в заключении которого указано, что законодательная основа для утверждения о наличии угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует.

Суд обоснованно отклонил доводы в части того, что сети бытовой производственной канализации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией зданий и отведение производственных сточных вод осуществляется в систему локальных очистных сооружений, доказательств того, что осуществленное переустройство системы канализации нарушает требования нормативно-правовых актов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственникам помещений в многоквартирном доме, нет.

Кроме того, правомерности прокладки ответчиком труб из помещения с номером N уже дана оценка в рамках иного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.М.Ю., А.Д.Ю. - без удовлетворения.