Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ельмеевой О.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Н., А. к П.А.М. о возложении обязанности устранить нарушение порядка пользования нежилым помещением путем запрета размещения кафе

по кассационной жалобе Н., А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя А. - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя П.А.М. - Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н., А. обратились в суд с иском к П.А.М. о возложении обязанности устранить нарушение порядка пользования нежилым помещением путем запрета размещения кафе.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Ранее на первом этаже дома находилось единое большое нежилое помещение, право собственности на которое принадлежало застройщику ООО "ТРЕСТ". Впоследствии помещение было разделено на два помещения с кадастровыми N и N, в котором ответчик обустроил кафе "<данные изъяты>".

Размещение кафе в нежилом помещении противоречит требованиям строительного законодательства, противопожарным нормам и правилам, поскольку в кафе посадочных мест свыше 50, что не соответствует п. 4.10 СНиП от 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные". Возле кафе нет парковочных мест для посетителей кафе, что не соответствует п. 2.7 СП 2.3.6.1079-01. У кафе не предусмотрено мусорных баков, что не соответствует п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01. Пожарный выход в кафе только в одном количестве, при этом выходит во двор дома в непосредственной близости возле детской площадки, что не соответствует п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 и п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Помещение изначально не имело собственных коммуникаций, все коммуникации проведены от трубы в соседнем помещении с кадастровым N. Ответчик для прокладки труб проштробил пол и "утопил" в образовавшемся отверстии трубу, проведя ее таким образом в помещение с кадастровым N.

Полагают, что данные действия ответчика не соответствуют п. 3.11 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6.

Назначение помещения с кадастровым N указано как офисное, следовательно, в нем может располагаться только офис, а не помещение общепита.

Просят обязать ответчика устранить нарушение порядка использования помещения с кадастровым N, путем запрета размещения в нем кафе.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г., исковые требования Н., А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н., А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя П.А.М. - Г. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ООО "ТРЕСТ" было дано согласие на перепланировку и переустройство в помещении с кадастровым N с разделением его на два помещения общественного назначения в соответствии с предоставленным проектом ООО "СК-Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ Печении А.М. приобрел по договору купли-продажи у ООО "ТРЕСТ" нежилое помещение с кадастровым N, площадью 216 кв. м на 1 этаже, за 35 000 000 рублей. В указанном помещении предыдущим собственником ООО "ТРЕСТ" в помещении была выполнена перепланировка и переустройство.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией дано согласие П.А.С. на перепланировку и переустройство нежилого помещения в соответствии с проектом ООО "Декарт".

Согласно проектной документации ООО "Декарт", в помещении с кадастровым N предусмотрено выполнение следующих работ: демонтаж существующих межкомнатных перегородок, демонтаж существующего сантехнического оборудования, устройство перекрытия антресоли с пределом огнестойкости REI45, устройство металлического лестничного марша на антресоль, устройство новых перегородок из газобетона и ГКЛО, устройство нового сантехнического оборудования, устройство звукоизоляции перекрытия первого этажа, выполнение отделки помещения современными материалами.

Заключением ООО "ТЭЗИС" по результатам технического обследования строительных конструкций установлено, что планируется в ходе перепланировки разобрать существующие перегородки в пределах обследуемого помещения и выполнить новые из мелкоразмерных блоков газобетона и каркасной конструкции с обшивками из листового материала. На отметке 3.30 планируется выполнить антресоль с несущими конструкциями из металлопроката с опиранием на существующие закладные детали, размещенные на пилонах и железобетонных стенах. Подъем на антресоль предусмотрен по лестнице в осях <данные изъяты>.

По выводам эксперта ООО "ТЭЗИС", состояние строительных конструкций пристройки в пределах обследованных нежилых помещений оценивается как удовлетворительное и позволяет выполнить перепланировку и переустройство данных помещений в соответствии с представленным ООО "Декарт" вариантом планировки по проекту с шифром N. Состояние несущих конструкций в пределах участка обследования оценивается как работоспособное. Перепланировка связана с установкой перегородок и устройством антресоли без увеличения общей нагрузки на несущие конструкции здания, предусмотренной в проекте на его строительство. Перепланировка и переустройства не создают угрозы жизни и здоровью людей при последующей нормальной эксплуатации нежилых помещений с позиций обеспечения прочности и надежности строительных конструкций при условии выполнения работ в соответствии с представленным вариантом.

В настоящее время в помещении расположено кафе "<данные изъяты>".

Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом администрации Центрального округа, принято решение о приемке в эксплуатацию нежилого помещения с учетом произведенных в нем строительно-ремонтных работ, работ по переустройству, которые соответствуют проекту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", рабочий проект кафе-кондитерская ч.л. П.А.М. в нежилом помещении в <адрес> соответствует СанПиН 2.3/2.4-3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021\2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", кафе-кондитерская соответствует п. п. 2.5, 2.10, 2.13, 2.14, 2.16, 2.21, 2.19 СанПиН 2.3/2.4-3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021\2011 "О безопасности пищевой продукции".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и ИП П.А.С. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Относительно пожарной безопасности помещения, принадлежащего ответчику, истцом была представлена рабочая документация РД 02/22-СПС.СО, подготовленная инженерной компанией "Интеллектуальные системы Сибири", согласно которой в кафе спроектирована системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" помещение с кадастровым N может быть использовано под объект обслуживания жилой застройки (офисные помещения).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "АС-Эксперт" N СТ 271/22 от ДД.ММ.ГГГГ, отвод хозяйственно-бытовых стоков выполнен из помещения по сетям канализации, выполненной из полипропиленовых труб. Горизонтальные трубопроводы зашиты в коробах из гипсокартонных листов, что соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", раздел 18 "Устройство систем водоотведения", п. 18.9. Горизонтальная система канализационных трубопроводов выполнена технически правильным способом, под уклоном, проходит через технологическое отверстие сквозь кирпичную самонесущую перегородку из помещения с кадастровым N в помещение с N. В ходе осмотра помещения с кадастровым N установлена канализационная труба диаметром 110 см, проходящая через кирпичную перегородку и уходящая под уклоном в конструкцию пола. Данная труба уложена под стяжкой пола поверх монолитной плиты перекрытия, несущая конструкция плиты не затронута, категория технического состояния монолитного перекрытия оценивается как исправное. Перепланировка и переустройство в помещениях первого этажа здания <адрес> связаны с монтажом санузлов, установкой самонесущей кирпичной перегородки толщиной 120 мм, выполнением 2-х входов в здание и прокладкой внутренних канализационных сетей, без увеличения общей нагрузки на несущие конструкции здания, предусмотренной в проекте на его строительство.

В несущих и ограждающих конструкциях в пределах помещений с кадастровыми N и N дефекты, характеризующие потерю несущей способности конструкций, отсутствуют. Инженерные внутренние сети в помещении с кадастровым N соответствуют требования строительных норм и правил. Расположение внутренних инженерных сетей в помещении и сохранение данного помещения в состоянии после перепланировки и переустройства не угрожает прочности конструкции здания, работе инженерных систем, общедомовому имуществу, жизни и здоровья собственников помещения МКД, не ухудшает условия проживания в жилых помещениях многоквартирного дома <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан.

Определением суда первой инстанции была назначена по делу комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регламент".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов (ФИО12 и ФИО13) следует, что нежилое помещение с кадастровым N не соответствует строительно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, в том числе предъявляемым к организациям общественного питания.

В частности, помещение с точки зрения строительно-технических норм и правил не соответствует п. 4.15 СП 54.13330.2022 (не допускается размещение следующих встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, зрелищные учреждения, музыкальные школы, а также казино), для устранения обнаруженного нарушения необходимо ограничить количество посадочных мест до 50.

Нежилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно - ч. 1 и ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 87, ч. 63 и ч. 31 ст. 89, табл. 21 Технического регламента и требованиях пожарной безопасности; пп. 4.2.19, 4.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020, пп. 5.2.4, 5.4.18 СП 2.13130.2020, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013, пп. "ж" п. 7.2 СП 7.131302013, п. 12 ППР в РФ. Способ устранения заявленных нарушений представлен в таблице N 2.

В данной таблице экспертами приведены такие нарушения как:

- ограждающие строительные конструкции (перекрытие, балки перекрытия, стены) второго этажа (помещения на отм. 3,300) не обеспечивают предел огнестойкости REI45;

- в местах примыкания наружной стены и перекрытия (перекрытие на отм. + 3,300 примыкает к участку наружной стены со светопрозрачным заполнением) отсутствует междуэтажный пояс высотой не менее 1,2 м с пределом огнестойкости EI45;

- из помещений кафе, расположенных на отм. + 3,300 отсутствует эвакуационный выход;

- для помещения хранения продуктов площадью 21,4 кв. м, на отм. + 3,300 не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны;

- узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (перекрытия и стены жилой части) кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием (воздуховоды системы вентиляции, кабели и трубопроводы кондиционеров) не имеют предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций, а узлы пересечения не соответствуют требованиям СП 7.13130;

- выходы из обеденного зала первого этажа не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: перед вторым выходом имеет перепад высоты 27 см, ширина пути эвакуации перед вторым выходом составляет 0,6 м, что менее требуемой величины 1,2 м, ширина второго выхода составляет 1,02 м, что менее требуемой величины 1,2 м, первый выход оборудован двупольными дверями. Ширина активного полотна составляет 0,93 м, что менее требуемой величины 1,2 м, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

- обеденный зал кафе не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции.

Эксперты при этом указали, что, если провести объемно-планировочные изменения помещений на отм. +3,300 таким образом, чтобы их можно было рассматривать как антресоль, то указанные нарушения не будут иметь место. В данном случае помещение на отм. +3,300 рассматривается как второй этаж.

Обнаруженные нарушения строительно-технических норм и правил не влияют на возможность безопасной эксплуатации исследуемого нежилого помещения с кадастровым N, а также не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

С выводами экспертизы в части пожарно-технической части не согласился ответчик, указал, что надстройка в помещении на уровне +3,300 м является не вторым этажом, а антресолью, что подтверждается проектной документацией, в подтверждение своей позиции представил заключение ООО "АС-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что соотношение площади антресоли над первым этажом и площади первого этажа составляет 36,7%. Таким образом, площадка антресоли, расположенная выше первого этажа, занимает площадь менее 40% от площади первого этажа, что соответствует нормативному определению антресоли: площадь помещений первого этажа составляет 197,82 кв. м, антресоли - 72,6 кв. м. Согласно п. 3.2 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр) антресоль - это доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом. Экспертом ООО "АС-Эксперт" также указано, что площадь обеденного помещения без учета раздаточной зоны составляет 89,64 кв. м. Исходя из нормы минимальной площади на одно посадочное место (для кафе - 1,6 кв. м) возможное количество посадочных мест равно 56. Фактически в обеденном зале установлено 45 посадочных мест.

Дополнительно ответчиком была представлена рабочая документация по проекту огнезащиты 01-01-2023-ПБ.ОГН помещения кафе, а также представлен расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности 12Р-1/3-2023-РР/КП, согласно которому помещения производственно-складского назначения, расположенные в кафе "<данные изъяты>" отнесены по категории по взрывопожароопасности: помещение приготовления блюд - категория В4, склад - категория В2, КУИ - В4.

Также ответчиком представлен отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты "помещение кафе", выполненное ООО "Лаборатория пожарной безопасности", специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности помещения кафе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные специальные технические условия были разработаны в связи с тем, что отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности к устройству антресолей в здании общественного назначения. Объект защиты представляет собой помещение кафе класса функциональной пожарной безопасности ФЗ.1; располагается на первом этаже многоквартирного дома, размерами в плане 30x29 м. Пожарно-техническая высота не превышает 28 м. Объект (помещение кафе) предусматривается II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и оборудуется автоматической пожарной сигнализацией адресного типа, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа, наружным и внутренним противопожарным водопроводом. В помещении кафе предусматривается устройство антресоли площадью не более 300 кв. м, при этом ограничивается ее вместимостью до 50 человек. Предел огнестойкости антресоли запроектирован не менее REI 60. Специальными техническими условиями предусматривается комплекс объемно-планировочных и конструктивных решений, направленных на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты, запроектированных в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов по пожарной безопасности.

Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России были согласованы представленные специальные технические условия в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-техническая лаборатория".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-техническая лаборатория" (эксперт ФИО14) следует, что помещение кафе имеет следующие несоответствия:

- несоответствие фактической ширины в 1,02 м эвакуационного выхода со стороны заднего фасада п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (не менее 1,2 м). Способ устранения - замена на дверной блок с шириной проема не менее 1,2 м;

- наличие у указанного выхода (размером 1,02 х 2,15 м) порога в дверном проеме высотой 0,376 м, что не соответствует п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Способ устранения - устройство нового порога на месте существующего, высотой не более 5 см либо полный демонтаж порога;

- несоответствие ширины внутренней открытой лестницы - менее нормируемой ширины в 1,2 м согласно п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (фактическая ширина между перил - 1,05 м) и несоответствие ширины и высоты проступей внутренней открытой лестницы - ширина менее нормируемой (не менее 25 см) при фактической ширине 23 см, а высота более нормируемой (не более 22 см) при фактической высоте 23,5 см. Способ устранения - проведение конструктивных изменений лестницы, обеспечивающих нормативные параметры, либо устройство новой лестницы, обеспечивающей данные нормативные параметры. Альтернативным способом устранения является постоянное обеспечение на антресоли числа рабочих мест не более 5 человек;

- несоответствие фактической ширины горизонтального участка прохода в месте расположения лестницы (проход между лестницей и стеной кухни) в размере 1,1 м п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Способ устранения - изменение местоположения лестницы либо перенос части стены кухни, обеспечивающий нормативный размер прохода в 1,2 м.

Эксперт указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985" в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не входит СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", как и не входил в аналогичный перечень ранее действующего аналогичного документа. Из трактовки ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что обязательным условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не является выполнение требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности. Таким образом, законодательная основа для утверждения, что выявленные несоответствия исследуемого объекта требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" представляют угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что помещение кафе по классу функциональности пожарной опасности относится к ФЗ.2 - здания организаций общественного питания. Здание, в котором расположено помещение кафе, относится ко II степени огнестойкости. Помещение кафе оснащено системой противопожарной сигнализации и системой управления эвакуацией людей при пожаре. Согласно отчету по оценке пожарного риска на объекте защиты "помещение кафе", расположенного на первом этаже многоквартирного дома, выполненному в профессиональном программном комплексе аккредитованной организацией, установлено, что при повышении типа системы оповещения и управления людей при пожаре до 3 типа расчетная величина индивидуального пожарного риска будет соответствовать требованиям ст. 79 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что в свою очередь в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" будет являться основанием для соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным ФЗ РФ.

Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 28 февраля 2023 г., по иску Н., А. к Ш. и П.А.М., истцам было отказано в признании незаконным произведенного переустройства помещения с кадастровым N, и помещения с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>; обязании ответчиков привести указанные помещения в первоначальное состояние, путем демонтажа труб инженерных коммуникаций, проходящих из помещения с кадастровым N в помещение с кадастровым N, восстановив по факту демонтажа целостность перекрытий конструкций дома.

Указанным судебным актом установлено, что согласно проектной документации, на первом этаже многоквартирного дома должно было располагаться нежилое помещение общей площадью 484,62 кв. м. После завершения строительства данному нежилому помещению был присвоен кадастровый N, его собственником являлось ООО "ТРЕСТ", которым была выполнена перепланировка и переустройство данного помещения, была возведена перегородка внутри существующего помещения, имеющая технологическое отверстие для проведения коммуникаций во вновь созданное помещение. ДД.ММ.ГГГГ вновь созданные помещения были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые N и N соответственно. Коммуникации в указанных помещениях проходят либо вдоль стены, либо в стяжке пола, то есть, не затрагивают перекрытия, а следовательно, не затрагивают общедомовое имущество, что подтверждается заключением эксперта ООО "АС-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N СТ 271/22. Имеющееся технологическое отверстие проведения трубы в перегородке между помещениями ответчиков не может свидетельствовать о том, что были нарушены права собственников, ввиду формирования данного отверстия в перегородке без согласия остальных собственников. На момент начала работ по перепланировке и переустройству данная перегородка отсутствовала. Перегородка изначально была согласована в проекте и возведена вместе с отверстием под коммуникации, следовательно, согласие иных собственников на уменьшение общего имущества в перегородке путем изготовления в ней проема для коммуникаций не требовалось, поскольку на момент начала перепланировки и переустройства помещение было единым, а перегородка в помещении не являлась общим имуществом.

Также в решении суда была дана оценка обстоятельству наличия штробы в межэтажном перекрытии парковки. Как указал суд, данная штроба была выполнена силами ООО "ТРЕСТ". При этом, штроба делалась уже после реализации нежилых помещений ответчикам.

Судом апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза (ООО "МБЭКС"), согласно выводам которой установлено: в результате обследования помещений с кадастровым N и кадастровым N установлено, что определить затронуто ли общее имущество собственников помещений многоквартирного дома вследствие проведения переустройства и перепланировки данных помещений, в том числе на дату проведения переустройства и перепланировки, визуально в полной мере не представляется возможным, так как в помещении N, с кадастровым N, выполнены в полной мере отделочные работы и часть коммуникаций скрыта. На основании вышеизложенного исследование проведено по материалам дела. Согласно материалам дела, было произведено две перепланировки с переустройством. Первая перепланировка и переустройство помещения с кадастровым N были произведены ООО "Трест", с последующим образованием двух помещений: N с кадастровым N и N с кадастровым N. При первой перепланировке и переустройстве помещения с кадастровым N, производимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество собственников помещений МКД затронуто только в части подключения отопительного прибора 2 и устройства перегородки. Вторая перепланировка производилась только в помещении с кадастровым N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первой перепланировки была возведена кирпичная перегородка толщиной 120 мм, в результате чего было образовано два помещения с кадастровыми N и N в результате раздела помещения с кадастровым N. На период перепланировки и переустройства перегородка не являлась общим имуществом, поскольку не была поставлена на кадастровый учет, в связи с чем выполненное в ней отверстие не затрагивало общее имущество. Внутренние сети канализации и водопровода проложены в стяжке пола, при переустройстве помещения с кадастровым N не затрагивали общее имущество собственников помещений МКД, так как стяжка - это промежуточный элемент пола и не является перекрытием. Высота промежуточных слоев позволяет без затрагивания плиты перекрытия уложить канализационную ПВХ трубу диаметром 110 см.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что из представленной стороной ответчика проектной документации следует, что надстройка на отм. +3,300 м проектировалась и возводилась как антресоль, что также нашло свое подтверждение и в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-техническая лаборатория", которое он принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что выводы экспертизы согласуются с представленным в материалы дела экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, - ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", при этом отклонив заключение судебной экспертизы ООО "Регламент" в части выводов относительно пожарно-технических норм, поскольку данные выводы экспертов сделаны исходя из того, что надстройка на отм. +3,300 м является вторым этажом, а не антресолью, с чем суд не согласен, поскольку проектной документацией подтверждается то, что надстройка на отм. +3,300 м проектировалась и возводилась как антресоль. При этом, суд также счел возможным руководствоваться представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы ООО "Регламент" только в части выводов относительно строительно-технических норм и правил, указав, что экспертное заключение в данной части является полным, мотивированным, представленным в материалы дела доказательствам не противоречит, согласуется с выводами экспертных заключений, подготовленных по заказу ответчика, - ООО "ТЭЗИС", ООО "АС-Эксперт", квалификация комиссии экспертов сомнения не вызывает.

Судом отмечено, что оснований для запрета деятельности кафе "Breakfast house" не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время в результате размещения кафе в помещении многоквартирного дома существует угроза жизни и здоровья лиц, посещающих кафе, либо всем собственникам помещений в многоквартирном доме, либо конкретно истцам, не представлено, как и не представлено доказательств факта нарушения прав истцов в результате размещения кафе, наличия угрозы нарушения данного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 61, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Н. и А., изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В своей кассационной жалобе кассаторы выражают несогласие с оценкой, данной судом заключениям проведенных по делу судебных экспертиз ООО "Регламент", ООО "Экспертно-техническая лаборатория", однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключениям судебных экспертиз, выполненных как ООО "Регламент", так и ООО "Экспертно-техническая лаборатория", а также отражены мотивы, по которым суд принял во внимание и положил в основу решения одни выводы экспертов, и отклонил другие.

Оснований не согласиться с обоснованностью и законностью данных выводов судебная коллегия кассационного суда не находит.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований истцов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственной угрозе жизни и здоровью, или иного возможного причинения вреда истцам, либо иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, либо посещающим кафе, принадлежащее ответчику.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии уточнений искового заявления не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство стороны истца было отклонено в связи с изменением истцами одновременно предмета и основания исковых требований, что противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ, и не препятствует истцам заявить такие требования в самостоятельном иске.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н., А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 г.