Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Е. к Т.З.ФА., Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожаров, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.З.ФА.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года, которым с Т.З.ФА. в пользу Е. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного пожарами, произошедшими 4 марта 2018 года и 15 ноября 2020 года - 844773 руб.; в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 11647,73 руб., судебной экспертизы - 23500 руб.; в остальной части в иске к Т.З.ФА. и в иске к ПАО "Россети Сибирь" отказано; с Е. в пользу МО "Манский район Красноярского края" взыскана недоплаченная государственная пошлина - 17,80 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФИО1 и Е. предъявили в суде иск к Т.З.ФА. о возмещении материального ущерба, причиненного пожарами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и Е. являются собственниками части жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Т.З.ФА. зарегистрирована и проживает в квартире N указанного жилого дома N по <адрес>. 4 марта 2018 года произошел пожар, при прибытии пожарной службы установлено, что горит веранда в квартире N, огонь распространился на квартиру N, площадь пожара составила 264 кв. м. В результате пожара была повреждена крыша над квартирой N - повреждены металлочерепица, сайдинговое покрытие, фасад, несущие элементы скатной крыши (стропила), а также часть внутридомового имущества, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлено, что источником возникновения пожара является неисправность электропроводки в квартире N. С целью восстановления целостности конструкции крыши, прежнего вида дома и внутридомового имущества ФИО1 и Е. обратились к специалистам СМО "Pro Строитель", оплатили стоимость работ и материалов в сумме 332735 руб., из которых демонтаж/монтаж кровельных работ - 302 520 руб., ремонт веранды - 30 215 руб. Кроме того, 15 ноября 2020 года в доме <адрес> вновь произошел пожар, прибывшей пожарной службой установлено, что горит веранда квартиры N и кровля жилого дома на общей площади 250 кв. м, причиной пожара явилась дымовая труба котельной, расположенная в квартире N. Для восстановления целостности конструкции крыши, прежнего вида дома и внутридомового имущества после пожара, истцы обратились в СМО "Pro Строитель", а также к лицам, оказывающим специализированные услуги по демонтажу/монтажу электропроводки, демонтажу/монтажу навесных потолочных систем, которым оплатили стоимость работ и материалов в сумме 603 562 руб., из которых демонтаж/монтаж кровельных работ 471 255 руб., электро - технические работы - 69 000 руб., демонтаж/монтаж системы натяжных потолков - 63 307 руб. ФИО1 и Е. просят взыскать с Т.З.ФА. в возмещение ущерба, причиненного двумя пожарами 936 297 руб., компенсацию морального вреда - 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Сибирь".

Определением суда от 7 октября 2022 года произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении истца ФИО1, умершей <дата> на ее правопреемника - наследника Е.

В последующем, Е. исковые требования уменьшила, просит взыскать с Т.З.ФА. в возмещение ущерба, причиненного пожарами 908 080 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.З.ФА. просит решение суда изменить и взыскать с нее в пользу Е. стоимость материального ущерба, причиненного пожаром от 15 ноября 2020 года (ремонт кровли) - 355 653 руб., в остальной части в иске отказать, ссылаясь на то, что суд в решении указал, что в результате пожара, произошедшего 4 марта 2018 года, расходы истца на демонтаж/монтаж кровельных работ составили 332 735 руб., однако в исковом заявлении она указала, что материальный ущерб от ремонта кровли составил 302 520 руб., что подтверждается соответствующей сметой от 18 апреля 2018 года и суд вышел за пределы заявленных ею требований. Требования в части возмещения ущерба по пожару, произошедшему 4 марта 2018 года не могут быть удовлетворены, так как сотрудники ПАО "Россети Сибирь" фактически заставили ее поменять электросчетчик с вынесением его на фасад веранды, навязав свои услуги по демонтажу старого и установку нового электроприбора и после этого 4 марта 2018 года произошел пожар в веранде ее квартиры, очаг возгорания находился в месте скрутки проводов, которую сделали сотрудники ПАО "Россети Сибирь". Указывает, что к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности она не привлекалась, ее вина в пожаре 4 марта 2018 года не установлена, а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2019 года причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве электроосветительной сети, при этом, в какой именно квартире не указано. Расходы Е. на демонтаж/монтаж кровельных работ в сумме 302 520 руб. не подтверждены, так как представленный ею договор подряда от 10 марта 2018 года, заключенный с ФИО2, является недопустимым доказательством, на указанную дату ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, по сведения ЕГРИП и ЕГРЮЛ строительно-монтажной организации "Pro Строитель" не зарегистрировано, акт сдачи - приема выполненных работ истцом не представлен. Кроме того, ФИО1 утверждала, что расписок о получении денежных средств ФИО2 не составлял, однако позднее в дело представлены расписки ФИО2, которые он распечатал в ноябре 2022 года. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по монтажу крыши квартиры истца после пожара 15 ноября 2020 года составила 434 323 руб., из которых необходимо исключить сумму расходов по приобретению пиломатериала 78 670 руб., так как ФИО1 на ремонт квартиры были выделены лесные насаждения в количестве 50 м³ бесплатно, что подтверждается сведениями КГБУ "Майское лесничество", не имеется и расписок в получении денежных средств по договору демонтажа и монтажа натяжных потолков. Кроме того, судом оставлена без внимания просьба о снижении размера возмещения вреда п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения Т.З.ФА. так как она является пенсионером, проживает совместно с сыном инвалидом 2 группы.

Представителем Е. - Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Нотариус Манского нотариального округа В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представители ПАО "Россети Сибирь", администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение Е., Т.З.ФА. и ее представителя П., иследовав дополнительно представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО1 в размере 2/3 долей и Е. - 1/3 доля. Собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, являлась ФИО1 (т. 1, л.д. 46-53, 107).

Собственником квартиры <адрес> является Т.З.ФА. (т. 1, л.д. 86-97).

4 марта 2018 года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. При прибытии пожарной службы установлено, что горит веранда квартиры N на площади 40 кв. м, фронтон, крыша дома на площади 224 кв. м. В результате пожара уничтожены фронтон крыши дома на площади 224 кв. м, частично повреждена веранда квартиры N на площади 40 кв. м (т. 1, л.д. 21).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от 3 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 4 марта 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что место возникновения пожара (очаг) расположено в центральной части веранды квартиры N вдоль южной стены дома. Источником зажигания явилось электроосветительная сеть веранды квартиры N с последующим воспламенением строительных конструкций. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве электроосветительной сети.

По информации ПАО "Россети Сибирь" от 12 мая 2021 года, 23 июня 2021 года, монтажные (демонтажные) работы, связанные с прокладкой электропроводки и установкой приборов учета в квартирах N и <адрес> персоналом Манской РЭС не производились; в отношении квартиры N проводились проверки прибора учета, а 15 сентября 2017 года осуществлен допуск прибора учета, установленного на фасаде в эксплуатацию (т. 1 л.д. 189-198, 219).

10 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить кровельные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, связанные с монтажом двускатной кровли (т. 1, л.д. 27-32).

Согласно сметам от 10 апреля 2018 года стоимость кровельных работ (демонтаж-монтаж) составляет 302520 руб., стоимость ремонта веранды - 30215 руб., а всего - 332735 руб. (т. 1, л.д. 33-34, 43, т. 2, л.д. 222-223).

10 апреля 2018 года ФИО2 составил расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 206 385 руб. на закупку и доставку строительных материалов согласно смете от 10 апреля 2018 года (кровельные работы (демонтаж-монтаж), и обязуется закупить и доставить строительные материалы в полном объеме не позднее окончания договора со дня получения денежных средств (т. 2, л.д. 232).

13 апреля 2018 года ФИО2 составил расписку, в которой указано, что он получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 126 350 руб. на основании договора подряда на кровельные работы (т. 2, л.д. 233).

Кроме того, согласно донесению о пожаре 15 ноября 2020 года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. При прибытии пожарной службы установлено, что горит веранда квартиры N и кровля жилого дома на общей площади 250 кв. м. Место возникновения пожара - кочегарка, юго - западная сторона дома <адрес> (т. 1, л.д. 22).

По информации ОНД по Березовскому и Манскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19 ноября 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 15 ноября 2020 года произошел пожар на общей площади 250 кв. м, в результате которого жилой дом уничтожен огнем полностью (т. 1, л.д. 26).

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от 3 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т.З.ФА. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1, л.д. 25).

Из указанного постановления следует, что место нахождения очага пожара расположено в котельной квартиры N с последующим распространением огня на веранду и кровлю жилого двухквартирного дома. Наиболее вероятной причиной пожара является неправильное устройство или неисправность дымовой трубы в помещении котельной квартиры N.

15 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить кровельные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, связанные с монтажом двускатной кровли (т. 1, л.д. 35-40).

Согласно смете от 15 декабря 2020 года стоимость кровельных работ (демонтаж-монтаж) составляет 471255 руб. (т. 1, л.д. 41-42).

15 декабря 2020 года ФИО2 составил расписку, в которой указал, получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 319605 руб. на закупку и доставку строительных материалов согласно смете от 15 декабря 2020 года (кровельные работы (демонтаж-монтаж), и обязуется закупить и доставить строительные материалы в полном объеме не позднее окончания договора со дня получения денежных средств (т. 2, л.д. 230).

20 декабря 2020 года ФИО2 составил расписку, из которой видно, что он получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 151650 руб. на основании договора подряда на кровельные работы (т. 2, л.д. 231).

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор-смета на ремонт электропроводки после пожара по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов по которому составила 69000 руб. (т. 1, л.д. 44).

10 января 2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор - смета на установку натяжных потолков после пожара по адресу: <адрес>, в том числе демонтаж натяжных потолков и монтаж новых натяжных потолков, стоимость работ и материалов по которому составила 63307 руб. (т. 1, л.д. 45).

По информации КГБУ "Манское лесничество" от 3 июня 2021 года ФИО1 заключала договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с целью ремонта жилого дома - 25 куб. м и строительства хозяйственных построек - 25 куб. м (договор купли-продажи N 1310 от 24 декабря 2020 года) (т. 1, л.д. 228).

Согласно заключению специалиста ООО "ВСПК" N 323-А2/21 от 23 марта 2021 года, составленному по заказу Т.З.ФА., стоимость восстановительного ремонта после пожара от 10 апреля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа 30% составляет 232127 руб.; стоимость восстановительного ремонта после пожара от 15 ноября 2020 года указанной квартиры, с учетом износа 30% составляет 463 683 руб. (т. 1, л.д. 142-146).

Из дела видно, что ФИО1 умерла <дата> (т. 2, л.д. 162), наследником ее имущества, в том числе 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу является Е. (т. 2, л.д. 163-165, 184-186).

В заключении эксперта N 147/6-2-22 от 12 апреля 2022 года, составленном ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по результатам проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, указано, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по монтажу двухскатной кровли в квартире <адрес>, с учетом стоимости материалов по состоянию на 29 декабря 2020 года составляет 434323 руб.; рыночная стоимость фактически выполненных работ по установке натяжных потоков в квартире N, с учетом стоимости материалов по состоянию на 30 апреля 2021 года составляет 77715 руб.; определить рыночную стоимость фактически выполненных работ по ремонту электропроводки после пожара в квартире N, с учетом стоимости материалов по состоянию на 30 апреля 2021 года не представляется возможным, поскольку в договоре-смете, заключенном с ФИО3, не указана дата, на которую он составлялся (т. 2, л.д. 95-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отказным материалом N 48 по факту пожара, подтверждается, что очаг пожара, произошедшего 4 марта 2018 года, находился в центральной части веранды квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Т.З.ФА., а причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве электроосветительной сети.

Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отказной материал N 60 по факту пожара, установил, что очаг пожара, произошедшего 15 ноября 2020 года, находился в котельной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Т.З.ФА., с последующим распространением огня на веранду и кровлю жилого двухквартирного дома, а причиной пожара явилось несоблюдение ею требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что 4 марта 2018 года пожар произошел по вине сотрудников ПАО "Россети Сибирь" в ходе рассмотрения дела не установлено, Т.З.ФА. доказательств, подтверждающих ее доводы о проведении сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" работ по установлению электросчетчика не представлено, районный суд, установив, что между ее действиями, как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности и возникновением пожара 4 марта 2018 года и 15 ноября 2020 года, повреждением в результате этого имущества Е. - <адрес> и причинением ей материального ущерба имеется причинно-следственная связь, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Т.З.ФА. и отказал Е. в иске к ПАО "Россети Сибирь".

Принимая во внимание, что для восстановления поврежденного имущества после пожара, произошедшего 4 марта 2018 года за выполнение кровельных работ истцом оплачено 332735 руб., что подтверждается сметой, составленной ФИО2, доказательств иной стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества не представлено, после пожара, произошедшего 15 ноября 2020 года стороной истца проведены ремонтно-восстановительные работы, по заключению судебной строительно - технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ по монтажу двухскатной кровли в квартире N составляет 434323 руб., а стоимость выполненных работ по установке натяжных потоков - 77715 руб., суд правомерно взыскал с Т.З.ФБ. в возмещение причиненного Е. ущерба в общей сумме 844773 руб., отказав, при этом, Е. в иске в части компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Т.З.ФА. в пользу Е. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 23500 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Т.З.ФА. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о несении стороной истца расходов на демонтаж/монтаж кровельных работ в сумме 302 520 руб., указывая, что договор подряда от 10 марта 2018 года с ФИО2 является недопустимым доказательством, так как по сведениям ЕГРИП и ЕГРЮЛ строительно-монтажная организация "Pro Строитель" не зарегистрирована, акт приема-сдачи выполненных работ не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По сведениям ЕГРИП от 28 ноября 2022 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, к видам его деятельности относится, в том числе производство кровельных работ (т. 2, л.д. 220-221, 227-229).

То обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего 4 марта 2018 года, были повреждены кровля и веранда принадлежащей Е. квартиры <адрес> подтверждается материалами дела и ответчиком Т.З.ФА. не оспаривается.

В подтверждение расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ после пожара стороной истца в дело представлены договор подряда на кровельные работы, заключенный 10 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 и сметы от 10 апреля 2018 года, согласно которым стоимость кровельных работ (демонтаж-монтаж) составляет 302520 руб., а стоимость ремонта веранды - 30215 руб. (т. 1, л.д. 27-32, 33-34, 43).

В последующем в ходе рассмотрения дела представителем Е. представлена смета ФИО2 от 10 апреля 2018 года, в которой указана стоимость кровельных работ (демонтаж-монтаж) 332735 руб. (т. 2, л.д. 222-223).

При этом, стоимость работ по сметам от 10 апреля 2018 года, приложенным к исковому заявлению составляет 332735 руб., такая же сумма указана и в смете от 10 апреля 2018 года, представленной в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в деле имеются расписки ФИО2, из который видно, что 10 апреля 2018 года он получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 206 385 руб. на закупку и доставку строительных материалов по смете от 10 апреля 2018 года (кровельные работы (демонтаж-монтаж), 13 апреля 2018 года - получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 126 350 руб. на основании договора подряда на кровельные работы.

Е. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она и ее мать ФИО1 заключали с ФИО2 договор на проведение кровельных работ, за работы ФИО1 заплатила ФИО2 332000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в 2018 году он проводил кровельные работы у ФИО1, восстанавливал крышу, ремонтировал веранду, которая была повреждена незначительно. С ФИО1 был заключен договор, составлена смета. Разницу в наименовании работ в сметах, имеющихся в материалах дела, объяснил тем, что восстанавливал документы 2018 года, поднял старые архивы, составил смету на компьютере, так как сметы на бумажном носителе у него не имелось. Подтвердил, что получил от ФИО1 в 2018 году за ремонтные работы 332735 руб.

То обстоятельство, что ФИО2 проводил ремонтно-восстановительные работы квартиры N после пожара, произошедшего 4 марта 2018 года, Т.З.ФА. не оспаривается, при этом, возражая против размера расходов понесенных стороной истца в связи с восстановлением поврежденного имущества, доказательств свидетельствующих об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ею ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенными, учитывая, что расходы истца на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры N после пожара, произошедшего 4 марта 2018 года, в сумме 332735 руб. подтверждены представленными в дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы как о несогласии с размером ущерба, так и о том, что расписки ФИО2 являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению

Из дела видно, что Е. просила взыскать с Т.З.ФА. в возмещение ущерба, причиненного пожарами 908080 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что районный суд, определив размер ущерба от пожара, произошедшего 4 марта 2018 года в сумме 332735 руб., вышел за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и, поскольку причиной пожара, произошедшего 4 марта 2018 года в жилом доме по <адрес> явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве электроосветительной сети в квартире N, что подтверждается в том числе постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от 3 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вывод суда первой инстанции о том, что между действиями Т.З.ФА., как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, и причинением имуществу Е. ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, является правильным.

Приведенные в жалобы доводы о том, что причиной пожара 4 марта 2018 года послужили действия сотрудников ПАО "Россети Сибирь", которые поменяли электросчетчик с вынесением его на фасад веранды, принадлежащей Т.З.ФА. квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По информации ПАО "Россети Сибирь" от 12 мая 2021 года, 23 июня 2021 года, монтажные (демонтажные) работы, связанные с прокладкой электропроводки и установкой приборов учета в квартирах <адрес> персоналом Манской РЭС не производились; в отношении квартиры N проводились проверки прибора учета, а 15 сентября 2017 года осуществлен допуск прибора учета, установленного на фасаде в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников ПАО "Россети Сибирь", в том числе после допуска 15 сентября 2017 года прибора учета, установленного на фасаде и произошедшим 4 марта 2018 года пожаром, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Т.З.ФА. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что после пожара, произошедшего 15 ноября 2020 года ФИО1 на ремонт квартиры бесплатно выделены лесные насаждения в количестве 50 куб. м и из размера ущерба, определенного заключением экспертизы необходимо исключить сумму расходов на приобретение пиломатериала 78 670 руб.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены заявление ФИО1 о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд от 10 декабря 2020 года, доверенность выданная ФИО1 на имя ФИО5, на заготовку и вывозку 50 куб. м древесины, договор купли-продажи лесных насаждений N 1310, заключенный 24 декабря 2020 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице И.о. руководителя КГБУ "Манское лесничество" и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлены в собственность лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины в целях строительства хозяйственных построек; акт приема-передачи лесных насаждений от 24 декабря 2020 года.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 15 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить кровельные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, связанные с монтажом двускатной кровли.

Согласно смете от 15 декабря 2020 года стоимость кровельных работ (демонтаж-монтаж), в том числе стоимость пиломатериалов, составляет 471255 руб.

15 декабря 2020 года ФИО2 составил расписку, согласно которой он получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 319605 руб. на закупку и доставку строительных материалов согласно смете от 15 декабря 2020 года (кровельные работы (демонтаж-монтаж).

Из накладной от 15 декабря 2020 года, представленной Е. в суд апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО2 через ФИО6 от ООО "Краслесторг" приобретен пиломатериал (сосна) на сумму 115746 руб.

20 декабря 2020 года ФИО2 составил расписку, согласно которой он получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 151650 руб. на основании договора подряда на кровельные работы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в 2020 году от пожара пострадала кровля жилого дома, веранда квартиры N, которые он полностью восстанавливал. Пиломатериал для кровли в квартире N приобретал он на местной пилораме за счет ФИО1 После ремонта кровли в 2018 году осталось небольшое количество пиломатериала, около 1 м³.

Из объяснений Е. в суде апелляционной инстанции следует, что пиломатериал для восстановления кровли после пожара приобретала ее мать ФИО1 за собственные денежные средства до того, как ей был предоставлен бесплатно лес. Лес, который предоставлен бесплатно, использовался частично и до настоящего времени находится возле дома.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость фактически выполненных работ по монтажу двускатной кровли квартиры <адрес> с учетом стоимости материалов по состоянию на 29 декабря 2020 года составляет 434323 руб.

Тем самым, принимая во внимание, что еще до заключения договора купли-продажи лесных насаждений N 1310 от 24 декабря 2020 года, между ФИО1. и ФИО2 заключен договор подряда на кровельные работы, ФИО2 приобрел пиломатериал для выполнения этих работ, что подтверждается накладной от 15 декабря 2020 года и показаниями свидетеля ФИО2, доводы жалобы о наличии оснований для исключения из суммы материального ущерба, определенного судом к возмещению в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимости пиломатериалов, являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют расписки, подтверждающие получение денежных средств по договору демонтажа и монтажа натяжных потолков, равно как и о том, что натяжные потолки не были повреждены, противоречат материалам дела.

Так, из дела видно, что 10 января 2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор - смета на установку натяжных потолков после пожара по адресу: <адрес>, в том числе на демонтаж и монтаж натяжных потолков на сумму 63307 руб.

Из заключения эксперта N 147/6-2-22 от 12 апреля 2022 года, составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по результатам проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, видно, что эксперт пришел к выводу, что работы по установке натяжных потолков фактически производились, рыночная стоимость фактически выполненных работ по установке натяжных потоков в квартире N, с учетом стоимости материалов по состоянию на 30 апреля 2021 года составляет 77715 руб.

Из объяснений Е. в суде апелляционной инстанции следует, что при тушении пожара, произошедшего 15 ноября 2020 года, вся квартира была залита водой, в том числе повреждены и натяжные потолки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по демонтажу и монтажу натяжных потолков в квартире N после пожара, произошедшего 15 ноября 2020 года, не производились, равно как и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком Т.З.ФА. не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, характера спора, отсутствия доказательств имущественного положения Т.З.ФА. оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поэтому подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Манского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.З.ФА. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2023 года