Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (УИД N 24RS0034-01-2021-000142-67) по исковому заявлению Е., действующей также как правопреемник умершей Б., к Т., Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожаров, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Т.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 и Е. обратились в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного двумя пожарами, 936 297 рублей, компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и Е. являются собственниками части жилого дома, состоящего из двух жилых квартир, расположенного по адресу: <адрес>, а именно квартиры N. В свою очередь, Т. зарегистрирована и проживает в квартире N. 4 марта 2018 г. произошел пожар, при прибытии пожарной службы установлено, что горит веранда в квартире N, огонь распространился на квартиру N, площадь пожара составила 264 кв. м. В результате пожара повреждена крыша над квартирой N: повреждены металлочерепица, сайдинговое покрытие, фасад, несущие элементы скатной крыши (стропила), а также часть внутридомового имущества, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлено, что источником возникновения пожара является неисправность электропроводки в квартире N. С целью восстановления целостности конструкции крыши, прежнего вида дома и внутридомового имущества ФИО1 и Е. обратились к специалистам СМО "Pro Строитель", оплатили стоимость работ и материалов в сумме 332 735 руб., из которых демонтаж/монтаж кровельных работ - 302 520 руб., ремонт веранды - 30 215 руб. Кроме того, 15 ноября 2020 г. вновь произошел пожар в данном доме. Прибывшей пожарной службой установлено, что горит веранда квартиры N и кровля жилого дома на общей площади 250 кв. м, причиной пожара явилась дымовая труба котельной, расположенная в квартире N 2. Для восстановления целостности конструкции крыши, прежнего вида дома и внутридомового имущества после пожара, истцы обратились в СМО "Pro Строитель", а также к лицам, оказывающим специализированные услуги по демонтажу/монтажу электропроводки, демонтажу/монтажу навесных потолочных систем, которым оплатили стоимость работ и материалов в сумме 603 562 руб., из которых демонтаж/монтаж кровельных работ 471 255 руб., электротехнические работы - 69 000 руб., демонтаж/монтаж системы натяжных потолков - 63 307 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Сибирь".

Определением суда от 7 октября 2022 г. произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника - наследника Е.

В последующем, Е. размер исковых требований уменьшила и просила взыскать с Т. в возмещение ущерба, причиненного пожарами, 908 080 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Е. с Т. сумма материального ущерба, причиненного пожарами по событиям 4 марта 2018 г., 15 ноября 2020 г., в размере 844 773 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11 647 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 23 500 руб. Взыскана с Е. в пользу муниципального образования "Манский район Красноярского края" неуплаченная государственная пошлина на сумму 17 руб. 80 коп. (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом произведенного зачета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 282 руб. 20 коп.)

В кассационной жалобе ответчик Т. просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела ей чинились препятствия в предоставлении доказательств, на которых она ссылалась в своих возражениях. Суд второй инстанции принял в качестве доказательства накладную ООО "Красторг" от 15 ноября 2020 г., при этом Т. и ее представитель возражали против приобщения данного доказательства, так как у истца имелась возможность предоставить данное доказательство в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности по эпизоду пожара от 4 марта 2018 г., вина ее в случившемся не установлена.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО1 в размере 2/3 доли и Е. - 1/3 доли. Собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, являлась ФИО1

Собственником квартиры N в указанном доме по данному адресу является Т.

4 марта 2018 г. в жилом двухквартирном доме N, произошел пожар. При прибытии пожарной службы установлено, что горит веранда квартиры N на площади 40 кв. м, фронтон, крыша дома на площади 224 кв. м. В результате пожара уничтожены фронтон крыши дома на площади 224 кв. м, частично повреждена веранда квартиры N на площади 40 кв. м.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от 3 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 4 марта 2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что место возникновения пожара (очаг) расположено в центральной части веранды квартиры N вдоль южной стены дома. Источником зажигания явилось электроосветительная сеть веранды <адрес> последующим воспламенением строительных конструкций. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве электроосветительной сети.

По информации ПАО "Россети Сибирь" от 12 мая 2021 г., 23 июня 2021 г., монтажные (демонтажные) работы, связанные с прокладкой электропроводки и установкой приборов учета в квартирах N и N по адресу: <адрес>, персоналом Манской РЭС не производились; в отношении квартиры N проводились проверки прибора учета, а 15 сентября 2017 г. осуществлен допуск прибора учета, установленного на фасаде в эксплуатацию.

10 марта 2018 г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого ИП ФИО5 обязуется выполнить кровельные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, связанные с монтажом двускатной кровли.

Согласно сметам от 10 апреля 2018 г. стоимость кровельных работ (демонтаж-монтаж) составляет 302 520 руб., стоимость ремонта веранды - 30215 руб., а всего - 332 735 руб.

10 апреля 2018 г. ИП ФИО6 составил расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 206 385 руб. на закупку и доставку строительных материалов согласно смете от 10 апреля 2018 г. (кровельные работы (демонтаж-монтаж), и обязуется закупить и доставить строительные материалы в полном объеме не позднее окончания договора со дня получения денежных средств.

13 апреля 2018 г. ИП ФИО6 составил расписку, в которой указано, что он получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 126 350 руб. на основании договора подряда на кровельные работы.

Кроме того, согласно донесению о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. При прибытии пожарной службы установлено, что горит веранда квартиры N и кровля жилого дома на общей площади 250 кв. м. Место возникновения пожара - кочегарка, юго-западная сторона дома N, квартира N.

По информации ОНД по Березовскому и Манскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19 ноября 2020 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 15 ноября 2020 г. произошел пожар на общей площади 250 кв. м, в результате которого жилой дом уничтожен огнем полностью.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от 3 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что место нахождения очага пожара расположено в котельной квартиры N с последующим распространением огня на веранду и кровлю жилого двухквартирного дома. Наиболее вероятной причиной пожара является неправильное устройство или неисправность дымовой трубы в помещении котельной квартиры N.

15 декабря 2020 г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого ИП ФИО6 обязуется выполнить кровельные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, связанные с монтажом двускатной кровли.

Согласно смете от 15 декабря 2020 г. стоимость кровельных работ (демонтаж-монтаж) составляет 471 255 руб.

15 декабря 2020 г. ИП ФИО6 составил расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 319 605 руб. на закупку и доставку строительных материалов согласно смете от 15 декабря 2020 г. (кровельные работы (демонтаж-монтаж)), и обязуется закупить и доставить строительные материалы в полном объеме не позднее окончания договора со дня получения денежных средств.

20 декабря 2020 г. ИП ФИО6 составил расписку, из которой следует, что он получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 151 650 руб. на основании договора подряда на кровельные работы.

Между ФИО7 и ФИО1 заключен договор-смета на ремонт электропроводки после пожара по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов по которому составила 69 000 руб.

10 января 2021 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор - смета на установку натяжных потолков после пожара по адресу: <адрес>, в том числе демонтаж натяжных потолков и монтаж новых натяжных потолков, стоимость работ и материалов по которому составила 63 307 руб.

По информации КГБУ "Манское лесничество" от 3 июня 2021 г. ФИО1 заключала договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с целью ремонта жилого дома - 25 куб. м и строительства хозяйственных построек - 25 куб. м (договор купли-продажи N 1310 от 24 декабря 2020 г).

Согласно заключению специалиста ООО "ВСПК" N 323-А2/21 от 23 марта 2021 г., составленному по заказу Т., стоимость восстановительного ремонта после пожара от 10 апреля 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа 30% составляет 232 127 руб.; стоимость восстановительного ремонта после пожара от 15 ноября 2020 г. указанной квартиры, с учетом износа 30% составляет 463 683 руб.

Из дела видно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества, в том числе 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу является Е.

В заключении эксперта N 147/6-2-22 от 12 апреля 2022 г., составленном ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указано, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по монтажу двухскатной кровли в квартире N, с учетом стоимости материалов по состоянию на 29 декабря 2020 г. составляет 434 323 руб.; рыночная стоимость фактически выполненных работ по установке натяжных потоков в квартире N, с учетом стоимости материалов по состоянию на 30 апреля 2021 г. составляет 77 715 руб.; определить рыночную стоимость фактически выполненных работ по ремонту электропроводки после пожара в квартире N, с учетом стоимости материалов по состоянию на 30 апреля 2021 г. не представляется возможным, поскольку в договоре-смете, заключенном с ФИО7, не указана дата, на которую он составлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 210, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего имущества. При этом, доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре и повреждении квартиры истцов ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены суду.

Так, отказным материалом N 48 по факту пожара подтверждается, что очаг пожара, произошедшего 4 марта 2018 г., находился в центральной части веранды квартиры N, принадлежащей на праве собственности Т., а причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве электроосветительной сети.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно отказному материалу N 60 по факту пожара, очаг пожара, произошедшего 15 ноября 2020 г., находился в котельной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Т., с последующим распространением огня на веранду и кровлю жилого двухквартирного дома, а причиной пожара явилось несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что 4 марта 2018 г. пожар произошел по вине сотрудников ПАО "Россети Сибирь", судом в ходе рассмотрения дела не установлено, Т. доказательств, подтверждающих ее доводы о проведении сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" работ по установлению электросчетчика не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что между действиями ответчика, как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, возникновением пожаров 4 марта 2018 г. и 15 ноября 2020 г., повреждением имущества истцов - квартиры N и причинением материального ущерба имеется причинно-следственная связь, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Т. и отказал Е. в иске к ПАО "Россети Сибирь".

При определении стоимости восстановления поврежденного имущества после пожара, произошедшего 4 марта 2018 г., судом приняты представленные истцом доказательства, согласно которым за выполнение кровельных работ истцом оплачено 332 735 руб., что подтверждается сметой, составленной ИП ФИО6; после пожара, произошедшего 15 ноября 2020 г., истцом проведены ремонтно-восстановительные работы, по заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ по монтажу двухскатной кровли в квартире N составляет 434 323 руб., стоимость выполненных работ по установке натяжных потоков - 77 715 руб. Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца.

На основании вышеизложенного, с разумной степенью достоверности судом определен размер взыскания с Т. в возмещение причиненного Е. ущерба 844 773 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и, поскольку причиной пожара, произошедшего 4 марта 2018 г. в жилом доме N явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве электроосветительной сети в квартире N, что подтверждается в том числе постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от 3 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, то вывод суда первой инстанции о том, что между действиями Т., как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, и причинением имуществу Е. ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, является правильным. Доводы ответчика о том, что причиной пожара 4 марта 2018 г. послужили действия сотрудников ПАО "Россети Сибирь", которые поменяли электросчетчик с вынесением его на фасад веранды, принадлежащей Т. квартиры, признаны несостоятельными. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе в информации ПАО "Россети Сибирь" от 12 мая 2021 г., 23 июня 2021 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об исключении из суммы возмещения ущерба стоимости предоставленного бесплатно истцу пиломатериала в размере 78 670 руб.

На основании заключения экспертизы судом установлен размер вреда от пожара, произошедшего 15 ноября 2020 г., в виде стоимости ремонта квартиры истцов на сумму 434 323 рублей. Судами установлено, что истцом приобретался для ремонта пиломатериал, который был использован по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим, что натяжные потолки в квартире истцов подлежали замене, поэтому обоснованно включены в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно сделаны выводы, что бесплатно выделенные лесные насаждения в количестве 50 куб. м, в размере стоимости пиломатериала, не являлись возмещением ответчиком ущерба истцам либо обстоятельством, на основании которого подлежит уменьшению сумма возмещения потерпевшему.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Манского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.