Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Д. по доверенности Б. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи Овечкин В.Н. обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Д. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... был незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Из акта натурного обследования земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15.11.2022 года и составленной фототаблицы следует, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.08.2023 года удовлетворены исковые требования прокурора к Д. Признано отсутствующим право собственности Д., зарегистрированное 27.10.2020 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация является владеющим собственником земельного участка. Истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. По сути заявленные требования сводятся к спору о границах участка. По мнению апеллянта, заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" не может являться надлежащими доказательствами по делу, а истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к территории Сочинского национального парка. Также истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. по доверенности Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С.А., ПАО "ТАТФОНДБАНК", перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовать дополнительные доказательства, указанные в ходатайстве, допросить специалиста С.С., назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Помощник прокурора Чепилко Е.С. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети "Интернет", при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ответчик Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 670 кв. м, расположенного по адресу: ...

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ... Право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано 27.10.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ... был незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 года N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 года N 304-КГ14-9070.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности 05.10.2000 года Г. на спорный земельный участок послужило постановление администрации г. Сочи от 23.06.2000 года N 471/13 "О передаче в частную собственность земельного участка N 124, для коллективного садоводства Г., в ...

Однако, указанное постановление не предусматривало изъятие земель федеральной собственности.

Из землеустроительного дела на с/т "Мамайка" установлено, что отсутствуют документы, предусмотренные в том числе п. 6.3, 6.1, 3.10 решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 года N 318 "Об утверждении Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи в собственность и аренду", которые бы подтверждали изъятие в установленном порядке земель Сочинского национального парка.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в границах выдела 15 квартала 51 Верхне-Сочинского участкового лесничества. Площадь пересечения составляет 493 кв. м.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Прокурором выбран правильный способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация не является владеющим собственником спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе акта натурного обследования земельного участка от 15.09.2022 года, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, фототаблицы, спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером ... отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акты осмотра спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц С.А. и ПАО "ТАТФОНДБАНК", переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовании дополнительных доказательств, допросе специалиста С.С.

Относительно ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовании дополнительных доказательств, допросе специалиста, назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.