Судья Ефанов В.А. Дело N 2-3921/2023
с.к. Чирьева С.В. - пред. УИД 23RS0059-01-2023-004611-39
Сурмениди Л.Л. - докл.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО14 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО2 - ФИО14, прокурора ФИО10, судебная коллегия

заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес> ФИО11 обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовании дополнительных доказательств, допросе специалиста, назначении по делу судебной экспертизы отказано, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО14 просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По мнению кассатора, заключение специалиста не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. Указывает на неверно избранный истцом способ судебной защиты.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО14, прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно сведениям ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 670 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на спорный земельный участок послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в частную собственность земельного участка N, для коллективного садоводства ФИО12, в <адрес>".

Из землеустроительного дела на с/т "Мамайка" установлено, что отсутствуют документы, предусмотренные, в том числе п. 6.3, 6.1, 3.10 решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи в собственность и аренду", которые бы подтверждали изъятие в установленном порядке земель Сочинского национального парка.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах выдела 15 квартала 51 Верхне-Сочинского участкового лесничества. Площадь пересечения составляет 493 кв. м.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе акта натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; года, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес>, фототаблицы, спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие владения спорным участком ФИО2, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. При этом, указал, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, 208, 209, 214 ГК РФ, ст. 3, 6, 11, 23, 111, 116 ЛК РФ, ст. 3, 17, 85 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29,04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п. п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Судебная коллегия отмечает, что способ защиты права, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом избран верно.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО14 - без удовлетворения.