Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционным жалобам ПАО "Калужская сбытовая компания", ПАО "Россети Центр и Приволжье" на решение Боровского районного суда Калужской области от 07 августа 2023 года по делу по иску Ж.Т. к ПАО "Калужская сбытовая компания", ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО УК "Строй-Белан" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Россети Центр и Приволжье", ПАО "Калужская сбытовая компания", ООО УК "Строй-Белан". С учетом уточнения иска просила взыскать в солидарном порядке, имущественный вред в размере 364 676,24 рубля, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что Ж.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 29 июня 2022 года около 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара было повреждено (уничтожено) имущество: кухонный гарнитур стоимостью 125 000 рублей; духовой шкаф стоимостью 18 000 рублей; варочная панель стоимостью 13 000 рублей; двухконтурный газовый котел отопления стоимостью 45 000 рублей. Также огнем было повреждено само помещение кухни квартиры, вследствие чего истцу причинены убытки на сумму 163 676,24 рубля, а также моральный вред.

В судебном заседании истец Ж.Т. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ПАО "Калужская сбытовая компания", ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО УК "Строй-Белан" исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Калужской области К. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу Ж.Т. в возмещение имущественного вреда 364 676,20 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 207 338 рублей;

взыскать с ПАО "Калужская сбытовая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 720 рублей;

в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО УК "Строй-Белан" - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "КСК" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового судебного акта.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также взыскании 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, исследовав дополнительно предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ж.Т. (31/40 доли), а также третьим лицам Д.А., Ж.О. и Д.В. (по 3/40 доли у каждого).

29 июня 2022 года, около 17 часов 20 минут, по адресу <адрес> произошел пожар.

Истец ссылается на то, что в результате пожара в ее квартире было повреждено имущество: кухонный гарнитур стоимостью 125 000 рублей; духовой шкаф стоимостью 18 000 рублей; варочная панель стоимостью 13 000 рублей; двухконтурный газовый котел отопления стоимостью 45 000 рублей, всего на общую сумму 201 000 рублей. Также огнем было повреждено само помещение кухни квартиры, стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 163 676,24 рублей, что подтверждено сметой (том 1, л.д. 206-218).

По результатам проверки сообщения по факту пожара, проведенной в подряде ст. ст. 144 - 145 УПК РФ дознавателем ОНД и ПР <данные изъяты> ГУ МЧС по Калужской области, 14 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В рамках проверки дознавателем были назначены экспертизы.

Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области от 26 июля 2022 года N следует, что очаг пожара находился в центральной части северной стены кухни, на уровне 0,4 м от пола; пожар произошел в результате воспламенения изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области от 02 ноября 2022 года N следует, что очаг пожара располагался на внешней стене жилого дома в месте расположения электрического провода; причиной возникновения пожара послужило загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания, образованного в результате аварийного режима работы электросети; возгорание на фасаде дома произошло раньше, чем в квартире N 5; причинно-следственная связь между возгоранием в квартире и на внешнем фасаде многоквартирного дома имеется.

Для установления причин возникновения пожара, механизма и очага возгорания по ходатайству ПАО "Россети Центр и Приволжье" судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области.

Экспертиза проведена экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области ФИО9 и экспертом ООО "ЦНТИ" ФИО10, привлеченным к проведению экспертизы определением Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2023 года.

По результатам проведенного исследования эксперты (заключение N) пришли к выводу о том, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится на внешней поверхности фасада, в месте расположения ввода электроэнергии в строение дома. Причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - скачка напряжения (перенапряжение) в подающей сети; первоначально горение возникло на внешнем фасаде многоквартирного жилого дома; очаг пожара (место возникновения первоначального горения) на фасаде дома и очаг горения в квартире N 5 связывает аварийный процесс - скачек напряжения (перенапряжение) в подающей сети.

Поскольку под источником зажигания понимается средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения, при нормальных условиях эксплуатации электросети элементы электросетевого хозяйства не могли стать источником зажигания. Источником возгорания (источником зажигания) явился тепловой процесс в результате перенапряжения на участке электросети до конечных потребителей, находящийся в зоне ответственности ПАО "КСК". Кроме того, отсутствие подсоединения к системе заземления электропотребителей и электроустановок многоквартирного дома привело к возникновению горения в квартире N 5 вследствие скачка напряжения (перенапряжение) в подающей сети.

Допрошенный судом эксперт ФИО10 поддержал заключение, указав, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположено на фасаде дома и очаг горения в квартире N 5 связывает аварийный процесс - скачок напряжения (перенапряжение) в подающей сети.

Оценив предоставленные доказательства, районный суд пришел к выводу, что источником возгорания (источником зажигания) явился тепловой процесс в результате перенапряжения на участке электросети до конечных потребителей, находящийся в зоне ответственности ПАО "КСК", отсутствие подсоединения к системе заземления электропотребителей и электроустановок многоквартирного дома привело к возникновению горения в квартире N 5, вследствие скачка напряжения (перенапряжение) в подающей сети.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, который посчитал указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, проанализированы все материалы дела, экспертами проведен осмотра квартиры истца и фасад многоквартирного дома, изучены материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализированы объяснения опрошенных дознавателем лиц и протокол осмотра места происшествия, дан анализ термических повреждений квартиры, на основе чего сделаны выводы и даны мотивированные ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Пунктом 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

С учетом установленного факта пожара в квартире истца по причине перенапряжения в подающей сети до конечных потребителей - на внешней поверхности дома в месте расположения ввода электроэнергии в строение дома, по которой электроэнергия поступает в квартиру истца, что входит в зону ответственности сетевой организации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен субъект электроэнергетики, на который обоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, поскольку ПАО "КСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии. На ПАО "КСК" в силу пункта 30 Основных положений N 442 возложена ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и который имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками объектов электросетевого хозяйства являются сетевые организации, которые обслуживают свои электрические сети и несут ответственность до границы, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, за качество передаваемой электрической энергии, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду указанных выше норм действующего законодательства.

В части доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" о возложении ответственности за возмещение ущерба перед истцом на управляющую компанию ООО УК "Строй-Белан" судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 5.6.2. Приказа Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Из схемы присоединения электропринимающих устройств заявителя к внешней сети с указанием границ балансовой принадлежности указанного жилого дома, являющейся приложением к договору управления от 05 марта 2015 года, следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен на фасаде дома в месте ввода электроэнергии в строение дома, что является зоной ответственности сетевой организации и выходит за пределы границы балансовой принадлежности управляющей компании (том 1, л.д. 130). Данная схема согласована и подписана ООО УК "Строй-Белан" и ПО "Обнинские городские электрические сети" филиал "Калугаэнерго".

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" не оспаривала, что очаг возгорания находится в зоне ответственности сетевой организации.

Таким образом, основания для возложения материальной ответственности за ущерб на управляющую компанию ответствуют.

В связи с изложенным доводы жалобы ПАО "КСК" о неверном определении судом надлежащего ответчика и доводы жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" о неверном установлении судом очага пожара судебная коллегия отклоняет.

Указание в апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" об отсутствии заземления электропотребителей и электроустановок многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, основанием для отмены решения суда не являются ввиду следующего.

В заключении судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области экспертами сделан вывод, что электропотребители и электроустановки квартиры истца и дома не соединены с системой заземления в нарушение ПУЭ (Правила устройства электроустановок, утверждены Приказом Минтопэнерго 06.10.1999), глава 7.1 п. 7.1.13, что привело к возникновению горения в квартире N 5 вследствие скачка напряжения в падающей сети.

Допрошенный судом эксперт ФИО10 пояснил, что наличие данного заземления уменьшает, но не исключает риск возникновения пожара (протокол судебного заседания от 07 августа 2023 года). Также эксперт указал, что в домах, введенных в эксплуатацию до принятия Правил устройства электроустановок, заземление проводится при капитальном ремонте дома.

Глава Правил 7.1 согласно п. 7.1.1 распространяется на электроустановки жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"; общественных зданий, перечисленных в СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (за исключением зданий и помещений, перечисленных в гл. 7.2); административных и бытовых зданий, перечисленных в СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания".

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО УК "Строй-Белан" пояснил, что в данном многоквартирным доме заземление установлено в щитке ВРУ, расположенном на фасаде дома (протокол судебного заседания от 24 июля 2023 года).

Многоквартирный <адрес> 1964 года постройки, то есть введен в эксплуатацию до принятия указанных выше Правил, при вводе дома в эксплуатацию установка заземления в каждую квартиру законодательством предусмотрена не была.

Размер имущественного ущерба в части стоимости ремонта квартиры, причиненного в результате пожара, определен судом на основании сметы, составленной ООО УК "Строй-Белан", данный размер ответчиками не оспаривался в судебной заседании суда первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу ответчиками не заявлялось.

По доводам жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца стоимости поврежденного имущества судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в результате пожара в ее квартире было повреждено имущество: кухонный гарнитур стоимостью 125 000 рублей; духовой шкаф стоимостью 18 000 рублей; варочная панель стоимостью 13 000 рублей; двухконтурный газовый котел отопления стоимостью 45 000 рублей, всего на общую сумму 201 000 рублей.

Факт повреждения указанного имущества в результате пожара ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Из предоставленных истцом в материалы дела фотографий видно, что в результате пожара повреждено следующее имущество:

- электродуховка встраиваемая "Gefest", цвет серебристый;

- четырехкомфорочная газовая варочная панель "Gefest", цвет бежевый;

- двухконтурный газовый котел "Geparp" модель <данные изъяты>.

Ответчиком ПАО "Россети Центр и Приволжье" в суд апелляционной инстанции предоставлены распечатки с сайта <...> о стоимости: двухконтурного газового котла - 12 000 руб. (указано, что котел бывший в употреблении, и не имеется сведений о марке котла и его характеристиках), 7 000 руб. (не имеется сведений о марке котла и его характеристиках), духового шкафа - 11 000 руб. (не имеется сведений о марке и его характеристиках), 8 500 руб. (духовой шкаф "Gefest" модель ДА602-01 741835, модель невстраиваемая), варочной панели "Gefest" - 3 000 руб. (характеристики и модель не указаны), 10 700 руб. "Gefest" 1210К7 (характеристики не указаны).

Истцом в подтверждение своих доводов о стоимости поврежденного имущества предоставлены сведения с сайтов магазинов розничной торговли "Магазин Гефест", "Эльдорадо", "ДНС", согласно которым стоимость варочной панели "Gefest" 2230 в данных магазинах составляет 19 879 руб., 21 290 руб., 18 669 руб. соответственно, духового шкафа "Gefest" ЭДВДА 622-02 - 28 990 руб., 29 810 руб., 26 172 руб. соответственно, двухконтурного газового настенного котла "Geparp" 23 MOV - 78 030 руб., 71 000 руб., 72 198 руб. соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы размер стоимости поврежденной бытовой техники установлен судом с разумной степенью достоверности, принимая во внимание, что истцом размер ущерба заявлен ниже рыночной стоимости товара в розничных магазинах. Предоставленные ответчиком сведения о стоимости бытовой техники с сайта <...> как доказательства размера ущерба приняты быть не могут, поскольку не содержат сведений о марке и характеристиках товара, предоставлены в отношении товара бывшего в употреблении.

13 октября 2016 года Д.В. (сособственник квартиры, супруг истца) с ИП ФИО11 заключен договор по изготовлению набора мебели для кухни стоимостью 109 164 руб., материал ЛДСП, цвет "дуб пастельный", фасады пластик, мойка GF R500L цвет бежевый, смеситель, направляющие шариковые с доводчиками (том 1, л.д. 173-175). Д.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, против взыскания денежных средств в пользу истца не возражал.

В предоставленных истцом в суд апелляционной инстанции пояснениях указано, что кухонный гарнитур был заказан по двум договорам, основной договор на 109 164 руб., затем сделан заказ дополнительных опций (надстройки над пеналом, газовым счетчиком, изготовление настенных полок и их монтаж) на сумму 15 836 руб. Договор на заказ дополнительных опций у истца и изготовителя не сохранился, что подтверждено предоставленной перепиской с ИП ФИО11.

Договор по изготовлению мебели был заключен в 2016 году, доводы истца о заключении договора на дополнительные опции ответчиками не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера стоимости кухонного гарнитура.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками ПАО "Калужская сбытовая компания", ПАО "Россети Центр и Приволжье" размер стоимости поврежденного имущества не оспаривался, доказательства иного размера ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" от назначения экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 18 января 2024 года).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, то с ПАО "КСК" как стороны договора энергоснабжения в пользу потребителя обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом положений статей 541, 547, пункту 1 статьи 542, пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии (том 1, л.д. 14-15), не были исполнены ПАО "КСК" в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца судом верно взыскан штраф. Факт получения претензии ПАО "КСК" не оспаривался, истцом в дело приобщены ответы ПАО "КСК" от 11, 19 и 27 октября 2022 года, направленные истцу в том числе и по результатам обращения в ПАО "Россети Центр и Приволжье" (том 1, л.д. 21-29)

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО "КСК" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления претензии о взыскании компенсации морального вреда основана на ошибочном толковании права, поскольку Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории.

Указание районным судом в мотивировочной части решения (лист 9, абзац 5) об отсутствии оснований для взыскания штрафа от присужденной суммы компенсации морального вреда, которая взыскана в резолютивной части решения, не повлекло принятие незаконного решения в связи с тем, что согласно указанных выше норм закона штраф взыскивается и от присужденной судом суммы, в том числе и компенсации морального вреда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Боровского районного суда Калужской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Калужская сбытовая компания", ПАО "Россети Центр и Приволжье"- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.