Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Королевой Н.С.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Г. к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов

с апелляционной жалобой истца Щ.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителей истца Щ.Г. - Бруно Е.В. и Щ.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Ленинградского района" М., указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

Щ.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Квартира является двухуровневой, расположена на 4 и мансардном этаже. Мансардный этаж сохранен решением суда. Управление многоквартирным домом <адрес> с <данные изъяты> года осуществляет ООО "УКЛР". 10 февраля 2021 года в доме произошел пожар. Огонь охватил практически всю площадь кровли над жилыми помещениями, а также мансарды. В результате пожара и его тушения квартире был причинен ущерб. Повреждения получили отделка мансарды, кровля, стропильная система, перекрытия, потолок, мебель на мансарде, личные вещи, оргтехника. Согласно отчету ООО <данные изъяты> N 69/05/2021 от 12 мая 2021 года рыночная стоимость ущерба после пожара в квартире на дату оценки составляет 1 224 498 руб. Считает, что причиной пожара явилось ненадлежащее оказание ООО "УКЛР" услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе электроустановки, расположенной в чердачном помещении дома, аварийная работа которой привела к возникновению пожара. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Щ.Г. просила взыскать в ее пользу с ООО "УКЛР" причиненный в результате пожара и его тушения материальный ущерб в размере 1 224 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 322 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Щ.Г. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о механизме выхода из строя системы электроснабжения, указывая на то, что для таких выводов требуются специальные познания. Не соглашается также с выводами суда относительно места очага пожара и невозможности воспламенения от слаботочных сетей. Считает, что суд необоснованно отклонил заключение электролаборатории <данные изъяты> Судом не выяснен вопрос об отнесении кабелей электропроводки в чердачном пространстве, которые явились причиной воспламенения, к общедомовому или внутриквартирному имуществу. Настаивает на том, что указанные кабели относятся к общедомовому имуществу. Полагает ошибочными выводы суда о том, что причиной пожара явилась аварийная работа электроустановки квартиры N и о самовольности реконструкции квартиры.

Истец Щ.Г., 3-е лицо Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щ.Г. является собственником двухуровневой квартиры <адрес>, расположенной на 4 и мансардном этаже многоквартирного дома.

Указанная квартира принадлежит ей на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2014 года. Данным решением за Щ.Г. признано право собственности на реконструированную квартиру <адрес>, созданную в процессе освоения чердачного пространства жилого дома. Решением суда в состав квартиры включены созданные в процессе освоения чердачного пространства - две жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, коридор - <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> кв. м, кладовая - <данные изъяты> кв. м.

С 2009 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая Компания Ленинградского района".

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 50 ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград" следует, что 10 февраля 2021 года в районе 20 часов произошел пожар, в результате которого огнем в различной степени были повреждены кровля дома, мансардные помещения квартир и чердачное помещение дома. В результате пожара и последствий его тушения были значительно повреждены помещения мансардного этажа квартиры истца.

По факту пожара ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2021 года.

Как следует из указанного постановления, очаг пожара располагался в чердачном помещении над квартирами N и N. Наиболее вероятной причиной возникновения горения является загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Данный вывод в постановлении сделан на основании технического заключения N 23 от 1 марта 2021 года, выполненного <данные изъяты>

Щ.Г. обосновывает свои требования тем, что электросети или электрооборудование, аварийный режим работы которого явился причиной пожара, располагалось в местах общего пользования многоквартирного дома и относилось к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация ООО "УКЛР".

С такими доводами истца суд не согласился и указал, что согласно техническому заключению N очаг пожара располагался в чердачном помещении над квартирами N и N, однако помещение общедомового чердака, не использованное под мансарды, в подъезде N, обозначенное на плане пожара, составленном дознавателем ОНДиПР, как чердак, на которое Щ.Г. указывает как на очаг пожара, не располагается над квартирами N и N, а находится над лестничной клеткой подъезда, с которой в него и осуществляется доступ через люк.

Кроме того, из пояснений жильцов квартир N и N следует, что над помещениями указанных квартир было чердачное пространство высотой около 1 м и в коньке высотой до 1,5 м, где ничего хранилось. Указанное пространство, как и кровлю над квартирами, собственники квартир делали самостоятельно при реконструкции квартир с освоением под них чердачных пространств дома.

С учетом изложенного, а также с учетом выводов технического заключения N 23 от 1 марта 2021 года, суд пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался именно в этом чердачном пространстве высотой от 1 м до 1,5 м между потолками мансардных помещений квартир N и N и коньком кровли.

В обоснование этого вывода суд сослался также на описанный в техническом заключении N 23 механизм развития пожара. Так, наибольшие повреждения зафиксированы в мансардных помещениях на стыке жилой комнаты квартиры N и кладовки квартиры N. Указанный стык находится на расстоянии от помещения общедомового чердака, не использованного под мансарды, и отделен от него помещением санузла квартиры N. При этом помещения общедомового чердака, не использованного под мансарды, повреждены огнем и результатами горения в значительно меньшей степени, чем помещения указанных квартир N и N.

Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что огонь не вышел из помещения общего пользования, а пришел в него из квартир N и N, что опровергает довод Щ.Г. о том, что очаг пожара располагался в местах общего пользования многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

С учетом причины пожара, указанной в техническом заключении N 23, суд указал на то, что исходя из применяемых в настоящее время систем аварийного отключения электроэнергии (автомат либо УЗО) в случае замыкания оплавившихся в результате горения силовых проводов, происходит отключение электроустановки в месте установки автомата либо УЗО. В случае же физического сгорания электрических силовых проводов происходит размыкание цепи, что также ведет к отключению электроустановки.

Из объяснений жителей всех квартир, расположенных на 4-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, отобранных дознавателем ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград", следует, что на начальном этапе пожара, до начала его тушения жильцами и пожарными, освещение общедомового имущества, находящееся в подъезде дома, в том числе на 4-м этаже, работало исправно. Из всех опрошенных жильцов указанных квартир N только Щ.Г. пояснила, что на начальном этапе пожара в мансардном помещении ее квартиры пропало освещение. При этом освещение пропало между тем моментом когда Щ.Г. почувствовала запах дыма и до момента обнаружения ею тления и открытого огня в своей квартире.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно электроустановка квартиры Щ.Г. работала в аварийном режиме и после возгорания вышла из строя, что и обусловило отключение освещения в ее квартире. При этом из ее же письменных пояснений следует, что освещение в коридоре подъезда не отключалось и в момент эвакуации из дома работало исправно.

С учетом установленного очага пожара, а также выхода из строя в момент начала пожара внутриквартирной электроустановки в квартире Щ.Г., суд пришел к выводу, что наличие выходящих с лестничной клетки 4-го этажа в помещения общедомового чердака слаботочных электрических проводов не имеет правового значения. Более того, слаботочные электросети, предназначенные для ТВ-антенн и радиоточек, в силу низкого тока и напряжения не могут вызвать воспламенения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что пожар произошел в результате аварийной работы внутриквартирной электроустановки и внутриквартирных электрических сетей в самовольно реконструированном жилом помещении, осуществленном с присоединением к квартире чердачных помещений многоквартирного дома с обустройством в них новых электрических сетей, исходил из того, что отсутствует причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, причиненного в результате пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате аварийной работы внутриквартирной электроустановки и внутриквартирных электрических сетей в квартире принадлежащей истцу, при этом судом в обоснование такого вывода приведены суждения, которые требуют специальных познаний.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах делах.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец настаивал на том, что пожар произошел вследствие аварийной ситуации на электрических сетях, относящихся к общедомовому имуществу, за которое ответственна управляющая организация.

В такой ситуации для разрешения возникшего между сторонами спора требовались специальные познания для исследования причин и условий возникновения пожара, механизма его протекания.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, суд первой инстанции вопрос назначении экспертизы перед сторонами не поставил, тем самым не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела и фактически лишил истца его права на представление доказательств.

В целях проверки доводов сторон был постановлен вопрос о назначении по делу экспертизы и по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия назначила по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: где находился очаг (очаги) пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года в многоквартирном жилом доме <адрес>? Какова причина возникновения пожара? Каков механизм возникновения пожара и пути распространения горения? Каково техническое состояние электрооборудования, находившегося в зоне пожара? Имеются ли в них какие-либо технические неисправности способные стать причиной пожара? Существует ли причинная связь между этими неисправностями и возникновением пожара? Имело ли место наличие возникновения короткого замыкания или нет? Существует ли причинная связь между возникновением короткого замыкания и возникновением пожара на объекте? Имело ли место несоблюдение правил пожарной безопасности, а также правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, способствовавшее возникновению пожара на объекте? Входит ли в состав общего имущества внутридомовая система электроснабжения, расположенная на мансардных и чердачных помещениях многоквартирного жилого дома <адрес>?

Из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 31 января 2023 года следует, что очаг пожара крыши дома N, расположенного по адресу: г. <адрес>, находился в чердачном пространстве над квартирами N и N. Определить точное местоположение очага пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Причиной возникновения пожара в доме N, расположенного по адресу: <адрес>, послужил пожароопасный аварийного режим работы в системе электропитания. Механизм возникновения пожара и пути распространения горения (открытого огня) приведен в исследовательской части заключения эксперта. Определить техническое состояние электрооборудования, послужившее причиной возникновения пожароопасного аварийного режим работы в системе электропитания, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Наличие следов оплавлений на фрагменте медного провода, обнаруженного в очаговой зоне пожара, свидетельствует о том, что они, вероятнее всего, образовались в результате действия электрической дуги при коротком замыкании. Однако определить имело ли место первичное или вторичное короткое замыкание, либо другие проявления аварийного режима работы электрической сети, не представляется по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на вопрос о том, соответствует ли монтаж электрических (напряжением 220 В) и слаботочных (интернет, телевизионных) проводов, обнаруженных в чердачном помещении и на кровле дома N, Правилам устройств электроустановок (ПУЭ), Правилам противопожарного режима в Российской Федерации и другим правилам в сфере электроснабжения многоэтажных квартирных домов не представляется возможным, ввиду отсутствия информации, о состоянии силовой и сигнальной (предназначенной для телекоммуникационного оборудования) проводки до возникновения пожара и невозможности реконструировать их состояние после повреждений, образовавшихся в результате пожара. Дать заключение по вопросу: "Входит ли в состав общего имущества внутридомовая система электроснабжения, расположенная на мансардных и чердачных помещениях многоквартирного жилого дома N по <адрес>?" невозможно, так как этот вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта-пожаротехника.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертом осматривалось место пожара, изучены представленные материалы дела. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не представлено.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом того, что причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы в системе электропитания, суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: установление принадлежности электрических сетей, эксплуатационную ответственность по их техническому обслуживанию и ремонту, последовательность действий лиц, ответственных за содержание данного имущества, соответствие таких действий нормативным требованиям.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Из заключения эксперта следует, что на поверхности пола в чердачном помещении, в непосредственной близости от люка, имелось значительное количество различных проводов и кабелей, часть из которых медные. Также имеется достаточно большой фрагмент кабеля, предназначенного для работы телекоммуникационных устройств.

Однако определить техническое назначение данных проводов, места их подключений и устройств к которым они могли быть подключены, по изображениям на фотографиях не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что в очаге пожара крыши дома N по адресу: <адрес> проходил медный электрический провод, пожароопасный аварийный режим работы которого и послужил причиной возникновения пожара. Однако в ходе осмотра места происшествия не был обнаружен ни источник электропитания, к которому он был подключен, ни потребитель, к которому он был подведен. В материалах дела также отсутствует информация о способе монтажа данного электрического провода. Таким образом, определить, техническое состояние (способ монтажа, потребляемая нагрузка, состояние изоляции, участки соединений проводников) электрооборудования - как самого электрического провода, так и источников его подключения и устройств, к которым он был подключен, не представилось возможным.

Из представленных ответчиком сведений, а также схемы электроснабжения 4 этажа многоквартирного дома видно, что на 4 этаже имеются этажные щитки, осветительные установки помещений общего пользования, при этом на чердачном помещении отсутствуют электрические сети, относящиеся к внутридомовой системе электроснабжения. Электроустановки квартир NN N, в том числе мансардных помещений, подключены от этажного щитка, расположенного на 4 этаже.

Таким образом, эксплуатационная ответственность управляющей организации ограничена сетям (кабелями) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.

Достоверных доказательств, подтверждающих нахождение на чердачном помещении многоквартирного дома электрических сетей, относящихся к общедомовому имуществу, суду не представлено.

Вопреки утверждению истца сам по себе факт нахождения электрического кабеля в чердачном помещении не является обстоятельством, автоматически относящим его к общедомовой системе электроснабжения.

В ходе осмотра места происшествия не был обнаружен ни источник электропитания, к которому был подключен кабель, послуживший причиной возгорания, ни потребитель, к которому он был подведен.

Следует также учитывать, что чердачное помещение было занято собственниками с устройством квартир в двух уровнях, при этом мансардные помещения через жилые помещения 4 этажа также подключены к электропитанию от этажного щитка находящегося на 4 этаже. В чердачном помещении отсутствует этажный щиток, освещение мест общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба, вреда) истцу необходимо доказать совершение противоправных действий (бездействия) определенным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность причинителя вреда доказывать отсутствие его вины возникает согласно закону только в том случае, если такой ответчик является причинителем вреда.

Вместе с тем никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчик является лицом, причинившим вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства принадлежности кабеля, аварийная работа которого явилась причиной возгорания, к общедомовому имуществу, нельзя сделать вывод о наличии вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, причиненного в результате пожара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.