Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Герасимчук Т.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания <адрес>" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <адрес>" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО "УКЛР" причиненный в результате пожара и его тушения материальный ущерб в размере 1 224 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 322 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира является двухуровневой, расположена на 4 и мансардном этаже. Мансардный этаж сохранен решением суда. Управление многоквартирным домом N по <адрес> с 2009 года осуществляет ООО "УКЛР". ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Огонь охватил практически всю площадь кровли над жилыми помещениями, а также мансарды. В результате пожара и его тушения квартире был причинен ущерб. Повреждения получили отделка мансарды, кровля, стропильная система, перекрытия, потолок, мебель на мансарде, личные вещи, оргтехника. Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба после пожара в квартире на дату оценки составляет 1 224 498 руб. Считает, что причиной пожара явилось ненадлежащее оказание ООО "УКЛР" услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе электроустановки, расположенной в чердачном помещении дома, аварийная работа которой привела к возникновению пожара.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2023 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2023 года, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания <адрес>" просит оставить без изменения судебные постановления, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником двухуровневой <адрес> в <адрес>, расположенной на 4 и мансардном этаже многоквартирного дома.

Указанная квартира принадлежит ей на основании решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением за ФИО1 признано право собственности на реконструированную <адрес> в <адрес>, созданную в процессе освоения чердачного пространства жилого дома. Решением суда в состав квартиры включены созданные в процессе освоения чердачного пространства - две жилые комнаты площадью 12,7 и 15,2 кв. м, коридор - 2,6 кв. м, санузел - 3 кв. м, кладовая - 1,8 кв. м.

С 2009 года управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Управляющая <адрес>".

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N ОНДиПР по городскому округу "<адрес>" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов произошел пожар, в результате которого огнем в различной степени были повреждены кровля дома, мансардные помещения квартир и чердачное помещение дома. В результате пожара и последствий его тушения были значительно повреждены помещения мансардного этажа квартиры истца.

По факту пожара ОНДиПР по городскому округу "<адрес>" УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного постановления, очаг пожара располагался в чердачном помещении над квартирами N и N. Наиболее вероятной причиной возникновения горения является загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, Данный вывод в постановлении сделан на основании технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по <адрес>.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что электросети или электрооборудование, аварийный режим работы которого явился причиной пожара, располагалось в местах общего пользования многоквартирного дома и относилось к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация ООО "УКЛР".

Кроме того, из пояснений жильцов квартир 19 и 20 следует, что над помещениями указанных квартир было чердачное пространство высотой около 1 м и в коньке высотой до 1,5 м, где ничего не хранилось. Указанное пространство, как и кровлю над квартирами, собственники квартир делали самостоятельно при реконструкции квартир с освоением под них чердачных пространств дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 год N 290, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что пожар произошел в результате аварийной работы внутриквартирной электроустановки и внутриквартирных электрических сетей в самовольно реконструированном жилом помещении, осуществленном с присоединением к квартире чердачных помещений многоквартирного дома с обустройством в них новых электрических сетей, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате аварийной работы внутриквартирной электроустановки и внутриквартирных электрических сетей в квартире принадлежащей истцу, при этом судом в обоснование такого вывода приведены суждения, которые требуют специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находился в чердачном пространстве над квартирами N и N. Причиной возникновения пожара в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, послужил пожароопасный аварийного режим работы в системе электропитания.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Феедерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертом осматривалось место пожара, изучены представленные материалы дела. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной причиной возгорания, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт нахождения электрического кабеля в чердачном помещении не является обстоятельством, автоматически относящим его к общедомовой системе электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком сведений, а также схемы электроснабжения 4 этажа многоквартирного дома видно, что на 4 этаже имеются этажные щитки, осветительные установки помещений общего пользования, при этом на чердачном помещении отсутствуют электрические сети, относящиеся к внутридомовой системе электроснабжения. Электроустановки квартир NN, N, в том числе мансардных помещений, подключены от этажного щитка, расположенного на 4 этаже, пришел к выводу о том, что эксплуатационная ответственность управляющей организации ограничена сетям (кабелями) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии доказательств принадлежности кабеля, аварийная работа которого явилась причиной возгорания, к общедомовому имуществу, отсутствуют основания делать вывод о наличии вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части установления места возгорания, причин возникновения пожара, о наличии причинной связи между виновным бездействием ответчика и пожаром по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с вопросами, поставленными перед экспертом, подлежат отклонению, учитывая положения статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым окончательный круг вопросов определяет суд, который, с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий, не связан в данном случае позицией сторон. С учетом существа заявленных требований при формулировке судом вопросов для эксперта нарушений процессуального закона не допущено. Поставленные судом вопросы определены в соответствии с правилами части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касаются установления значимых для настоящего дела обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения