Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6617/2025) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2025 по делу N А46-1944/2025 (судья В.Ю. Распутина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (ИНН 5503242090, ОГРН 1135543017422) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о взыскании 12 931 858 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации города Омска - Веселковой И.А. по доверенности от 20.10.2025 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" -

Голиковой Н.А. по доверенности от 13.01.2025 сроком действия 3 года,

общество с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (далее - ООО "СПК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования денежных средств в размере 12 931 858 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2025 по делу N А46-1944/2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что представленными в материалы дела истцом доказательствами не подтверждается факт нахождения на дату пожара - 07.05.2022 заявленного объема листового стекла в количестве 93 ящиков по 22 позициям. Представленные документы не подтверждают повреждение стекла в заявленном объеме; отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие реализации заявленного объема стекла в период с 2017 по 2022 гг. Представленный истцом договор поставки стеклобоя N 2820 от 03.08.2020 и счета-фактуры не являются доказательствами утилизации 93 ящиков стекла по 22 позициям. Соотношение объектов исследования требованиям не соотносится с названием объектов, указанных организацией в акте о порче товарно-материальных ценностей от 11.05.2022, с указанием причины - пожар. Объем заявленного к возмещению стекла не соотносится с объемом, указанным в материалах. Из представленной в материалы дела истцом видеосъемки следует, что после пожара стекла находятся в запакованном состоянии в деревянных рамках, которые не имеют следов воды, так же, как и отсутствуют следы воды на стекле, при этом стекла упакованы поверх пленкой, видимых повреждений на которых также не имеется. Кроме того, место расположения стекла не имеет признаков возгорания, признаков тушения в данной части склада не имеется. Полагает, что именно истец несет риск неблагоприятных последствий, как лицо, не предпринявшее меры к надлежащему представлению документов в рамках материалов проверки, проводимой МЧС России по Омской области. Администрация полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ненадлежащем хранении стекла, отсутствии доказательств наличия дефектов на стеклах, влекущих невозможность их реализации. Заключение эксперта от 07.05.2022 (окончено 08.07.2022) в отношении подавляющего числа объектов исследования в графе "Наименование дефекта" содержит указание на "залиты водой". При этом какие-либо пороки стекла в соответствии с ГОСТ 32361-2013 в заключении не отражены. Полагает недоказанным факт возникновения неустранимых дефектов листового стекла вследствие попадания на него воды при тушении пожара. Истцом не представлены доказательства невозможности реализации товара - стекла при попадании на него воды (при этом данный факт в заявленном объеме не находит своего подтверждения), как и факт отсутствия страхования, товара, неполучения страховой выплаты. Судом также не учтено, что длительный период времени (с 2017 года) стекло листовое не было реализовано, что с учетом срока его хранения ставит под сомнение его надлежащее качество, и как следствие, факт причинения ущерба в заявленном размере.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 16.10.2025. Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05.11.2025 в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 01.12.2025.

От Администрации поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об истребовании информации по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчика, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал возражения в части расчета ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Олифер Юлия Петровна (далее - Олифер Ю.П., Арендодатель) является собственником здания с кадастровым номером 55:36:040106:8708, площадью 1036,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 61. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040106:3246, принадлежащим Олифер Ю.П. по договору аренды N ДГУ-Ц-13-975.

Между ООО "СПК" (Субарендатор) и ООО "Сириус" (Арендатор) 15.02.2020, 15.01.2021, 15.12.2021, 15.11.2022, 15.10.2023 заключены договоры субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 61, литер 1, кадастровый номер 55:36:040106:8708, общей площадью 912, 7 кв. м, для использования под склад для хранения товаров.

По условиям договора аренды нежилого помещения N 8 от 15.11.2023, Арендатор владеет указанным нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества N 7 от 04.07.2023.

В соответствии с условиями договоров аренды нежилого помещения, Субарендатор использует нежилое помещение под склад для хранения товаров.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "СПК" является оптовая торговля листовым стеклом.

07.05.2022 в здании склада по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 61 произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 установлено: 07.05.2022 в 14:30 в дежурно-диспетчерскую службу "01" поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 61. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено горение сухой травы на открытой территории, шел дым из склада, расположенного по вышеуказанному адресу. Характеристика объекта: здание склада металлическое (сэндвич панели), 1-этажное, 1991 года постройки, размером 100*30 м, кровля металлическая, профильный лист по металлической обрешетке. Внутри склада хранилось стекло листовое (договор субаренды нежилого помещения N 3 от 15.02.2020). Собственником товарно-материальных ценностей является ООО "СПК", в лице директора Кузнецовой О.В.

При проведении осмотра места пожара установлено, что с западной, юго-западной, южной сторон снаружи за пределами склада наблюдаются признаки термического воздействия в виде выгорания сухой травы. Данные термические повреждения охватывают значительную площадь на открытой территории, в том числе прилегающей к зданию склада.

Согласно справке б/н от 23.05.2022 дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, земельный участок, на котором расположено здание склада по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 61, имеет кадастровый номер 55:36:040106:3246. В соответствии с выпиской из публичной кадастровой карты территория, расположенная южнее, юго-западнее, западнее от границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3246, не отмежевана и на кадастровый учет не поставлена.

Собственник недвижимого имущества Олифер Ю.П. обратилась в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СПК".

Решением Центрального районного суда города Омска от 01.03.2023 по делу N 2-74/2023, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023, с муниципального образования городской округ Омск Омской области в лице Администрации города Омска за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу Олифер Ю.П. взыскано 1 428 727, 82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также 15 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства данного происшествия (пожара) и повреждения имущества были предметом исследования в рамках дела N 2-74/2023, по результатам рассмотрения которого судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Администрация г. Омска.

Как указал истец, в арендуемом ООО "СПК" здании склада по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 61 находилось стекло листовое, которое в результате произошедшего пожара было утрачено.

ООО "СПК" обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛЭИ") с просьбой об определении наличия дефектов, причин их возникновения и определения рыночной стоимости объектов, находящихся по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 61.

Из заключения эксперта N 088.05-22/Т/Н от 08.07.2022 следует, что представленные на исследование объекты имеют дефекты, указанные в таблице 1 исследовательской части. Установлено несоответствие требований пункта 4.2 ГОСТ 33561-2015 Стекло и изделия из него. Рыночная стоимость объектов, находящихся по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 61, на дату исследования составляет 13 004 880 руб.

30.07.2024 ООО "СПК" обратилось в адрес Администрации с претензией о возмещении утраченного в пожаре товара в добровольном порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела общество уменьшило размер исковых требований до 12 931 868 руб. 21 коп. в связи с реализацией поврежденного товара как бой стекла листового в адрес ООО "Лидер Гласс" на основании договора поставки стеклобоя N 2820 от 03.08.2020.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика в возникновении пожара в связи с ненадлежащим содержанием земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, установлена решением Центрального районного суда города Омска от 01.03.2023 по делу N 2-74/2023, вступившим в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на недоказанность размера причиненных убытков, соотношение объектов исследования не соотносится с названием объектов, объем заявленного к возмещению стекла не соотноситься с объемом, указанным в материалах, судом не дана надлежащая оценка доводом ответчика о ненадлежащем хранении стекла.

В качестве доказательства правомерности заявленных требований истцом представлено заключение эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" Степановой Г.В. N 088.05-22/Т/Н об определении наличия дефектов, причин их возникновения и рыночной стоимости объектов, находящихся по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 61.

Внесудебная экспертиза проведена на основании постановления нотариуса нотариального округа Омского района Пятницкого Р.Г. от 17.05.2022.

Перед экспертом поставлен вопрос: каков размер ущерба, причиненного пожаром имуществу ООО "СПК" (палеты со стеклом), находящемуся на складе по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 61?

Эксперт Степанова Галина Васильевна предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы специалистом АНО ЦРЭ "ЛэИ" произведен осмотр объекта исследования по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 61 при естественном и искусственном освещении, выявлены дефекты имущества.

Результаты проведенного специалистом анализа изложены в таблице заключения, согласно которой имущество разделено на объекты:

- Объект N 1: стекло Caspian Crystal Clear NC, марка Ml, габаритные размеры 3210 х 2550 мм, толщина 4 мм, 1/25 шт. - 2 ящика со следами горения, стекло в количестве 50 листов, разбито на осколки, часть которых в металлическом контейнере;

- Объект N 2: стекло ClimaGuard N толщина 4 мм, 1/27 шт. + Float Clear толщина 4 мм 1/1 шт., габаритные размеры 3210 х 2550 мм - 16 ящиков, стекло в количестве 432 листов + 16 листов (защитные) имеют трещины;

- Объект N 3: стекло ClimaGuard EcoBalance толщина 4 мм, 1/27 шт. + Float Clear толщина 4 мм 1/1 шт., габаритные размеры 3210 х 2550 мм - 4 ящика, стекло в количестве 108 листов + 4 листа (защитные) имеют трещины;

- Объект N 4: стекло ClimaGuard EcoBalance толщина 4 мм, 1/27 шт. + Float Clear толщина 4 мм 1/1 шт., габаритные размеры 3210 х 2550 мм - 6 ящиков, стекло в количестве 162 листа + 6 листов (защитные) залиты водой;

- Объект Ш5: стекло ClimaGuard EcoBalance толщина 6 мм, 1/17 шт. + Float Clear толщина 4 мм 1/1 шт., габаритные размеры 3210 х 2550 мм - 1 ящик, стекло в количестве 17 листов + 1 лист (защитный) залиты водой;

- Объект N 6: стекло листовое бесцветное, марка Ml, габаритные размеры 1800 х 2600 мм, толщина 4 мм, 1/46 шт. - 6 ящиков, стекло в количестве 276 листов залиты водой;

- Объект N 7: стекло ClimaGuard N толщина 4 мм, 1/27 шт. + Float Clear толщина 4 мм 1/1 шт., габаритные размеры 3210 х 2550 мм - 17 ящиков, стекло в количестве 459 листов +17 листов (защитные), все залиты водой;

- Объект N 8: стекло ClimaGuard Solat Bronze толщина 4 мм со следами горения, 1/27 шт. + Float Clear толщина 4 мм 1/1 шт., габаритные размеры 3210 х 2550 мм - 5 ящиков, стекло в количестве 135 листов + 5 листов (защитные) залиты водой;

- Объект N 9: стекло Royal Blue толщина 4 мм, 1/23 шт. + Float Clear толщина 4 мм 1/1 шт. со следами горения, габаритные размеры 3210 х 2550 мм -3 ящика, стекло в количестве 69 листов + 3 листа (защитные) имеют трещины, залиты водой;

- Объект N 10: стекло листовое армированное, марка Ml, габаритные размеры 2100 х 2400 мм, толщина 6 мм, 1/18 шт. - 3 ящика со следами горения, стекло в количестве 54 листов залиты водой;

- Объект N 11: стекло ClimaGuard HD Silver Grey, толщина 6 мм, 1/17 шт. + Float Clear толщина 4 мм 1/1 шт., габаритные размеры 3210 х 2550 мм - 4 ящика, стекло в количестве 68 листов + 4 листа (защитные) залиты водой;

- Объект N 12: стекло ClimaGuard N толщина 6 мм, 1/17 шт. + Float Clear толщина 4 мм 1/1 шт., габаритные размеры 3210 х 2550 мм - 1 ящик, стекло в количестве 17 листов + 1 лист (защитный) залиты водой;

- Объект N 13: стекло "Букет" бесцветное, толщина 4 мм, габаритные размеры 1605х 2550 мм - стекло в количестве 5 листов залиты водой;

- Объект N 14: стекло листовое армированное, марка Ml, габаритные размеры 2100 х 1600 мм, толщина 6 мм, 1/31 шт. - 25 ящиков, стекло в количестве 775 листов залиты водой, имеют трещины;

- Объект N 15: стекло "Паве бронза" бесцветное, толщина 4 мм, габаритные размеры 1605х 2550 мм - стекло в количестве 3 листов залиты водой;

- Объект N 16: стекло "Плавни" бесцветное, толщина 4 мм, габаритные размеры 1605х 2550 мм - стекло в количестве 5 листов залиты водой;

- Объект N 17: стекло "Шале бронза", толщина 4 мм, габаритные размеры 1605х 2550 мм - стекло в количестве 9 листов залиты водой;

- Объект N 18: стекло "Дали бронза", толщина 4 мм, габаритные размеры 1605х 2550 мм - стекло в количестве 7 листов залиты водой;

- Объект N 19: стекло "Сантук бронза", толщина 4 мм, габаритные размеры 1605х 2550 мм - стекло в количестве 6 листов залиты водой;

- Объект N 20: стекло "Зеркало Борокко", толщина 4 мм, габаритные размеры 1605х 2550 мм - стекло в количестве 3 листов залиты водой;

- Объект N 21: стекло "Ауди" бесцветное, толщина 4 мм, габаритные размеры 1605х 2550 мм - стекло в количестве 5 листов залиты водой;

- Объект N 22: стекло "Полоска" бесцветное, толщина 4 мм, габаритные размеры 1605х 2550 мм - стекло в количестве 7 листов залиты водой.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о наличии у представленных на исследование объектов дефектов, установлено несоответствие требованиям пункта 4.2 ГОСТ 33561-2015 Стекло и изделия из него, а также непригодность исследуемых объектов для дальнейшего использования по назначению. Рыночная стоимость объектов согласно выводам эксперта составила 13 004 880 рублей.

В доказательство приобретения товара, указанного в описи экспертного заключения ООО "СПК" предоставлены первичные бухгалтерские документы, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, а именно:

- счет-фактура N 33 от 10.03.2017, транспортная накладная от 10.03.2017, п/п N 50 от 07.02.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 2017;

- счет-фактура N 178 от 23.11.2018, транспортная накладная от 23.11.2018, п/п N 649 от 22.11.2018, п/п N 664 от 28.11.2018;

- счет-фактура N 50 от 12.04.2019, транспортная накладная от 12.04.2019, п/п N 193 от 12.04.2019;

- счет-фактура N 648 от 13.02.2020, международная накладная грузоотправителя, п/п N 83 от 19.02.2020, п/п N 11 от 15.01.2020;

- счет-фактура N RI00021594 от 14.04.2020, транспортная железнодорожная накладная от 14.04.2020, п/п N 183 от 09.04.2020, уведомление об уступке от 21.04.2020, от 06.08.2020;

- счет-фактура N 139 от 18.09.2020, транспортная накладная от 18.09.2020, п/п N 613 от 28.08.2020;

- счет-фактура N 1918 от 15.03.2021, международная накладная грузоотправителя 04.03.2021, п/п N 100 от 10.02.2021;

- товарная накладная N 1869 от 04.05.2021, транспортная железнодорожная накладная 15.05.2021, п/п N 383 от 27.04.2021;

- счет-фактура N 195 от 02.07.2021, транспортная накладная от 02.07.2021, п/п N 536 от 29.06.2021, акт сверки за период 2021 г.;

- счет-фактура N RI00037035 от 24.08.2021, железнодорожная транспортная накладная от 24.08.2021, п/п N 598 от 20.07.2021;

- счет-фактура N 2862 от 27709.2021, железнодорожная транспортная накладная от 07.10.2021, п/п N 707 от 09.09.2021;

- счет-фактура N RI00040684 от 18.12.2021, железнодорожная транспортная накладная от 17.12.2021, п/п N 914 от 17.12.2021;

- счет фактура N RI00044049 от 23.04.2022, железнодорожная транспортная накладная от 22.04.2022, п/п N 180 от 31.03.2022, п/п N 206 от 11.04.2022;

- счет-фактура N RI00040469 от 11.12.2021, железнодорожная транспортная накладная от 21.12.2021, п/п N 901 от 06.12.2021;

- счет-фактура N RI00044015 от 21.04.2022, накладная от 21.04.2022, п/п N 173 от 30.03.2022,

- счет-фактура N RI00042354 от 18.02.2022, накладная от 18.02.2022, п/п N 65 от 11.02.2022,

- счет-фактура N RI00042353 от 18.02.2022, накладная от 18.02.2022, п/п N 66 от 11,02.2022.

Исходя из представленных в материалы дела первичных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно факта приобретения каждого из перечисленных в экспертном заключении объектов истцом.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись N 3 от 11.05.2022, согласно которой в момент пожара на складе хранился товар на общую сумму 62 274 502, 20 руб., включая тот, который заявлен к возмещению.

Вопреки позиции ответчика в части несоответствия объектов исследования с наименованием объектов, указанных в акте порче товарно-материальных ценностей от 11.05.2022, апелляционный суд отмечает, что приведенные различия не имеют существенного значения, поскольку отсутствие буквы в наименовании или добавочных обозначений, например, "Eco", не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Согласно пояснениям истца в пункте N 22 заключения эксперта N 088.05-22/Т/Н от 08.07.2022 - стекло Флутис (название Полоска - указанное экспертом по внешнему виду) б/цв толщина 4мм, 1605*2550мм совпадает с УПД N 139 от 18.09.20. Также дополнительно представлены сведения из открытых источников, согласно которым стекло Флутис в полоску, поэтому и в заключении от 08.07.2022 указано "Полоска".

Относительно обстоятельств нахождения объектов в здании склада в момент пожара, а также факта их повреждения, следует исходить из того, что материалы проверки N 10-112024 содержат протокол осмотра происшествия от 07.05.2022, составленный старшим лейтенантом внутренней службы Брохиной Т.С., из которого следует: "Во внутреннем объеме склада расположено стекло в деревянных ящиках. На момент осмотра наибольшее признаки термического воздействия усматриваются на юго-западной части склада. По всей площади склада имеются следы пролива воды".

Кроме того, имеется "Схематический план к протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2022", где отражено здание склада, площадь, поврежденная огнем, а также заполнение склада стеклом листовым, указаны ящики деревянные, которые повреждены огнем, и ящики без видимых повреждений, а также фототаблица. Из фотоматериалов усматривается, как сгорела полностью стена склада, видны деревянные ящики со стеклом листовым не только возле окна, но и по всей территории склада, частично зафиксированной в результате проверки, а также то, что полностью территория склада залита водой.

Таким образом, факт термического повреждения 13 деревянных ящиков, оказавшихся возле обгоревшей и частично разрушенной стены склада зафиксирован в материалах проверки по делу N 10-11-2024, так же как и факт нахождения на складе иных ящиков со стеклом листовым.

Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 установлено: внутри склада хранилось стекло листовое. Собственником товарно-материальных ценностей является ООО "Стеклопромышеленная компания" в лице директора Кузнецовой О.В.

Из пояснений Кузнецовой О.В. от 07.05.2022 следует, "что в 15:53 позвонил Ушаков В.В. и сообщил, что горит склад. Приехала в 16:30 пожарные еще тушили склад. В результате пожара повреждены 6 ящиков стекла, расположенные возле окон напротив ворот".

Следовательно, указанные 6 ящиков в момент пожара полностью сгорели. Данные пояснения в части количества поврежденного имущества обусловлены его местоположением, которое располагалось возле окна, напротив ворот (стр. 37 материалов проверки по делу N 10-11-2024).

При этом следует учитывать, что объяснения отобраны в вечернее время, поскольку в 16:30 пожарные еще тушили склад.

В дальнейшем при проведении дополнительного осмотра в дневное время суток, обществом обнаружено, что в результате пожара сгорело не 6, а 13 ящиков стекла листового, 7 из которых располагались с другой стороны, что сделало невозможным их визуальную идентификацию 07.05.2022 Кузнецовой О.В.

В этой связи при повторном рассмотрении уголовного дела, Кузнецовой О.В. даны дополнительные пояснения от 06.07.2022, согласно которым общее количество поврежденных огнем деревянных ящиков составило 13 (страница 11 материалов проверки по делу N 10-11-2024).

Согласно заключению эксперта N 088.05-22/Т/Н не все находящиеся на территории склада объекты получили термические повреждения. Из заключения следует, что 13 ящиков в целом имеют следы горения, остальные залиты водой, имеют трещины. Такого рода недостатки стекла листового являются неустранимыми.

Экспертом установлено нарушение требований ГОСТ 32530-2013 "Международный стандарт стекло и изделия из него маркировка, упаковка, транспортирование, хранение". Указанным документом установлено, "что изделия хранят в закрытых, сухих помещениях в распакованном виде или в таре при условии, если тара, прокладочные и уплотняющие материалы не подвергались увлажнению. Температура в помещении должна быть не менее 10 С°, относительная влажность не более 70% (пункт 7.2 и 7.3 ГОСТ 32530-2013).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 33561-2015 "Стекло и изделия из него. Указания по эксплуатации" при манипуляциях с изделием и в процессе его эксплуатации необходимо соблюдать правила, в том числе:

- не подвергать изделие резкому перепаду температур, превышающему термостойкость стекол, входящих в состав изделия;

- не допускать локального нагрева или охлаждения отдельных участков изделия, создающих разность температур на различных участках изделия, превышающую термостойкость входящих в его состав стекол;

- не допускать присутствия влаги на изделии при хранении изделия в стопе.

Как следует из материалов дела, заявленный к взысканию товар хранился в складском, сухом, проветриваемом помещении, исключающем воздействие атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ, в деревянных ящиках.

Однако при тушении пожара на арендуемом ООО "СПК" складе товар частично залит водой, фотоматериалы, а также материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают данный факт.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 32530-13 изделия хранят в закрытых, сухих помещениях в распакованном виде (стекло с мягким покрытием - в упаковке по 5,6) или в таре (кроме контейнеров) при условии, если тара, прокладочные и уплотняющие материалы не подвергались увлажнению.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела того, что тара, прокладочные, уплотняющие материалы подверглись увлажнению, подтвержден (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела).

Ссылка Администрации на отсутствие доказательств надлежащего качества товара, а также несоблюдение истцом условий его хранения, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 111-2001 "Межгосударственный стандарт стекло листовое", Технические условия, изготовитель гарантирует соответствие стекла требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения правил эксплуатации, упаковки, транспортирования и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации стекла - 20 лет.

При надлежащем хранении стекла листового гарантийные сроки не имеют ограничения.

Как указано выше, заявленный к возмещению товар хранился в складском, сухом, проветриваемом помещении, исключающем воздействие атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ, в деревянных ящиках.

В этой связи довод ответчика относительно того, что поставленное в 2018 году возможно имело дефекты, в связи с его долгим хранением не соответствует действительности и основан на предположениях.

По мнению ответчика, факт ненадлежащего хранения стекла подтверждается отсутствием информации о поставки теплового ресурса на объект, что свидетельствует о нарушении истцом требований пунктов 7.2., 7.3., 7.6 ГОСТ 32530-2013.

Вместе с тем приведенные доводы опровергаются представленными в материалы дела пояснениями истца, согласно которым ранее помещение склада отапливалось централизованно (при посещении склада можно обнаружить отопительные трубы), на данный момент в зимний период помещение склада при необходимости отапливается тепловыми пушками. При этом обогрев помещения электрическими приборами более выгоден, чем использование централизованного отопления. Более того, из фотоматериалов следует, что возле сгоревшего стекла стоит раскроечный стол для резки стекла листового. Производить резку стекла листового возможно только в теплых помещениях, при обратном при низких температурах производство резки исключено. Так, в пункте 11.12. "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ" указано, что стекольные работы в зимнее время выполняются с учетом следующих особенностей: резка стекла, принесенного в помещение с мороза, производится после его отогревания и высыхания конденсата.

Кроме того, согласно пояснениям арендодателя ООО "Сириус", последним предоставлялись тепловые дизельные пушки для отапливания склада. После покупки склада истцом, тепловые пушки и другой инвентарь, находящийся в помещении передан в его собственность. В материалы дела предоставлены показаний счетчиков за период с мая 2021 года. Так, согласно счету-фактуре N 16 от 25.05.2021 года в строке Товары указано "электроэнергия по договору субаренды N 4 от 01.02.2020 за апрель май 2021, показания 1369 кВт". Из представленных фотоматериалов показаний электрического счетчика и тетради записей показаний счетчиков электроэнергии за период с 16.12.2019 года по 14.06.2023 усматривается увеличение количества потребляемой истцом электроэнергии в зимний период.

Кроме того, соответствие складского помещения требованиям хранения стекла листового также подтверждается отсутствие претензий со стороны покупателей по возмещению убытков реализацией некачественного товара.

Так, указанный в заключение специалиста N 088.05-22/Т/Н от 08.07.2022 товар в пункте 1. "стекло Caspian Cristal Clear марка Ml толщина 4мм, 3210*2550", полученный истцом 04.05.2021 реализовался на протяжении года разным покупателям. При этом претензий по качеству отгруженного товара покупателями не предъявлялось.

В опровержение заявленных ответчиком возражений истцом в материалы дела предоставлены карточки N 41 счета, в которых указаны приобретение партии товара и дальнейшая ее реализация с учетом списания товара.

Так, например, стекло с. покрытием SunGuard HP Royal Blue приобреталось для строительства Омского областного суда, фасадная часть которого выполнена в голубом стекле, более не закупалось, в связи с чем текущее сальдо составило 0. При этом определенные позиции стекла, например, стекло Сатино "Плавни" тоже более не закупалось. Такие позиции стекла, как стекло GlimaGuard N 4 ООО "СПК" приобреталось истцом регулярно, что исключает текущее сальдо в указанном значении.

Вопреки позиции ответчика, наряду с представленной карточкой N 41 счета в материалы дела истцом представлена первичная документация (УПД и товарные накладные) с целью подтверждения приобретения и реализации стекла листового, использования его в хозяйственном обороте, заявленного истцом ко взысканию.

В обоснование приведенных возражений относительно невозможности принятия во внимание карточки N 41 счета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены достаточные доказательства, не приставлен контррасчет текущего сальдо принимая во внимание содержание первичной документации, в качестве систематизации которой истцом и представлены карточки N 41.

Как верно отмечено обществом, расчет Администрации массы стекла, реализованного как стеклобой, является ошибочным, поскольку ответчиком неверно определена масса, указанная в УПД. Так, к примеру, в УПД N 618 от 19.05.2022 масса составляет 19,768, в то время как ответчиком при расчете используется в значении 19,763.

Таким образом, общий объем стекла составил 182,576 тонн, тогда как согласно расчетам ответчика составил 179,371 тонн.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела документам между истцом и ООО "Лидер Гласс" реализовано стеклобоя в количестве 182,576 тонн.

Администрация не возражала против изложенных обстоятельств, наличия в расчете неточностей в части определения массы стекла.

Вопреки позиции ответчика, для расчета стекла необходимо использовать производственные бирки, в которых указан вес нетто, размер листа и количество листов в пачке, разделив на количество квадратных метров.

Принимая во внимание приведенную формулу, согласно расчету истца общий вес товара не превышает 183 тонны.

Вместе с тем надлежит учесть, что часть товара под воздействием температуры, полопалась и высыпалась из ящиков, смешалось с грязью, землей и мусором при тушении пожара, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.1 договора 282 к утилизации может быть принято исключительно чистое стекло, что исключает поставку в адрес ООО "Лидер Гласс" стекла, разрушенного вследствие воздействия высоких температур.

Невозможность дальнейшей реализации залитого водой стекла подтверждается ответом основного поставщика истца с ООО "Интергласс" от 29.03.2029, согласно которому поверхность свежего флоат-стекла сильно реактивна. Любая влажность, проникающая в пространство между листами стекла во время ненадлежащего хранения вызывает незначительные дефекты стекла и вскоре приводит к появлению стойких пятен и даже значительной коррозии, что делает стекло непригодным для использования. Эта реакция называется коррозией или окрашиванием стекла, в основном начинается с точечных дефектов в стекла и непрерывно расширяется. Степень коррозии зависит от влажности, температуры, условий хранения и транспортировки. Действие влаги, сконденсированной между прилегающими друг к другу в стопе листами стекла, в дальнейшем приводит к образованию дефектов "выщелачивания", и слипания листов.

В этой связи позиция ответчика в части недоказанности факта возникновения неустранимых дефектов листового стекла исключающих его дальнейшее использования опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции ответчика, возложение на истца риск неблагоприятных последствий в силу непредставления им документов в рамках материалов проверки МЧС России по Омской области, недопустимо.

Непредоставление документов о наличии материального ущерба в рамках уголовного дела также не исключает возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о его возмещении и не свидетельствует о недобросовестности действий общества.

При этом апелляционный суд полагает, что истец действовал добросовестно и разумно, и незамедлительно провел инвентаризацию имущества в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1.5 Приказа от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов РФ "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Довод ответчика в части того, что допустимым доказательством утилизации и списания товаров является декларация по НДС за 2-ой квартал 2022 года, содержащий сведения о восстановлении и уплате суммы НДС по утилизированному товару подлежат отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что общество не должно восстанавливать входной НДС по товару, принятому ранее к учету, которое в настоящее время утрачено в результате пожара, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о восстановлении вычетов в подобных случаях (пункт 3 статьи 170 НК РФ).

Также утраченный товар списан и реализован в бой ООО "Лидер Гласс", что нашло свое отражение в первичных документах и декларации по НДС за 2,3,4 кв. 2022 года.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами.

Проверив расчет причиненных ответчиком убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что в сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при возмещении убытков отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, объект обложения НДС.

В этой связи общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере 10 764 378 руб. 29 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2025 по делу N А46-1944/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.