Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Долгановой А.А.

при участии:

от заявителя: Асеев А.А. по доверенности от 31.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20140/2025) закрытого акционерного общества "Содружество Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 по делу N А21-8623/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Содружество Соя"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

о признании недействительным предписания от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/ПВП

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Содружество-Соя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Управление, ГУ МЧС по Калининградской области) от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, акта плановой выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/АВП.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу Общество заявило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным акта проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/АВП.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, принят отказ Общества от требования о признании недействительным акта проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/АВП, производство по делу в части указанного требования прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/ПВП отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2024 решение суда первой инстанции от 14.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания Управления от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/ПВП, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания Управления от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/ПВП отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.06.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объект Общества не был квалифицирован судом первой инстанции, что не позволяет определить необходимость его оснащения автоматической установкой пожаротушения в соответствии с Требованиями к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 (далее - Требования N 1464). Как указывает податель жалобы, объект Общества проектировался и фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна, в связи с чем в соответствии с Требованиями N 1464 не подлежит оснащению автоматическими установками пожаротушения.

В судебном заседании 25.11.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.03.2023 N 2303/039-39/21-П/РВП Управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 81 стр. 9.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/АВП.

По итогам проверки Управлением выдано Обществу предписание от 14.04.2023 N 2304/039-39/21-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.

В подпункте 3 пункта 8 Предписания указано, что в нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 Предписания отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество производит шрот соевый кормовой тестированный, представляющий собой продукт переработки соевых бобов после извлечения из них масла с применением дополнительной влаготепловой обработки, к которому относятся требования ГОСТ Р 53799-2010 "Шрот соевый кормовой тестированный". С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении склада хранения шрота действуют Требования N 1464 и не применяется исключение, установленное пунктом 1 Приложения N 3 к Требованиям N 1464, поскольку указанное исключение относится только к помещениям, расположенным в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна (а не продуктов его переработки).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества обоснованной, а решение суда первой инстанции от 25.06.2025 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Требований N 1464 данный нормативный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 3 Требований N 1464 объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложениям N 1 - N 4.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 1, пунктом 1 Приложения N 3 к Требованиям N 1464 здания и сооружения по переработке и хранению зерна, а также помещения в них, не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения (должны быть оборудованы системами пожарной сигнализации).

Законом N 123-ФЗ предусмотрено согласование стандарта организации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 1 статьи 6).

Согласно пункту 1.1 Стандарта организации СТО 63208523-001-2024 положения СТО не снижают требований по пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а являются дополнительными требованиями.

В силу пункта 8.2 СТО 63208523-001-2024 установлено, что система пожарной сигнализации и автоматические установки пожаротушения зданий и сооружений по хранению и переработке растительного сырья элеваторов, склада напольного хранения масленичных культур, технических сельскохозяйственных культур и продуктов их переработки) предусматриваются в соответствии с пунктом 10 Таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020.

Пункт 10 Таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020. содержит требования идентичные требованиям в пункте 10 Приложения N 1 Требований N 1464.

Таким образом, здания и сооружения по переработке и хранения зерна должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации, а не автоматической установкой пожаротушения.

При рассмотрении дела Общество указывало и судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, д. 81, стр. 9, является складом напольного хранения шрота и гранулированной оболочки, фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна, в связи с чем в силу приведенных положений пункта 10 Приложения N 1, пункта 1 Приложения N 3 к Требованиям N 1464 на него не распространяется требование об оборудовании автоматической установкой пожаротушения.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о законности подпункта 3 пункта 8 Предписания является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2025 по делу N А21-8622/2023.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.06.2025 подлежит отмене в связи с неправильными применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта о признании подпункта 3 пункта 8 предписания Управления от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/ПВП недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 36000 руб. (3000+1500+1500+30000) подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2025 года по делу N А21-8623/2023 отменить.

Признать подпункт 3 пункта 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области от 14.04.2023 N 2303/039-39/21-П/ПВП недействительным.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области в пользу закрытого акционерного общества "Содружество Соя" (ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009793) 36000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.