Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Никитин Е.Ю., паспорт, доверенность от 31.10.2025, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2025 года

по делу N А60-40472/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пульс" (ОГРН 1136679014746, ИНН 6679039440)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИнтерМет" (ОГРН 1141215005777, ИНН 1215182987), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс "Уральский" (ОГРН 1206600074262, ИНН 6671134395), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлторская компания "Эфес" (ОГРН 1116670008861, ИНН 6670333800),

об обязании устранить недостатки либо заменить продукцию,

общество с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - истец, ООО "Эфес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пульс" (далее - ответчик, ООО "ПК Пульс") об обязании в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу, своими силами или с привлечением третьих лиц устранить недостатки лакокрасочного покрытия продукции, либо, в случае невозможности устранения дефектов, произвести полную замену дверных полотен, поставленных истцу в рамках договора поставки продукции N ДТ 09/06/У-23 от 09.06.2023 по УПД N УТ-533 от 16.08.2023; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ, установить подлежащий выплате истцу размер судебной неустойки в размере не ниже 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИнтерМет" (далее - ООО "ПК "ИнтерМет"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс "Уральский" (далее - ООО "УК "ЖК "Уральский"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлторская компания "Эфес" (далее - ООО "Специализированный застройщик "РК "Эфес").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истец использовал полученные от ответчика двери, сдал результат работ заказчику при отсутствии претензий к качеству дверей. Кроме того, в соответствии с договором подряда на строительство МКД, заключенный между третьим лицом (застройщиком) и истцом (подрядчиком), ответственность за качество материалов несет подрядчик. По мнению апеллянта, судом незаконно возложена на ответчика обязанность по демонтажу дверных полотен и замене их на новые с монтажом, поскольку ответчик только поставлял противопожарные двери для установки в жилых домах, не выполнял работы по монтажу. Кроме того, монтаж и демонтаж дверей в МКД вправе осуществлять организация, имеющая лицензию на соответствующие виды работ, которую ответчик не имеет. Считает, что заключение эксперта N 25-02/25 от 14.03.2025 является недопустимым доказательством, составлено с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку не содержит научно-обоснованных суждений экспертов, ответов на поставленные вопросы. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что производство экспертизы необоснованно поручено экспертам-товароведам, а не строителям. В нарушение требований Закона N 73-ФЗ в заключении не указаны специальность экспертов, стаж работы по специальности, занимаемая должность. Заключение экспертов не содержит исследование материалов дела в полном объеме, не исследовано соответствие дверей, изготовленных по техническим условиям ТУ 25.12.10-001-26311631-2020 "Двери металлические противопожарные дымогазонепроницаемые", требованиям этих технических условий. Отсутствуют сведения о поверке толщинометра, использованного при контроле толщины лакокрасочного покрытия без указания его поверки. Экспертами не применен стандарт, по которому необходимо определять толщину покрытия - ГОСТ 31993-2013 (ISO 2808:2007) "Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия". Заключение экспертизы не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эфес" (покупатель) и ООО "ПК Пульс" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ДТ 09/06/У-23 от 09.06.2023 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с подписанной обеими сторонами спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить и принять указанный товар.

В соответствии со спецификацией товара от 15.06.2023, поставщик обязался поставить покупателю двери противопожарные Е160 разных размеров левого открывания, всего на сумму 972 600 руб. 00 коп.

Поставщик поставил указанные двери по УПД N УТ-533 от 16.08.2023, двери установлены на объекте строительства - жилой многоквартирный дом N 89, по ул. Блюхера в городе Екатеринбурге.

Истец указал, что после ввода дома в эксплуатацию 29.11.2023 на всех поставленных ответчиком дверях обнаружены производственные дефекты в виде вспучивания и облезания лакокрасочного покрытия на дверном полотне.

В адрес ответчика 26.02.2024 направлена досудебная претензия с требованием об устранении указанных недостатков, в ответе на которую ответчик недостатки товара не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком поставлены двери с существенными недостатками, при этом доказательств нарушения правил использования товара, влекущих потерю адгезии, нарушение целостности защитно-декоративного покрытия, ответчиком не представлено; наличие производственного брака подтверждено заключением экспертов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" Медведевой Ю.И., Лукинскому О.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли лакокрасочное покрытие дверей, указанных в универсальном передаточном документе N УТ-533 от 16.08.2023, требованиям стандартов, предъявляемых к данному виду товара (дверям)?

2. Что является причиной несоответствия в случае его выявления: производственные недостатки (производственный брак) при изготовлении дверей, эксплуатационные недостатки (дефекты, образовавшиеся вследствие нарушений требований технической документации при эксплуатации товара (монтаже, ремонте, очистке (включая механическое и (или) химическое воздействие)?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми каким-либо способом, исключающим замену дверей?

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта N 25-02/25 от 14.03.2025, в соответствии с которым эксперты пришли к выводам, что по совокупности определенных дефектов по ГОСТ 15467-79 лакокрасочное покрытие изделий - дверей противопожарных дымогазонепроницаемых установленных в доме 89 по ул. Блюхера в Екатеринбурге в 1 и 2 подъездах не соответствуют по качественным характеристикам нормативным документам и являются браком (п. 48 ГОСТ 15467-79).

Причина выявленных дефектов лакокрасочного покрытия изделий носит производственный характер за исключением механических повреждений (царапин) вследствие нарушения технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия из-за разницы толщины покрытия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты в судебном заседании поясняли, что недостаточный или избыточный "прокрас" дверей в соответствии с требованиями ГОСТ 9.410-88 на покрытие и технологию его нанесения и инструкцией к краске производителя привел к тому, что сцепление краски с поверхностью (адгезия) не удовлетворяло потребительским свойствам для данного вида товара, достижение защитно-декоративного назначения покрытия не обеспечивалось (приложение N 1 к ГОСТ 9.410-88, письмо ЦНИИПСК от 14.06.2023). Так, толщина нанесенного лакокрасочного покрытия по ГОСТ 9.410-88 должна была составлять от 70 мкм до 150 мкм, по инструкции к краске - от 80 до 120 мкм, по письму ЦНИИПСК от 14.06.2023 от 80 до 100 мкм. Ни одна из дверей не укладывается в этот диапазон, соответственно уровень адгезии, определяемый методом решетчатого надреза, равный 0 был бы недостижим. При нормативах толщины краски 15-25 мкм, отраженных в ТУ 25.12.10-001-26311631-2020 на двери, тем более был бы недостижим уровень адгезии 0 баллов с учетом письма ЦНИИПСК от 14.06.2023.

При "непрокрасе" высохшая краска удаляется с легкостью даже при незначительной царапине не только в месте царапины, а отслоение (шелушение) выходит значительно дальше от места царапины.

Кроме того, эксперты пояснили, что избыточный "прокрас" может вести к потере адгезии и потере эксплуатационных свойств. Слишком толстый слой краски может не просохнуть (сначала высыхает наружный слой, а внутренний нет), что приводит к образованию трещин, отслаиванию и снижению прочности сцепления с поверхностью (потере адгезии). Устранение недостатков лакокрасочного покрытия дверей (полотен) противопожарных дымогазонепроницаемых установленных в доме 89 по ул. Блюхера в Екатеринбурге в 1 и 2 подъездах в соответствии с ГОСТ 9.410-88 стационарно без снятия полотен не представляется возможным, так как технологический процесс повторного нанесения лакокрасочного покрытия требует снятия предыдущего при высоких температурах, не приемлемых для жилого дома.

Устранение обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия дверей (полотен) необходимо производить с соблюдением технологических процессов в заводских условиях.

Пунктом 5.6.9 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные" определено, что толщину лакокрасочных покрытий, а также порядок контроля этого показателя рекомендуется устанавливать в технологической документации на изготовление изделий.

В то же время пункт 5.6.8 ГОСТ 31173-2016 указывает, что лакокрасочные покрытия должны иметь прочность сцепления (адгезию) с отделываемой поверхностью не ниже 2-го балла, определенную по методу решетчатого надреза по ГОСТ 31149.

Таким образом, единственная качественная характеристика, определенная ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные" к лакокрасочному покрытию, относится к такому понятию как адгезия и ее уровню не менее 2 баллов.

В соответствии со спецификацией товара от 15.06.2023 сторонами согласована следующая покраска: полимерно-порошковое покрытие RAL 9006-дверная коробка; полимерно-порошковое покрытие RAL 1013-дверное полотно.

Поскольку сторонами согласован вид лакокрасочного покрытия (полимерно-порошковое покрытие), при проведении экспертизы экспертами проведено исследование на соответствие технологии нанесения полиэфирной порошковой краски на двери требованиям ГОСТ.

Доводы ответчика о том, что лакокрасочное покрытие нанесено с соблюдением всех норм и правил, так как ГОСТ 31173-2016 на "Блоки дверные стальные" нормативные значения толщины лакокрасочных покрытий, а также порядок контроля этого показателя отдает на откуп производителю дверей, а не ГОСТам на покрытие или технологию его нанесения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом следующего.

Действительно, согласно п. 5.6.9 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные" толщину лакокрасочных покрытий, а также порядок контроля этого показателя рекомендуется устанавливать в технологической документации на изготовление изделий.

Техническими условиям на двери металлические противопожарные дымогазонепроницаемые ТУ 25.12.10-001-26311631-2020 в п. 1.2.22 установлено, что толщина покрытия лицевой стороны листа оболочки должна составлять не менее 25 мкм, толщина слоя защитно-декоративного покрытия обратной стороны листа оболочки должна быть не менее 15 мкм.

В экспертном заключении названный норматив при фактических замерах выдержан.

Между тем в пунктах 1.2.24 - 1.2.25 названных ТУ отражено, что декоративное полимерное порошковое покрытие должно образовывать ровную однородную структуру (глянцевую или матовую) и правила производственных работ по нанесению покрытий должны удовлетворять требованиям ГОСТ 9.410-88. Именно в ГОСТ 9.410-88 (приложение N 1) отражено, что при использовании любого порошкового материала защитно-декоративное покрытие будет достигнуто только при минимальной толщине покрытия, равного 70 мкм (краска порошковая эпоксидная, краска порошковая полиэфирная), для других порошковых покрытий минимальная толщина еще больше.

Таким образом, пункт 1.2.22 ТУ 25.12.10-001-26311631-2020, фиксирующий минимальные значения толщины покрытия, противоречит пункту 1.2.25, который отсылает фактически к ГОСТ 9.410-88, в части минимальных значений толщины покрытия для целей достижения назначения покрытия (защитно-декоративное) и обеспечения уровня адгезии.

В этой связи, экспертами обоснованно взяты данные производителя краски применительно к толщине структурированной толщины покрытия (от 80 до 120 мкм), а не тонкослойной (30 мкм) или гладкой (60-65 мкм), не укладывающиеся в требования ГОСТ 9.410-88 (приложение N 1), поскольку достижение цели покрытия (защитно-декоративное), сохранение адгезии, эксплуатационных свойств будет достигнуто при таких показателях.

Кроме того, очевидным является необходимость следования инструкции к конкретной краске, которая в данном случае обеспечивает структурированную толщину покрытия только при толщине 80-120 мкм. При таких обстоятельствах использовать минимальные нормативы нанесения краски, указанные в пункте 1.2.22 спорных ТУ, недопустимо, так как при фактически использованной краске (покрытии) не будет достигнуто назначение покрытия, обеспечение его свойств в ходе эксплуатации.

Поскольку спорными ТУ не обозначены предельные максимальные нормативы толщины покрытия, суд первой инстанции верно указал, что использование максимальных значений покрытия, установленных инструкцией к фактически использованной краске, а также ГОСТ 9.410-88, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что поставленные двери произведены в соответствии с техническими условиями, при этом эксперты не рассматривали основной технический документ, регламентирующий производство конкретных дверей - ТУ 25.12.10-001-26311631-2020, отклоняется, поскольку при формулировании вопросов экспертам ответчик не указал на необходимость проверки соответствия продукции ТУ 25.12.10-001-26311631-2020 в части толщины лакокрасочного покрытия, указанный документ представлен суду уже после проведения экспертизы и представления в суд заключения экспертов.

Кроме того, в паспорте на поставленные двери содержится указание на соответствие дверных блоков требованиям ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 53307-2009, ГОСТ Р 56177-2014.

При экспертном исследовании экспертами применялись указанные в заключении ГОСТы, мотивы их применения изложены в объяснениях экспертов. Невозможность применения при исследовании метода решетчатого надреза обоснована экспертами в письменных пояснениях со ссылкой на ГОСТ 31149-2014.

Кроме того, выбор метода исследования относится к компетенции эксперта, а не определяется волей лиц, участвующих в деле. Само по себе наличие ГОСТ 31149-2014 по определению уровня адгезии не означает, что для установления ее уровня надо применять исключительно поименованные в нем методы.

При этом метод решетчатого надреза не применим к использованной краске на уже нанесенном металле в связи с тем, что ряд дверей имел толщину покрытия свыше 250 мкм, поверхность была структурированной, то есть шероховатой (ГОСТ 31149-2014 указывает, что метод не применим к таким поверхностям).

Более того, из экспертного исследования следует, что эксперты были осведомлены о предельных значениях толщины использованного лакокрасочного покрытия для достижения уровня адгезии 0 баллов, которые были им представлены в письме ЦНИИПСК от 14.06.2023.

Таким образом, эксперты, располагая сведениями о нормативной толщине использованной полиэфирной порошковой краски (80-100 мкм) для целей достижения удовлетворительного уровня адгезии, избрали методику определения толщины покрытия и сравнения ее с нормативом.

Так, при проведении исследования экспертом выявлены многочисленные глубокие царапины (п. 172 ГОСТ 9.072-2017) лакокрасочного покрытия до металла с шелушением по их периметру лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии (п. 184 ГОСТ 9.072-2017); сколы лакокрасочного покрытия - хрупкость лакокрасочного покрытия (п. 143 ГОСТ 9.072-2017); поры в углах оконных рам (приложение 8 ГОСТ 9.410-88); поры в торце полотна со стороны петель (приложение 8 ГОСТ 9.410-88); царапины на коробке дверей с коррозией подлежащего металла (п. 172 ГОСТ 9.072-2017); инородные включения в лакокрасочном покрытии - наличие в лакокрасочном покрытии посторонних частиц (п. 154 ГОСТ 9.072-2017); трещины вследствие хрупкости лакокрасочного покрытия и отслоение как результат потери адгезии (п. 143, п. 187 ГОСТ 9.072-2017); недостаточная обработка поверхности изделия (полотно двери) при перекрашивании (п. 1.8 ГОСТ 9.410-88).

Кроме того, при ответе на вопросы в судебном заседании эксперты указали на нарушение ГОСТ 9.410-88 (приложение N 1), сославшись на нарушение толщины покрытия при использовании полимерно-порошковой краски (минимальное значение 70мкм). По мнению экспертов, нарушение минимальной толщины нанесения покрытия привело к выявленным недостаткам дверей, перечисленным в ГОСТ 9.072-2017, ГОСТ 9.410-88, недостижению назначения покрытия как защитно-декоративного, потери адгезии (пункт 5.6.8 ГОСТ 31173-2016).

Поскольку экспертам техническая документация на лакокрасочное покрытие и порядок его нанесения не представлена, ими использованы нормативные значения, указанные на сайте ООО "Неон+" (производитель краски), где минимальная толщина структурированного покрытия должна составлять 80 мкм, максимальная 120 мкм. Обоснованность использования этих данных продиктована тем, что ответчик 03.02.2025 представил в суд документы на краску, производителем которой выступило ООО "Неон+" (сертификат соответствия).

При проведении исследования установлено несоответствие минимальной толщины лакокрасочного покрытия указанным ООО "Неон+" в инструкции к краске требованиям (80 мкм), а также требованиям ГОСТ 9.410-88 (70 мкм), о чем указано выше в таблице, и как следствие потере адгезии, что стало причиной отслоения краски, в том числе от минимальных повреждений дверей, и утраты назначения покрытия как защитно-декоративного.

При этом на всех 46 дверях выявлено несоответствие максимальной толщины лакокрасочного покрытия требованиям инструкции к краске (120 мкм), на 43 дверях - требованиям ГОСТ 9.410-88 (150 мкм). Максимальная толщина 150 мкм определена судом к порошковым полиэфирным краскам, где достигается только защитно-декоративное назначение без дополнительных назначений (ГОСТ 9.410-88).

В отношении 3 дверей, где выдержаны максимальные требования к толщине покрытия по ГОСТ 9.410-88 (150 мкм), выявлено нарушение минимальных требований к толщине покрытия. При этом все двери не соответствуют нормативной минимальной и максимальной толщины покрытия, зафиксированной в письме ЦНИИПСК от 14.06.2023.

При сравнении фактической и нормативной минимальной и максимальной толщины покрытия эксперты руководствовались п. 110, 111 ГОСТ 9.072-2017. Несоответствие максимальной толщины покрытия нормативным документам является дефектом (п. 38 ГОСТ 15467-79), явным дефектом (п. 41 ГОСТ 15467-79), значительным дефектом (п. 44 ГОСТ 15467-79), что может отрицательно повлиять на эксплуатационные свойства. Несоответствие минимальной толщины покрытия нормативным документам является дефектом и влечет недостижение заданного срока службы (п. 110 ГОСТ 9.072-2017).

Кроме того, выявленные на всех дверях шелушение краски по периметру царапин вследствие потери адгезии, сколы лакокрасочного покрытия - хрупкость лакокрасочного покрытия, поры в углах оконных рам, поры в торце полотна со стороны петель, трещины вследствие хрупкости лакокрасочного покрытия и отслоение как результат потери адгезии, недостаточная обработка поверхности изделия (полотно двери) при перекрашивании (п. 1.8 ГОСТ 9.410-88) свидетельствуют о недостижении товаром срока службы, ухудшении эксплуатационных свойств дверей (п. 110, 111 ГОСТ 9.072-2017).

В этой связи экспертами отмечено, что ГОСТ 28574-2014 предусматривает, что уровень адгезии 1 балл предполагает, что края надрезов полностью гладкие, нет признаков отслаивания ни в одном квадрате решетки, при уровне 2 балла незначительное отслаивание покрытия в виде мелких чешуек в местах пересечения линий решетки.

В экспертном исследовании отражено, что выявлены шелушение краски по периметру царапин лакокрасочного покрытия, трещины вследствие хрупкости лакокрасочного покрытия и отслоение краски, сколы лакокрасочного покрытия, которые не соотносятся с нормативным уровнем адгезии 2 балла (пункт 5.6.9 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные") и менее.

Таким образом, заключением экспертизы установлен факт несоответствия уровня адгезии, предусмотренный ГОСТ 57327-2016 "Двери металлические противопожарные", выявлены недостатки, свидетельствующие о недостижении товаром срока службы, ухудшении эксплуатационных свойств дверей.

Вопреки доводам жалобы, представленное заключение судебной экспертизы N СН-121 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Ссылка апеллянта на отсутствие в экспертном заключении сведений о проведении метрологической поверки измерительного прибора, а также его калибровки, не может быть принята во внимание с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Согласно сведениям государственного реестра средств измерений, размещенном по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/mits, толщинометр лакокрасочных покрытий iCarTool Fe/NFe IC-T150 (устройство, примененное при проведении экспертизы по рассматриваемому делу) в указанный реестр не внесено, следовательно, требование о необходимости поверки на указанное устройство не распространяется, прибор возможно использовать на любых объектах без дополнительных подтверждений их характеристик в метрологических службах. Иными словами, прибор не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с представленной в материалы дела инструкцией толщинометр лакокрасочных покрытий iCarTool Fe/NFe IC-T150 имеет заводскую калибровку определения толщины лакокрасочного покрытия по цветным металлам. Для замеров на стали (железных основах) необходимо провести калибровку по стали.

Следовательно, для определения точности показаний толщинометра необходима калибровка устройства, а не поверка. Из пояснений экспертов следует, что необходимая калибровка прибора осуществлена ими самостоятельно, обратного не доказано.

Более того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что представитель ответчика присутствовал при осмотре дверей экспертами, и имел возможность указать на необходимость повторной калибровки прибора в его присутствии.

Довод жалобы об отсутствии у экспертов специальной квалификации для проведения указанного вида экспертизы отклоняется, так как опровергается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации экспертов. На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно качества лакокрасочного покрытия дверей, (а не качестве работ по их установке), поэтому производство экспертизы правомерно поручено экспертам, имеющим квалификацию товароведов. Кроме того, при представлении в суд первой инстанции согласия на проведение экспертизы экспертная организация представила сведения и документы, подтверждающие специальность экспертов, их квалификацию, а также стаж экспертной работы.

При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы ответчик возражений в отношении кандидатур экспертов, отводов экспертам не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертизы, выполненное экспертами Медведевой Ю.И., Лукинским О.А., доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, экспертов следует, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что приемка товара произведена истцом без замечаний по качеству, отклоняется на основании следующего.

Условиями договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с ГОСТами.

В соответствии с разделом 6 "ГОСТ 57327-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний" установлены правила приемки продукции. Номенклатура параметров (показателей), проверяемых в процессе приемо-сдаточных и периодических испытаний, приведена в таблице 2.

В частности, двери проверяются на соответствие следующим требованиям: соответствие КД, комплектность огнестойкость (EI), дымогазопроницаемость (S), климатическое исполнение, безотказность, время закрывания и задержки закрывания, усилие открывания, величина сквозного зазора, конструкционное исполнение коробок и полотен, зазоры на лицевых поверхностях коробки, наличие и правильность установки уплотняющих и терморасширяющихся прокладок, маркировки, плотность прилегания уплотняющих прокладок, требования к комплектующим, правильность укладки теплоизоляционных материалов, соответствие марок и качество материалов, срок службы.

Таким образом, при приемке указанного вида товара, необходимость проверки толщины лакокрасочного покрытия, равно как и применение методов определения адгезии не требуется. В данном случае существенное нарушение требований к качеству товара выявлено в ходе эксплуатации, когда начала нарушаться целостность защитно-декоративного покрытия, утрачиваться адгезия из-за производственного брака.

Указание в экспертном заключении на несоответствие максимальной и минимальной толщины покрытия нормативным документам, и вследствие этого потеря адгезии, а также то обстоятельство, что устранение недостатков возможно только с соблюдением технологических процессов в заводских условиях, свидетельствует о наличии оснований для предъявления покупателем требований на основании п. 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Довод жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по демонтажу спорных дверей и последующему монтажу качественных дверей, отклоняется, поскольку согласно экспертному заключению устранение недостатков лакокрасочного покрытия дверей (полотен) противопожарных дымогазонепроницаемых установленных в доме 89 по ул. Блюхера в Екатеринбурге в 1 и 2 подъездах стационарно без снятия полотен не представляется возможным. Устранение обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия дверей (полотен) необходимо производить с соблюдением технологических процессов в заводских условиях. Таким образом, устранение дефектов производственного характера возможно только в условиях производства, в связи с чем требуется производство демонтажных работ всех изделий в партии. При этом судом первой инстанции учтено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и отсутствие противопожарных дверей повлечет за собой нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В соответствии с Методикой оценки пожарной безопасности жилого дома (квартиры) (ред. от 27.03.2023), размещенной на сайте https://mchs.gov.ru, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов жилых домов запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Следовательно, учитывая вывод экспертов о необходимости устранения недостатков дверей в заводских условиях с соблюдением технологических процессов, что невозможно без несоразмерных затрат времени, принимая во внимание требования пожарной безопасности к многоквартирному жилому дому, введенному в эксплуатацию, в котором проживают граждане, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков поставленной продукции (потеря адгезии, нарушение целостности защитно-декоративного покрытия), что влечет возникновение у покупателя требовать замены товара, в том числе в ходе гарантийного срока.

Доказательств нарушения правил использования товара, влекущих потерю адгезии, нарушение целостности защитно-декоративного покрытия, не представлено, производственный брак подтвержден экспертным заключением.

Довод жалобы относительно отсутствия у истца права на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на гарантийных обязательствах, вытекающих из договора поставки продукции N ДТ 09/06/У-23 от 09.06.2023. На шильдах, установленных в коробках в створе двери, указана дата изготовления - 03.07.2023.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на товар и монтажные работы 12 месяцев с даты приемки выполненных работ.

Товар поставлен ответчиком истцу по УПД N УТ-533 от 16.08.2023. Следовательно, требование об устранении недостатков либо замене дверей заявлено в пределах гарантийного срока.

Нормы действующего гражданского законодательства не связывают прекращение гарантийных обязательств сменой собственника товара применительно к тому, что противопожарные двери в силу жилищного законодательства стали общим имуществом в многоквартирном доме и функциями по его управлению наделяется управляющая компания. Гарантийные обязательства направлены по своей природе на объект права - вещь, а не на субъект, поэтому правового значения для ответчика, кому исполнить гарантийные обязательства покупателю или в пользу нового собственника как довод для отказа данном в иске использован быть не может, поскольку он направлен на злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество ООО "УК "ЖК "Уральский" (управляющая компания), общество "Специализированный застройщик "РК "Эфес" (застройщик), а также истец (подрядчик при строительстве домов) входят в группу компаний "Эфес", следовательно, являются аффилированными по отношению друг к другу.

В данном случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства по замене дверей обеспечит надлежащую защиту правомерного интереса к использованию товара надлежащего качества граждан и исключит ненужную череду судебных споров группы компаний "Эфес" с собственниками помещений, так и внутри группы путем перепредъявления взаимных требований.

Кроме того, управляющая компания, входящая в корпорацию, в ходе рассмотрения дела выразила согласие на замену дверей.

Поскольку требование истца вытекает из договорных обязательств в рамках договора поставки, по которому истец является покупателем, доводы о ненадлежащем истце не могут быть приняты во внимание. Доводы ответчика о том, что с требованиями могли обратиться только граждане как сособственники товара, отклоняются, как основанные не неправильном понимании норм права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года по делу N А60-40472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.