Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-8705/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, дом 2, помещение 173, ОГРН 1198617002165, ИНН 8604069698) к индивидуальному предпринимателю Выгузову Юрию Дмитриевичу (ОГРНИП 316861700102806, ИНН 860410950670), обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 10 микрорайон, строение 15, ОГРН 1158619000077, ИНН 8604053465) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" - Третьякова М.В. по доверенности от 11.06.2025, удостоверение адвоката, Лозко А.Б. по доверенности от 30.09.2025, диплом об образовании, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Гусева А.С. по доверенности от 27.07.2025, диплом об образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители индивидуального предпринимателя Выгузова Юрия Дмитриевича - Кононов С.А. по доверенности от 29.03.2024, удостоверение адвоката, общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" - Тощевиков Ю.В. по доверенности от 07.03.2024, удостоверение адвоката.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" (далее - истец, общество, общество "Фикс-Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Выгузову Юрию Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Выгузов Ю.Д.), обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" (далее - общество "Обь-Юган") о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 5 648 206 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ").

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцу необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы; экспертное заключение от 27.01.2025 N ЗЭ А75-8705/2023 не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы являются неоднозначными и носят вероятностный характер; представленное обществом заключение специалиста (рецензия) от 24.02.2025 N 2025/10 является допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы; содержащиеся в мотивированной части решения выводы о наличии вины сотрудников истца в случившемся пожаре подлежат исключению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Выгузов Ю.Д. отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Общество "Об-Юган" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на дублирование позиции истца, ранее изложенной в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества поступили письменные объяснения и возражения на отзывы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Обь-Юган" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 12.02.2019 заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 857,4 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, здание 15, магазин (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение с кадастровым номером 86:20:0000000:7428 принадлежит обществу "ОбьЮган" на праве собственности.

Пунктом 5.2 договора срок действия договора аренды установлен с 12.02.2019 по 11.02.2029.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2019, номер регистрации 86:20:0000000:7428-86/049/2019-9.

Нежилое помещение общей площадью 857,4 кв. м передано предпринимателю по акту приема-передачи помещения от 12.02.2019 в хорошем состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию помещения.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемую площадь и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила осуществления торговой деятельности и пользования помещениями, правила пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан принимать все меры для обеспечения сохранности своего имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся на арендуемой площади, а также нести предпринимательские риски по сохранности своего имущества (оборудования) и товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении (страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан поддерживать свое и имущество арендодателя, полученное согласно акту приема-передачи договора в исправном состоянии, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом арендодателю.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что арендуемое помещение может сдаваться в субаренду арендатором без письменного согласия арендодателя.

Между предпринимателем (субарендодатель) и обществом "Фикс-Нефтеюганск" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2022 N 01/01/2022 (далее - договор субаренды), по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 318 кв. м, расположенное в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкр, стр. 15, пом. N 10. В аренду сдаются части нежилого помещения, расположенные на 1 (первом) этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану (пункт 1.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды субарендодатель обязан в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора обеспечить доступ представителям арендатора в помещение и иные помещения здания, в котором находится помещение и где расположены инженерные коммуникации, для проведения арендатором предпроектного обследования указанного здания. Под предпроектным обследованием здания стороны понимают следующее: обследование технического состояния конструкций, коммуникаций, оборудования и инженерных сетей, а также условий производства демонтажных и строительно-монтажных работ (загазованность, запыленность, взрыво- и пожароопасность, повышенный шум, стесненность и т.п.).

Между предпринимателем и обществом подписан передаточный акт от 01.01.2022 без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 5.10 договора субаренды субарендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности субарендатора. При обнаружении признаков аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с помещением, субарендатор обязан незамедлительно информировать об этом субарендодателя. Если указанные неисправности возникли по вине субарендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет субарендатора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора субаренды субарендатор обязан обеспечить эксплуатацию электроустановки помещения в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), подготовленными электротехническим персоналом с назначением приказом ответственного за электрохозяйство и его заместителя.

В нежилом помещении магазина, находящегося по адресу: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, здание 15, 11.11.2022 произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023 установлено, что 11.11.2022 в 18 час. 35 мин., на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкрн., стр. 15 из торгового дома "Привоз" (далее - ТД "Привоз") идет густой черный дым, большое скопление людей на улице. Пожар ликвидирован 12.11.2022 в 01 час 08 мин. В результате пожара повреждены кровля и торговые помещения дома "Привоз" на общей площади 1 000 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 25.01.2023 N 137/2022, исходя из представленных на исследование материалов очаг пожара располагался в верхнем объеме помещения кухни "Фикс Прайс" строения ТД "Привоз" по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., стр. 15. При условии достоверности представленных на исследование объяснений непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Деформация (выгибание) металлических ферм над помещениями 4, 7 и 8 (между офисом и кухней магазина "Фикспрайс") согласно протоколу осмотра места происшествия образованы в результате воздействия на них высоких температур (страницы 8, 10, 11 Заключения эксперта N 137/2022).

Изучив материалы доследственной проверки в совокупности, принимая во внимание материалы осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения торгового дома, объяснения очевидцев пожара, старший дознаватель ОД ОНДиПР по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району старший лейтенант внутренней службы Ганеев Р.Р. установил, что ввиду значительных термических повреждений строения ТД "Привоз" определить конкретную характеристику проявления аварийного режима работы электросети, электроустановок и электрооборудования и участок их возникновения не представляется возможным. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В результате пожара уничтожен товар истца, что для последнего является убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество "Фикс-Нефтеюганск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" представлено заключение экспертов от 27.02.2024 N 23/11-0250. Признав результаты указанной экспертизы ненадлежащим доказательством, определением от 04.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу назначена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено самозанятому независимому эксперту пожаровзрывотехнику Алексееву Сергею Геннадьевичу, которым подготовлено заключение N ЗЭ А75-8705/2023.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что материалами дела не доказано наличие в действиях ответчиков виновных действий по несоблюдению пожарной безопасности; заключением эксперта установлено отсутствие причинной связи между техническим состоянием внутренней электрической сети и возгоранием, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа считает сделанные судами выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что по результатам повторной судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта N ЗЭ А75-8705/2023, экспертом сделан вывод о маловероятности причастности внутренней электрической сети к возникновению пожара исходя из проведенной проверки работоспособности внутренних электрических сетей в октябре 2022 года; эксперт заключил, что очаг пожара расположен на складе-кухне магазина "Фикс Прайс"; установив нарушение истцом пункта 293 (348) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР в РФ) в виде использования электронагревательных приборов микроволновой печи и электрочайника, суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности вины ответчиков в пожаре.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 27.01.2025 N ЗЭ А75-8705/2023 не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы являются неоднозначными и носят вероятностный характер, подлежат отклонению как основанные на несогласии с совокупной оценкой доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ и установленных судами обстоятельств.

В заключении N ЗЭ А75-8705/2023 эксперт пришел к выводу о возможных причинах пожара в ТД "Привоз", таких как: воздействие открытого источника зажигания, включая маломощные источники (например, тлеющее табачное изделие и др.), на горючий материал на кухне-складе магазина "Привоз"; тепловое самовозгорание промасленного материала (например, тряпки и др.); тепловое проявление протекания электрического тока при аварийном режиме работе (БПС или КЗ) какого-либо электроустройства; аварийный режим работы электрочайника. С учетом проведенных испытаний электрооборудования в ТЦ "Привоз" в мае 2020 года и в октябре 2022 года причастность внутренней электрической сети данного объекта к возникновению пожара маловероятна.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Исходя из того, что истцом не доказан факт возникновения пожара в результате противоправных действий ответчиков, а также сам факт возникновения пожара в арендуемых им помещениях, судами мотивированно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы, не согласного с установленными судами обстоятельствами относительно причин возникновения пожара, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Судами установлено, что эксперт Алексеев С.Г., проводивший экспертное исследование, выделил несколько версий возникновения пожара и, проанализировав их, исключил возможность возникновения пожара в результате ненадлежащего технического состояния электрических сетей, бремя содержания которых несут ответчики, пришел к выводам, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась деятельность истца в нежилом помещении, самовольно переоборудованном под кухню.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что в основу заключения эксперта положены показания лишь одного из свидетелей, эксперт при проведении исследования проанализировал фото- и видеоматериалы, установил движение фронта пожара, составил таблицу событий, исследовал термические повреждения, в том числе использовал при проведении исследования результаты ранее проведенных экспертиз.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (включая заключение специалиста (рецензия) от 24.02.2025 N 2025/10), установлено, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, описание и обоснование избранных подходов исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования; неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют; выводы эксперта понятны, мотивированы, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте; эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы; рецензия, на которую ссылается податель жалобы, не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов.

На основании изложенного суждение общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы признается судом округа несостоятельным.

В отношении аргумента общества об исключении из мотивировочной части решения выводов о наличии вины сотрудников истца в случившимся пожаре, суд округа отмечает, что фактические обстоятельства устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и результатах судебной экспертизы, истец же, со своей стороны, не доказал, что проведенное им несанкционированное переоборудование части складского помещения в кухню не повлекло негативных последствий в виде увеличения мощности электропотребления, неконтролируемого использования электроприборов для приготовления пищи, ввиду чего истцом не исключена прямая причинная связи между его незаконными действиями о нарушению ППР РФ и возникшим пожаром, вследствие чего такие выводы не подлежат исключению из мотивированной части обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.