Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А67-1945/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метком" (450065, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Свободы, дом 84, ОГРН 1070277004984, ИНН 0277085220) к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 20, ОГРН 1047000131001, ИНН 7017094419) о взыскании 121 955 203 руб. в возмещение ущерба и упущенной выгоды; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Метком" о взыскании 24 075 012 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, 262 835 руб. 48 коп. обеспечительного платежа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (450077, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Дорофеева, дом 3/2, помещение 50, ОГРН 1100280007530, ИНН 0275070122).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Альбеев А.К. по доверенности от 17.02.2025, общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" - Попов В.Н. по доверенности от 22.09.2025.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество, ООО "Метком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - компания, ООО "КДВ Групп", ответчик) о взыскании 121 655 203 руб., из которых 84 027 563 руб. в возмещение реального ущерба, 37 927 640 руб. упущенной выгоды.

ООО "КДВ Групп" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Метком" о взыскании 24 377 848 руб. 23 коп., из которых 24 075 012 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, 262 835 руб. 48 коп. обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее - третье лицо).

Решением от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 41 750 946 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, 68 469 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 41 819 415 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 12 037 506 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, 2 197 812 руб. 51 коп. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 71 563 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 14 306 882 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО "КДВ Групп" в пользу ООО "Метком" взыскано 27 512 533 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их изменить в части частичного отказа в удовлетворении требований истца и частичного удовлетворения требований ответчика, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Метком", отказе в удовлетворении требований ООО "КДВ Групп".

В обоснование жалобы общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неполной оценке доказательств по делу, одностороннем подходе к анализу представленного ООО "КДВ Групп" заключения экспертизы, привело следующие доводы: истец осуществил необходимые испытания и проверки оборудования пожарной безопасности, передал имущество ответчику в надлежащем состоянии, после чего доступа к боксу не имел, ответственность за соблюдение противопожарных норм лежала на компании, которая не обращалась к обществу с требованием устранить неполадки пожарной сигнализации и пожаротушения, несвоевременно известила пожарные службы о возгорании, причинно-следственная связь между недостатками в системе электроснабжения и возникновением пожара не доказана, следовательно, вина ООО "Метком" в произошедшем пожаре отсутствует; общество представило доказательства образовавшейся на его стороне упущенной выгоды вследствие действий компании, подтвердив наличие спроса на аренду помещения после прекращения договора с ООО "КДВ Групп" и невозможность получения данных денежных средств из-за пожара; учитывая не опровергнутую возможность изменения компанией электронных сведений о товарных остатках, необъективность бухгалтерских данных, противоречие между представленной ответчиком первичной и восстановленной из программы 1С документацией, односторонний характер составления накладных на внутреннее перемещение товаров, наличие в уничтоженном пожаром здании того имущества, стоимость которого определена судебной экспертизой, не доказано.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно доводов истца, указывая на неисполнение со стороны ООО "Метком" и его контрагентов обязанности по обеспечению пожарной безопасности принадлежащего ему помещения, а также положения пункта 5.2 договора аренды, не предусматривающие возмещение убытков в форме упущенной выгоды, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и компании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Метком" (арендодатель) и ООО "КДВ Групп" (арендатор) заключили договор аренды от 05.12.2015 N 0101/2016 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2016, от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 2 360 кв. м, расположенные в нежилом помещении, принадлежащем истцу, - одноэтажный бокс, инв. N 346268, литера В, кадастровый номер 02-04-01/241/2007-244, по адресу: 450065, город Уфа, Орджоникидзевский район, улица Свободы, дом 84 (далее - спорное помещение, бокс).

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется в аренду арендатору в качестве офисных и складских помещений исключительно для хранения товаров, хранение и оборот которых не запрещен действующим законодательством.

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с даты подписания договора. Имущество должно передаваться в состоянии, отвечающем санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к помещениям данного профиля.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора арендодатель обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг: отопление, электроэнергия, канализация, вести их обслуживание своим персоналом; обеспечивать нормальное функционирование и надлежащие техническое состояние инженерно-технических коммуникаций и прочего оборудования, позволяющие использовать арендованное помещение по назначению, указанному в договоре.

Пунктом 3.2 установлены обязанности арендатора, в том числе: содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии (пункт 3.2.1 договора), соблюдать противопожарные, экологические и иные нормы, требования, своими силами и за свой счет производить текущее обслуживание и ремонт электротехнического, сантехнического и прочего оборудования, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) арендованному имуществу ущерб и незамедлительно принять меры по предотвращению (пункт 3.2.6 договора), поддерживать и эксплуатировать в полученном в аренду помещении энергетические установки, энергетические и тепловые сети в соответствии с действующими в Российской Федерации правилами и нормами (пункт 3.2.7 договора).

По актам приема-передачи от 05.12.2015, от 01.06.2017 арендодатель предоставил, а арендатор принял нежилые помещения в хорошем техническом состоянии, не имея претензий к арендодателю относительно состояния передаваемых помещений.

В арендуемом помещении 09.10.2017 произошел пожар.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2017 N 110/МП/17 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан, очаг пожара находился с южной стороны внутри строения склада в районе расположения административно-бытовых помещений, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями (в электрической сети или электрооборудовании - тепловом конвекторе).

Постановлением от 25.10.2017 N 367 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке от 20.04.2020 N 56-2020, выполненному независимым оценщиком Андреевой Е.Я., величина рыночной стоимости помещения по состоянию на дату оценки составляет 122 020 703 руб.

Полагая, что по вине ООО "КДВ Групп" причинен ущерб ООО "Метком", последнее в претензии от 27.11.2017 потребовало возместить причиненный ущерб.

От ООО "КДВ Групп" поступила встречная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества компании, а также о возвращении обеспечительного платежа.

Указывая, что пожар произошел в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, который не соблюдал требования противопожарной безопасности и не поддерживал помещение в исправном состоянии, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на вину арендодателя в возникновении пожара, в результате которого находящееся в спорном помещении имущество ответчика было уничтожено, компания обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 65, 200, 210, 329, 381.1, 393, 606, 615, 616, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор от 27.09.2006), пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, принимая во внимание выводы экспертных заключений, учитывая, что: однозначно установить очаг и причину пожара не представляется возможным; общество, как собственник имущества, надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению пожарной безопасности спорного помещения; компания, пользуясь полученным боксом на праве аренды, должна была убедиться в соответствии передаваемого ей помещения условиям договора аренды и исполнять требования пожарной безопасности, не оставляя без присмотра электрооборудование, пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем возгорании.

Данные выводы судов суд округа находит правомерными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 32 постановления Правительства от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1479) запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Пункт 35 (подпункт "и") Постановления N 1479 запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения пожара, а также лиц, виновных в его возникновении, по делу назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" очаговая зона возникновения пожара находится в районе расположения административно-бытовых помещений в южной части строения склада, а установить более точное место возникновения горения не представляется возможным ввиду полного уничтожения огнем сгораемых элементов строительных конструкций административно-бытовых помещений на 2-ом уровне и утраты очаговых признаков на месте происшествия. Эксплуатация здания склада без автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации является нарушением требований норм и правил пожарной безопасности. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов (электросети здания или теплового конвектора) на участке электроцепи, расположенного на 2-ом уровне административно-бытовых помещений. Причастность к возникновению пожара аварийных токовых явлений в электросети подтверждается обнаруженными фрагментами электропроводов в очаге пожара с признаками протекания тока (электроцепь в рабочем состоянии) и отсутствием других источников зажигания в очаговой зоне.

Выводы экспертов ООО "Оценочная компания "Вета" свидетельствуют о невозможности определить очаг и причину пожара путем установления достоверной и доказательной базы при выполнении повторной экспертизы из-за наличия противоречий в материалах дела и показаниях свидетелей. Без подключенного источника электрического питания короткое замыкание электрической сети и оплавление проводов в результате только лишь короткого замыкания является невозможным. Оплавление без подключенного источника электрического питания (без нагрузки) возможно в результате термического воздействия пожара. При наличии множественных коротких замыканий не представляется возможным однозначно установить, что именно короткое замыкание, произошедшее в электрическом конвекторе, являлось причиной возгорания. По утверждению экспертов на объекте имелись причины и условия, способствовавшие развитию пожара (отсутствие срабатывания систем пожарной сигнализации и пожаротушения); другие причины и условия по предоставленным материалам определить не представляется возможным.

Поскольку в результате исследования материалов дела было установлено, что на объекте отсутствовало срабатывание автоматической установки пожаротушения и системы пожарной сигнализации, то нарушения специальных норм и правил были допущены при эксплуатации здания и защита здания фактически отсутствовала. Установленные нарушения специальных правил не являются причиной возникновения пожара, однако срабатывание предусмотренных требованиями специальных нормативов систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации позволило бы минимизировать его последствия.

Экспертами также определена рыночная стоимость нежилого помещения с учетом стоимости годных остатков, рыночная стоимость холодильного оборудования, приобретенного по договору от 29.11.2016 N У16/11/29, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, которые находились на балансе ООО "КДВ Групп" в здании склада, согласно данным программы "1С Управление торговлей".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы проведенных экспертиз, в том числе об установлении рыночной стоимости здания и уничтоженного имущества, заключив, что определить очаг и причину пожара невозможно; нарушения, вследствие которых могло возникнуть возгорание, допущены обеими сторонами; система электроснабжения склада находилась в зоне ответственности собственника помещения; ООО "КДВ Групп" пользовалось зданием в течение длительного времени, не предъявляло претензий к арендодателю по поводу повреждений электросетей, суды пришли к выводу наличии обоюдной вины сторон, взыскали стоимость реального ущерба и распределили судебные расходы в равных долях, учитывая согласованный условиями договора зачетный характер обеспечительного платежа, уменьшили подлежащий компенсации ООО "Метком" размер убытков на его сумму.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в Обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Отклоняя доводы общества об отсутствии причинной связи между недостатками в системе электроснабжения, находящейся в зоне ответственности истца, и возникновением пожара, мотивированные заявителем фактом передачи имущества ответчику в надлежащем состоянии и несвоевременным извещением последним пожарных служб о возгорании, суды, констатировав наличие обоюдной вины общества и компании, аргументированно исходили из содержащихся в экспертных заключениях выводов о допущенных истцом нарушениях, которые могли способствовать распространению пожара.

Суды учли, что решением от 25.01.2017 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу N 12-40/2017 об оставлении в силе постановления о привлечении Адухова М.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что предназначенные для отключения электроснабжения склада аппараты в нарушение требований пожарной безопасности были размещены ООО "Метком" внутри складского помещения на стене; антресоль - административно-встроенное помещение в нарушение нормативных требований была построена ООО "Метком" внутри склада из горючего материала (сэндвич-панелей).

При этом суды приняли во внимание тот факт, что причиной пожара могли стать имевшие место со стороны ООО "КДВ Групп" нарушения, однако заключили, что данное обстоятельство не освобождает ООО "Метком", в зоне ответственности которого находилась система электроснабжения склада и помещения, от возмещения убытков и не является основанием для еще большего ее снижения.

Оснований для иных выводов в указанной части суд округа не находит.

Доводы жалобы относительно возможности изменения компанией электронных сведений о товарных остатках, необъективности бухгалтерских данных, противоречий между представленной ответчиком первичной и восстановленной из программы 1С документации, одностороннего характера составления накладных на внутреннее перемещение товаров, недоказанности наличия в уничтоженном пожаром здании того имущества, стоимость которого определена судебной экспертизой, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Отклоняя аргументацию истца, апелляционный суд правомерно исходил из определения стоимости причиненного компании реального ущерба на основании выводов, изложенных в судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела экспертами ООО "Оценочная компания "Вета", обоюдной вины сторон, приняв во внимание, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, равно как и не представлено доказательств иной рыночной стоимости ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судами не установлено нарушений порядка проведения судебных экспертиз, заключения признаны соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, ясными, выводы - полными, противоречий не выявлено.

По существу вышеуказанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды суд округа находит заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 14 дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Отказывая обществу во взыскании с компании 37 927 640 руб. упущенной выгоды, суды исходили из того, что общество не доказало реальную возможность получения дохода путем совершения конкретных действий и выполнения с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, констатировав, что неполучение в будущем арендных платежей обусловлено, в том числе действиями самого истца, приведшими к возникновению возгорания, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и сделанных приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления N 7).

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности, необходимо доказать, что в рамках этой деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована.

Допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.

При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена другой стороной.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2025 N 305-ЭС25-8321.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150, если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретено лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Необходимость проверки расчета упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в том числе на условиях его продления, и на момент пожара договор являлся действующим, соответственно, у истца имелась реальная возможность получения дохода в виде арендной платы. Поскольку из-за пожара арендуемое помещение получило повреждения, истец был лишен возможности сдавать его в аренду и заниматься предпринимательской деятельностью.

Указанным обстоятельствам суды не дали надлежащей оценки, немотивированно отклонив доводы общества о возникновении упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы помещение существовало, в то время как оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

Не дана какая-либо оценка и доводу компании о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении об ограничении ответственности последнего взысканием реального ущерба, условия пункта 5.2 договора на предмет установления в нем прямого запрета компенсации упущенной выгоды, судами не анализировались.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

Кроме того, сочтя наличие частичной вины истца в повреждении имущества самостоятельным основанием для отказа обществу в иске в части упущенной выгоды, суды не обосновали данный вывод ссылкой на конкретные нормы права, безосновательно применив к данной форме ответственности иной, нежели чем к реальному ущербу, подход.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания упущенной выгоды, а также требования о распределении по делу судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего определить наличие (отсутствие) предусмотренных статьей 15 ГК РФ правовых оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в частности, установить, какие именно доходы общество реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность сдачи спорного помещения в аренду (за вычетом расходов), учесть все доводы истца и ответчика, в том числе в части наличия (либо отсутствия) в договоре условий об ограничении ответственности на основании его буквального толкования (определить, установлен ли договором прямой запрет либо в договоре отсутствует специальное указание на возмещение упущенной выгоды, не лишающее пострадавшую сторону права требовать такую компенсацию) и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права с учетом степени вины сторон в причинении убытков принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1945/2021 отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метком" и распределения судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.