Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю., Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком" (N 07АП-9738/2021(3)), общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (N 07АП-9738/2021(4)) на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1945/2021 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ИНН 0277085220 ОГРН 1070277004984) к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ИНН 7017094419 ОГРН 1047000131001) о взыскании 121 955 203 руб. в возмещение ущерба,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ИНН 7017094419 ОГРН 1047000131001) к обществу с ограниченной ответственностью "Метком" (ИНН 0277085220 ОГРН 1070277004984) о взыскании 24 075 012,75 руб. в возмещении ущерба, 262 835,48 руб. обеспечительного платежа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (ИНН 0275070122 ОГРН 1100280007530),

при участии в судебном заседании:

От ООО "Метком" - Альбеев Алмаз Камилевич по доверенности от 17.02.2025 г., паспорт, диплом,

От ООО "КДВ Групп" - Петухова Софья Игоревна по доверенности от 21.02.2025 г., паспорт, диплом,

общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп", ответчик) о взыскании 121 655 203 руб. в возмещение ущерба, из которых 84 027 563 руб. в возмещении реального ущерба, 37 927 640 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений).

ООО "КДВ Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Метком" в котором просит взыскать 24 377 848,23 руб., из которых 24 075 012,75 руб. в возмещении ущерба, 262 835,48 руб. обеспечительного платежа (с учетом уточнений).

Решением от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ИНН 0277085220, ОГРН 1070277004984) к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ ГРУПП" (ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001) о взыскании 41 750 946,02 руб. в возмещении ущерба, 68 469,32 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 41 819 415,34 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Признано обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "КДВ ГРУПП" (ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001) к обществу с ограниченной ответственностью "Метком" (ИНН 0277085220, ОГРН 1070277004984) о взыскании 12 037 506,38 руб. в возмещении ущерба, 2 197 812,51 руб. в возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, 71 563,22 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 14 306 882,11 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КДВ ГРУПП" (ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ИНН 0277085220, ОГРН 1070277004984) 27 512 533,23 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Метком", общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" в жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2025 по делу N А67-1945/2021 изменить.

Исковые требования ООО "Метком" к ООО "КДВ Групп" о взыскании оставшейся части возмещения ущерба в размере 41 750 946,02 руб. удовлетворить. Взыскать с ООО "КДВ Групп" в пользу ООО "Метком" упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 09.10.2017 г. по 09.05.2023 г. в размере 37 927 640 руб. Взыскать с ООО "КДВ Групп" в пользу ООО "Метком" убытки в размере стоимости утраченного пожаром холодильного оборудования в размере 1 072 563 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КВД Групп" к ООО "Метком" о возмещении ущерба отказать в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, перераспределив судебные расходы между сторонами.

По мнению ООО "Метком", ответственным за обеспечение пожарной безопасности ООО КДВ Групп ОСП г. Уфа являлась директор ООО КДВ Групп ОСП г. Уфа Фошина Е.А., что подтверждается приказом ООО "КДВ Групп" от 28.07.2017 г. N 728. ООО "КДВ Групп" пыталось убедить суд в том, что электрооборудование, а также системы противопожарной безопасности в сгоревшем здании были переданы им в ненадлежащем состоянии, что не соответствует действительности. Со своей стороны, ООО "Метком" сделало все от него зависящее, чтобы пожара не произошло: ООО "Метком" производило в здании по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 84 своевременные измерения и испытания электрооборудования, установило системы противопожарной безопасности; штате ООО "Метком" находился электрик, который в случае неполадок (при обращениях арендатора здания) предпринимал меры по их устранению. Однозначные выводы о наличии недостатков в работе системы электроснабжения сгоревшего склада в заключениях экспертов нет, в связи с чем отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между вышеназванным нарушением и ущербом, причиненным произошедшим пожаром. Материалами дела подтверждается отсутствие вины ООО "Метком" в возникновении и распространении пожара, в связи с чем вывод суда о наличии обоюдной вины в произошедшем пожаре является незаконным. Суд, удовлетворяя встречные требования ООО "КДВ Групп" не дал оценки такому важному обстоятельству как фактическое нахождение имущества ООО "КДВ Групп" в сгоревшем здании на дату пожара, ограничившись исключительно одним выводом заключения экспертов ООО "ОК Вета". Выводы о наличии в сгоревшем складе имущества только лишь на основании Программы 1С без предъявления дополнительных доказательств незаконно. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении требований ООО "Метком" о взыскании упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" в жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2025 по делу N А67-1945/2021 отменить в части удовлетворения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Метком" к Обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" отменить, апелляционную жалобу ООО "КДВ Групп" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не были доказаны противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ООО "КДВ Групп" и возникшими убытками у ООО "Метком". ООО "КДВ Групп" указало, что тепловые конвекторы на момент пожара были отключены от сети. Заключение судебной экспертизы (N 003-А/065-2021) однозначно не дало ответов на поставленные вопросы, что является очагом и причиной пожара. Так как ни одна из экспертиз не установила очаг пожара и причину пожара, в связи с чем невозможно установить вину ООО "КДВ Групп" в произошедшем пожаре; материалы дела не содержат подтверждения нарушения со стороны ООО "КДВ Групп" противопожарных норм, условий договора при использовании арендованного имущества. Взыскание суммы ущерба по первоначальному иску не должно было быть производится в размере, определенном на 01.02.2025 г., ввиду того, что размер ущерба ООО "КДВ Групп" на указанную дату не определялся. Удовлетворение судом первоначального и встречного исков и взыскания убытков сторон, в размерах, определенных на разные даты (ООО "КДВ Групп" - на 30.20.2023, ООО "Метком" - на 01.02.2025 г.), нарушает баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, создаст необоснованное преимущество у одной из сторон, т.к. ущерб ООО "Метком" и ООО "КДВ Групп" возник в результате одного и того же события - пожара, произошедшего 09.10.2017 г.

Стороны в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражают относительно доводов соответствующих жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения. Представитель ООО "Метком" доводы апелляционной жалобы относительно стоимости холодильного оборудования не поддерживает.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Метком" на праве собственности принадлежит бокс, нежилой, одноэтажный, общей площадью 2 305,10 кв. м, инв. N 346268, лит. В, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 84 с кадастровым (или условным) номером: 02-04-01/241/2007-244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ129126 от 31.10.2007 (л.д. 18, т. 1).

05.12.2015 между ООО "Метком" (арендодатель) и ООО "КДВ Групп" (арендатор) заключен договора аренды N 0101/2016, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2016, от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, площадью 2 360 кв. м, расположенные в нежилом одноэтажном здании - одноэтажный бокс, инв. N 346268, литер В, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/241/2007-244, по адресу: 450065, г. Уфа. Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 84 (далее - помещение).

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется в аренду арендатору в качестве офисных и складских помещений исключительно для хранения товаров, хранение и оборот которых не запрещен действующим законодательством.

По пункту 3.1.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. Имущество должно передаваться в состоянии, отвечающем санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к помещениям данного профиля.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора арендодатель обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг: отопление, электроэнергия, канализация, вести их обслуживание своим персоналом. Обеспечивать нормальное функционирование и надлежащие техническое состояние инженерно-технических коммуникаций и прочего оборудования, позволяющие использовать арендованное помещение по назначению, указанному в договоре.

Пунктом 3.2 установлены обязанности арендатора, в том числе: содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии (п. 3.2.1 договора), соблюдать противопожарные, экологические и иные нормы, требования, своими силами и за свой счет производить текущее обслуживание и ремонт электротехнического, сантехнического и прочего оборудования, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) арендованному имуществу ущерб и незамедлительно принять меры по предотвращению (п. 3.2.6 договора), поддерживать и эксплуатировать в полученном в аренду помещении энергетические установки, энергетические и тепловые сети в соответствии с действующими в РФ Правилами и нормами (п. 3.2.7 договора).

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2015, от 01.06.2017 арендодатель предоставил, а арендатор принял нежилые помещения в хорошем техническом состоянии, не имея претензий к арендодателю относительно состояния передаваемых помещений.

09.10.2017 в арендуемом помещении произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N 110/МП/17 от 09.10.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан, очаг пожара находился с южной стороны внутри строения склада в районе расположения административно-бытовых помещений, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями (в электрической сети или электрооборудовании - тепловом конвекторе).

Постановлением N 367 от 25.10.2017 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке N 56-2020 от 20.04.2020, выполненному независимым оценщиком Андреевой Е.Я., величина рыночной стоимости помещения по состоянию на дату оценки составляет 122 020 703 руб.

Полагая, что по вине ООО "КДВ Групп" причинен ущерб ООО "Метком", последний в претензии от 27.11.2017 потребовал возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию от ООО "КДВ Групп" поступила встречная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества ООО "КДВ Групп", а также о возвращении обеспечительного платежа.

ООО "Метком" указывая, что пожар произошел в нежилом помещении, которое находилось по договору аренды у ООО "КДВ Групп", которое не соблюдало требования противопожарной безопасности и не поддерживало арендуемое нежилое помещение в исправном состоянии, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ООО "КДВ Групп" указало, что пожар произошел по вине арендодателя, в результате чего принадлежащее ему имущество, которое находилось в арендуемых нежилых помещениях, было уничтожено.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречный иск в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на вопрос 14 разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения пожара, а также лиц, виновных в его возникновении, по делу назначены судебные экспертизы.

Определением суда от 22.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу", Сайманову Михаилу Юрьевичу.

Согласно выводу эксперта, очаговая зона возникновения пожара находится в районе расположения административно-бытовых помещений в южной части строения склада, а установить более точное место возникновения горения не представляется возможным ввиду полного уничтожения огнем сгораемых элементов строительных конструкций административно-бытовых помещений на 2-ом уровне и утраты очаговых признаков на месте происшествия. Эксплуатация здания склада без автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации является нарушением требований норм и правил пожарной безопасности.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения пожара, экспертом указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов (электросети здания или теплового конвектора) на участке электроцепи, расположенного на 2-ом уровне административно-бытовых помещений. Причастность к возникновению пожара аварийных токовых явлений в электросети. Подтверждается обнаруженными фрагментами электропроводов в очаге пожара с признаками протекания тока (электроцепь в рабочем состоянии) и отсутствием других источников зажигания в очаговой зоне.

В судебное заседание 26.04.2022, с применением средств видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ульяновский области, приглашен эксперт Сайманов М.Ю., который дал пояснения по заданным вопросам, представленному экспертному заключению. В ходе проведения допроса эксперт поддержал позицию, изложенную в экспертном заключении и письменных ответах, поступивших в материалы дела в электронном виде 20.04.2022.

Поскольку проведенная судебная экспертиза не способствовала разрешению спора между сторонами об установлении очаговой зоны и причинах возникновения пожара, определением от 18.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "ВЕТА": Андронову Сергею Юрьевичу, Кочеткову Андрю Викторовичу, Жарскому Дмитрию Павловичу, Терентьеву Александру Александровичу.

Согласно выводам экспертов:

- Определить очаг и причину пожара путем установления достоверной и доказательной базы при выполнении повторной экспертизы не представляется возможным из-за наличия противоречий в материалах дела и показаниях свидетелей. Без подключенного источника электрического питания короткое замыкание электрической сети и оплавление проводов в результате только лишь короткого замыкания является невозможным. Оплавление без подключенного источника электрического питания (без нагрузки) возможно в результате термического воздействия пожара. При наличии множественных коротких замыканий не представляется возможным однозначно установить, что именно короткое замыкание, произошедшее в электрическом конвекторе, являлось причиной возгорания.

Исходя из имеющейся полноты материалов дела эксперты, утверждают, что на объекте имелись причины и условия, способствовавшие развитию пожара (отсутствии срабатывания систем пожарной сигнализации и пожаротушения). Другие причины и условия по предоставленным материалам определить не предоставляется возможным.

Поскольку в результате исследования материалов дела было установлено, что на объекте отсутствовало срабатывание автоматической установки пожаротушения и системы пожарной сигнализации, то нарушения специальных норм и правил были допущены при эксплуатации здания и защита здания фактически отсутствовала. Установленные нарушения специальных правил не является причиной возникновения пожара. Срабатывание предусмотренных требованиями специальных нормативов систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации не позволило бы избежать пожара, но минимизировало бы его последствия.

Рыночная стоимость нежилого помещения: на день пожара 09.10.2017 г. составляла 9 434 399 руб.; на 30.10.2023 г. с учетом стоимости годных остатков составляла 8 443 082 руб.

Рыночная стоимость холодильного оборудования, приобретенного по договору N У16/11/29 от 29.11.2016 г.: с учетом стоимости его монтажа, на день пожара (09.10.2017 г.) составляет 1 306 310 руб.; на день проведения оценки рыночная стоимость холодильного оборудования составляет 45 143 руб., а стоимость монтажа, пусконаладки - 956 784 руб.

Рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара (перечисленного в расчете размера ущерба ООО "КДВ Групп" в приложении N 1): на день пожара (09.10.2017 г.) составляет 15 635 325,96 руб. за товары, а также 612 114 руб. за компьютерную и оргтехнику; на дату проведения экспертизы составляет 24 033 416,75 руб. за товары, а также 41 596 руб. за компьютерную и оргтехнику. Таким образом, рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара (перечисленного в расчете размера ущерба ООО "КДВ Групп" в приложении N 1), на день пожара (09.10.2017 г.) составляет 16 247 439,96 руб., на дату проведения экспертизы составляет 24 075 012,75 руб.

Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, которые находились на балансе ООО "КВД Групп" в здании склада, согласно данным программы "1С Управление торговлей" составляет: на день пожара 09.10.2017 г. 15 547 456,00 руб.; на дату проведения экспертизы (30.10.2023 г.) 23 899 069,62 руб.

По мнению ООО "Метком", выводы о наличии в сгоревшем складе имущества только лишь на основании Программы 1С без предъявления дополнительных доказательств незаконно, какие-либо документы, подтверждающие перемещение данных ТМЦ в сгоревшее строение (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, д. 84), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку доводы ООО "Метком" не опровергают сведения, имеющиеся в Программе 1С.

При указании на невозможность физического размещения товарно-материальных ценностей на арендуемой ООО "КДВ Групп" площади ООО "Метком" не представило каких-либо доказательств и расчетов, подтверждающих данный довод.

Как пояснил ответчик, товар на складе в г. Уфа хранился в коробках, которые, в свою очередь, лежали на паллетах. Данный склад представлял собой большую площадь, по сравнению с большинством складов ООО "КДВ Групп", т.к. обособленное-структурное подразделение ООО "КДВ Групп" в г. Уфа на базе данного склада было единственным в регионе и функционировало для обеспечения товарооборота ООО "КДВ Групп" на территории всей Республики Башкортостан. После пожара, вместо существовавшего ОСП было создано 3 новых ОСП (в г. Стерлитамак, г. Нефтекамск и в г. Уфа). Площадь склада, занимаемого ООО "КДВ Групп" в г. Уфа в настоящее время составляет 1 200 кв. м, среднемесячный товарооборот - 70 - 80 млн руб. в месяц, в том время как площадь сгоревшего арендуемого ООО "КДВ Групп" склада - 2 360 кв. м (т.е. примерно в 2 раза больше), а стоимость заявленного ущерба исходя из объема товара, находящегося на момент пожара на складе, с учетом цен на 2023 г. составляет 24 075 012,75 руб. Эти данные позволяют сделать вывод, что объем товара, указанный ООО "КДВ Групп", физически мог быть размещен на арендуемом складе.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в том числе заключения экспертных организаций в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что как истцом, так и ответчиком допущены нарушения, вследствие которых могло возникнуть возгорание, поскольку однозначно установить очаг и причину пожара не представляется возможным, ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Метком" как собственника нежилого помещения, и в связи с тем, что ООО "КДВ Групп", действуя с должной степенью осмотрительности, могло и должно было убедиться, что переданное по договору помещение соответствует условиям договора аренды, а на протяжении длительного использования арендованного помещения могло и должно было исполнять требования пожарной безопасности не допуская оставление без присмотра электрооборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца и ответчика убытков в виде реального ущерба.

Доводы ООО "Метком" о том, что оно сделало все от него зависящее, чтобы пожара не произошло, однозначные выводы о наличии недостатков в работе системы электроснабжения сгоревшего склада в заключениях экспертов нет, в связи с чем отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между вышеназванным нарушением и ущербом, причиненным произошедшим пожаром, не принимаются апелляционным судом, поскольку неисполнение ООО "Метком" обязанностей по обслуживанию системы автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации и обеспечению их работоспособности могло способствовать максимальным разрушениям строительных конструкций здания, оборудования и значительному материальному ущербу от пожара (заключение экспертизы N 003-А/065-2021), отсутствие срабатывания систем пожарной сигнализации и пожаротушения являлись причиной и условием развития пожара, срабатывание систем пожарной сигнализации и пожаротушения минимизировали бы последствия пожара (экспертное заключение N 02-03/23/0196).

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.01.2017 г. по делу N 12-40/2017 об оставлении в силе постановления о привлечении Адухова М.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, в нарушение требований пожарной безопасности были размещены ООО "Метком" внутри складского помещения на стене; антресоль - административно-встроенное помещение в нарушение нормативных требований было построено ООО "Метком" внутри склада из горючего материала (из сэндвич-панелей).

Принимая во внимание, что система электроснабжения склада и помещения находилась в зоне ответственности собственника помещения - ООО "Метком", следовательно, за любые недостатки в ее работе несет ответственность собственник, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В данном случае, ООО "Метком", как собственника здания, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, с учетом результатов заключения эксперта, согласно которым неисполнение ООО "Метком" обязанностей по обслуживанию системы автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации и обеспечению их работоспособности могло способствовать максимальным разрушениям строительных конструкций здания, оборудования и значительному материальному ущербу от пожара.

Указание экспертов на наличие нарушений со стороны собственника, которые могли способствовать распространению пожара является достаточным основанием для возложения ответственности за возникшие убытки на арендодателя, при установленных выше нарушениях.

Тот факт, что нарушения со стороны ООО "КДВ Групп" могли стать причиной пожара не освобождает ООО "Метком" от ответственности по выявленным выше нарушениям и не является основанием для еще большего снижения его ответственности по сравнению с ответственностью истца, учитывая характер допущенных ООО "Метком" нарушений.

Вопреки возражениям ООО "КДВ Групп", в результате проведенных экспертиз также установлено, что причиной возгорания явилось воспламенение изоляции проводов (электросети здания или теплового конвектора) на участке электроцепи, расположенном на 2-ом уровне административно бытовых помещений; очаговая зона возникновения пожара - в районе расположения административно-бытовых помещений в южной части строения склада. Данные административно-бытовые помещения в южной части складского строения по адресу г. Уфа, ул. Свободы, 84 находились в собственности ООО "Метком" и фактическом владении ООО "КДВ Групп" по договору аренды от 05.12.2015 N 0101/2016.

Согласно выводам экспертизы, произведенной непосредственно сразу после пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 09.10.2017 в складском помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы. 84, явилось воспламенение изоляции проводов (электросети здания или теплового конвектора) на участке электроцепи, расположенном на 2-ом уровне административно бытовых помещений. Причастность к возникновению пожара аварийных токовых явлений в электросети, подтверждается обнаруженными фрагментами электропроводов в очаге пожара с признаками протекания тока (электроцепь в рабочем состоянии) и отсутствием других источников зажигания в очаговой зоне.

Выводы судебной экспертизы, произведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", идентичны экспертизе, произведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан"^, в исследовательской части которого указано, что основным признаком, подтверждающим причастность к возникновению пожара от аварийных токовых явлений в электросети, является нахождение электропроводов в очаге пожара во включенном состоянии и отсутствие иных источников зажигания в установленной очаговой зоне.

В заключениях экспертов указано, что электрические конвекторы до возникновения пожара были подключены к электросети здания.

Исходя из результатов исследования, проведенного ООО ОК "Вета", без подключенного источника электрического питания короткое замыкание электрической сети и оплавление проводов в результате только лишь короткого замыкания является невозможным.

На основании применения положений статьи 1083 ГК РФ суд первой инстанции правомерно определил степень вины истца и ответчика в возникновении вреда и с учетом этого первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части возмещения реального ущерба, определил исходя из обоюдной вины в равных долях, оснований для изменения доли ответственности каждой из сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях устранения возникшего между сторонами спора относительно размера взыскиваемого ООО "Метком" реального ущерба, причиненного помещению в результате пожара, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы д. 84 (кадастровый номер 02:55:030303:227) и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 82/4 (кадастровый номер 02:55:030303:459), на день пожара - 09.10.2017, дату проведения первоначальной экспертизы - 30.10.2023 и настоящей экспертизы (без учета стоимости земельного участка, с учетом стоимости годных остатков, при их наличии). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СОЮЗОЦЕНКА" Кузнецову Валерию Юрьевичу.

С учетом экспертного заключения истцом по первоначальному иску представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым размер причиненного ООО "Метком" реального ущерба составляет 84 027 563 руб.

В рамках встречного иска ООО "КДВ Групп" заявлено требование о взыскании 24 075 012,75 руб. в возмещении ущерба, также выраженного в причинении реального ущерба.

Стоимость причиненного ООО "КДВ Групп" реального ущерба определена на основании выводов, изложенных в судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела экспертами ООО "Оценочная компания "ВЕТА", в которой указано, что рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара на дату проведения экспертизы составляет 24 075 012,75 руб.

Суд первой инстанции, с учетом вывода суда об обоюдной вине сторон, исходя из которого требования по первоначальному и по встречному исковым заявлениям в части причиненного реального ущерба подлежат частичному удовлетворению и распределяются между сторонами в равном размере, пришел к выводу, что по первоначальному исковому заявлению подлежит возмещению реальный ущерб в размере 42 013 781,50 руб. (84 027 563 руб. / 2); по встречному исковому заявлению - в размере 12 037 506,38 руб. (24 075 012,75 руб. / 2).

Доводы ООО "КДВ Групп" о том, что удовлетворение судом первоначального и встречного исков и взыскания убытков сторон, в размерах, определенных на разные даты (ООО "КДВ Групп" - на 30.20.2023, ООО "Метком" - на 01.02.2025 г.), нарушает баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, создаст необоснованное преимущество у одной из сторон, т.к. ущерб ООО "Метком" и ООО "КДВ Групп" возник в результате одного и того же события - пожара, произошедшего 09.10.2017 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку судом принимались во внимание экспертизы по установлению размера взыскиваемого ущерба проведенные в 2023 и 2025 годах, а также уточнение ООО "КДВ Групп" размера исковых требований.

ООО "КДВ Групп" не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению реального ущерба по состоянию на 2025 год, не представлено иных доказательств иной рыночной стоимости ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков, причиненных ООО "Метком" в размере меньшем, чем определено судебной экспертизой проведенной на дату близкую к дате взыскания. В то же время, ООО "КДВ Групп" не обосновало причинение ему убытков в размере большем, чем определено судебной экспертизой на 2023 год.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев требование ООО "КДВ Групп" по встречному исковому заявлению к ООО "Метком" о взыскании обеспечительного платежа в размере 262 835,48 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части и к необходимости уменьшения размера причиненных ООО "Метком" убытков на указанную сумму обеспечительного платежа,

Как следует из пояснений арендатора ООО "КДВ Групп" и не оспаривается арендодателем ООО "Метком", при заключении договора арендатором был уплачен обеспечительный платеж в размере 885 000 руб., 442 500 руб. из которых, в соответствии с условиями договора, были зачтены в счет арендной платы за первый месяц аренды, а 442 500 руб. должны быть зачтены в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды. Учитывая наличие обязанности ООО "КДВ Групп" по уплате арендной платы за период с 01.10.2017 по 08.10.2017, ООО "КДВ Групп" направил ООО "Метком" уведомление о зачете части уплаченного арендатором обеспечительного платежа в размере 179 664,52 руб. в счет уплаты арендной платы за период с 01.10.2017 по 08.10.2017.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа - 262 835,48 руб.

Принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором, по условиям договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в том числе и в возмещении ущерба, на что прямо указано в п. 2.2 договора, суд первой инстанции во встречных исковых требованиях о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа отказал, а размер подлежащих компенсации ООО "Метком" убытков суд уменьшению на сумму обеспечительного платежа (42 013 781,50 руб. - 262 835,48 руб. = 41 750 946,02 руб.).

Отказывая ООО "Метком" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "КДВ Групп" 37 927 640 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, положений статей 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу, что неполучение в будущем арендных платежей обусловлено, в том числе действиями самого ООО "Метком", приведшими к возникновению возгорания, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на его стороне упущенной выгоды по вине ответчика, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1945/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком", общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".