Резолютивная часть постановления оглашена "03" декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Коровушкиной Е.В.,

судей Егоровой Т.В., Попова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дебют": представитель Радченко П.А. по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу N А83-13383/2021,

общество с ограниченной ответственностью "Дебют" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр" о расторжении договора аренды от 1.04.2021 между ООО "Дебют" и ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", с 01.06.2021; о взыскании 9487 603,00 руб. стоимости поврежденного (уничтоженного) пожаром товара, с учетом объединения определением от 01.03.2023 в одно производство дела N А83-13383/2021 и дела N А83-288/2022, с присвоением объединенным делам номера N А83-13383/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дебют" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа во взыскании ущерба отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование своей позиции ООО "Дебют" ссылается, что суды не дали всесторонней и объективной оценки представленным доказательствам, подтверждающим основания для удовлетворения иска, в частности: проигнорировали официальные документы МЧС, прямо подтверждающие отсутствие на арендованном объекте систем противопожарной сигнализации и пожаротушения на момент пожара и несоответствие объекта нормам пожарной безопасности; необоснованно отклонили связь между привлечением ответчика к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ и фактом пожара; сделали бездоказательные выводы о вине арендатора в возгорании, опровергаемые материалами дознания МЧС, исключившими электрооборудование истца как причину пожара; не учли, что ответственность за техническое состояние систем электроснабжения, в которых возник аварийный режим, лежала на арендодателе согласно акту разграничения с энергоснабжающей организацией. Кассатор указал, что согласен с выводом суда о расторжении договора в связи с односторонним отказом, в части рассмотрения требований о расторжении договора несогласия с судебными актами нет.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв от ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Дебют" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" и ООО "Дебют" заключен договор аренды N 1/21 от 01.04.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель (ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр") передает, а арендатор (ООО "Дебют") принимает с 01.04.2021 во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю складское помещение площадью 530 м2 и железнодорожный путь N 1 погрузочно-выгрузочный, длиной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 230 до упора - 227,20 метров производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, ул. Геологическая, д. 18Г.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2021 ответчик передал, а истец принял вышеуказанные нежилое складское помещение, площадью 530 м2, и железнодорожный путь N 1.

Срок действия договора (п. 4.1) - с 01.04.2021 по 01.03.2022, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

15.04.2021 на территории арендуемого истцом объекта произошло возгорание, приведшее к пожару и повреждению части арендуемого помещения, а также уничтожению имущества арендатора и причинению убытков.

Факт пожара подтверждается справкой N 620 ОНД по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 12.05.2021.

По факту пожара была проведена проверка сообщения о преступлении (КРСП N 19 от 15.04.2021).

В связи с необходимостью конкретизировать точную причину возникновения пожара, указанную в техничном заключении пожарно-технического исследования, проведенным Сектором N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" N 13-2021 от 12.05.2021 года, назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Сектору N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", по факту возникновения пожара, произошедшего 15.04.2021 года в металлическом ангаре, а именно: в хозяйственной постройке, расположенной в нем, по адресу: г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г.

Согласно заключению эксперта, проведенному Сектором N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" N 37-21 в период - с 09 час. 00 мин., 16.06.2021 до 09 час. 30 мин. 30.06.2021, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым отказано в возбуждении уголовного дела по результатам оценки результатов происшествия, места расположения очага пожара, в связи с тем, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, что носит технический характер и не связано с умышленным проявлением человеческого фактора. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки выявлено не было.

Как указывает истец, в результате пожара ООО "Дебют" было лишено возможности использовать арендуемое помещение и железнодорожный путь необщего пользования для подвоза товара в целях размещения его для хранения на территории производственно-складского комплекса, который в результате пожара пришел в негодность.

Полагая, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков арендованного имущества, ответственность за которые несет арендодатель, ООО "Дебют" с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 9 487 603 руб. 70 коп., а также о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614, ст. 612, ст. 615, ст. 616, п. 1 ст. 328, ст. 620, п. 5 ст. 10 ГК РФ, разъяснениями в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), оценив доводы и доказательства по делу, пришли к выводу, что из представленной в материалы дела совокупности доказательств не усматривается, что невозможность использования объекта аренды возникла в результате обстоятельств, не зависящих от арендатора.

Судами установлено и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что ООО "Дебют" арендует вышеуказанный металлический ангар с сентября 2016 года на основании договоров аренды, ежегодно заключаемых с ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр".

По итогам заключения очередного договора N 1/21 от 01.04.2021, между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2021, в п. 2 которого указано, что нежилое помещение и железнодорожный путь находятся в технически исправном состоянии, соответствуют нормам противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно положениям раздела 3 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом относиться к помещению, принимать необходимые меры к его сохранности, поддерживать в исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт, в том числе ремонт установленного оборудования и коммуникации; если помещение или установленное оборудование в результате действий арендатора или при непринятии им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п. 3.5.4).

Согласно договору арендатор обязан соблюдать все технические, санитарные, противопожарные нормы, предусмотренные законодательством РФ и подзаконными нормативными актами (п. 3.5.5); своевременно и в полном объеме информировать арендодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к арендуемому помещению.

Также в п. 7.3 договора в разделе "прочие условия" указано, что именно арендатор несет ответственность за соблюдение мер электро- и пожаробезопасности, производственной санитарии и обеспечение сохранности окружающей природной среды на арендуемых площадях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец с 2016 года обращался к ответчику по вопросу несоответствия арендуемого объекта какому-либо требованию в связи с тем, что им были выявлены какие-либо недостатки арендуемого объекта в части несоответствия нормам противопожарной безопасности.

Напротив, после того как в арендуемом помещении произошел пожар, ООО "Дебют" направило в адрес ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" предложение об изменении условий заключенного между сторонами договора аренды, путем снижения стоимости арендной платы до 50 000,00 рублей (т. 9, л.д. 110).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Дебют" фактически выразило согласие на дальнейшее использование помещение по назначению после произошедшего пожара, учитывая, что склад использовался истцом для хранения товара, при этом, не ссылаясь на какие-либо допущенные нарушения правил электро- и пожаробезопасности со стороны арендодателя или невозможность его использования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактическое поведение ООО "Дебют" вступает в противоречие с изложенными в качестве оснований для расторжения договора аренды доводами заявителя: истец, последовательно перезаключая договоры аренды с ответчиком с 2016 года, принял по акту объекты, указав о соответствии имущества всем требованиям, в том числе, нормам противопожарной безопасности, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии пожарной сигнализации и гидрантов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 25.05.2021 (исх. N 3), письмо было получено ответчиком 28.05.2021, согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании РПО 29810758014922. В указанном уведомлении арендодателю было предложено явиться для подписания акта о возврате арендуемого помещения.

Поскольку представители ответчика на уведомление о расторжении договора не ответили, в указанное время для приема арендованного имущества не явились, акт был подписан в одностороннем порядке истцом и выслан ответчику в двух экземплярах вместе с экземпляром ключей от помещения почтовым отправлением "Почта России".

Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" акта возврата арендованного помещения с ключом от помещения 10.06.2021, и получение их арендодателем.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в соответствии с пунктами 5.1, 4.2 договора, он считается расторгнутым 25.06.2021.

В части рассмотрения требований о расторжения договора кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 487 603,00 руб. стоимости поврежденного (уничтоженного) пожаром товара, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, ст. 404, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды отклонили доводы истца в подтверждение возникновения пожара по причине действий/бездействий арендодателя, в результате которого, как утверждает истец, у последнего возникли убытки в виде повреждения (уничтожения) принадлежащего ему товара, противоправности поведения ответчика, выраженных в непринятии последним мер, предусмотренных статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СП 8.13130.2020 "Наружное противопожарное водоснабжение", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска"; а также отклонили доводы о том, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков арендованного имущества, ответственность за которые несет арендодатель, с учетом следующего.

Судом критически оценено представленное истцом внесудебное заключение экспертизы, поскольку изучение вопроса на соответствие объекта требованиям противопожарных норм проводилось без фактического осмотра объекта, в отсутствие представителя ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", в отсутствие документации в отношении исследуемого объекта, а также с учетом проведения исследования спустя месяц после произошедшего пожара на арендуемом объекте, то есть когда объект был поврежден, когда фактически сгорело все оборудование, электропроводка, и не может подтверждать состояние объекта и соответствие его требованиям пожарной безопасности до пожара.

В целях выяснения обстоятельств возникновения пожара для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Крымской ассоциации судебных экспертов Черной И.А., которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N ЗЭ-02/09-23 однозначно ответить, какова причина пожара, произошедшего 15.04.2021 в нежилом помещении по адресу: 298107, Республика Крым г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г, не представляется возможным, поскольку на момент обследования объекта экспертизы прошел значительный временной период, проведены частичные ремонтно-восстановительные работы, вывезены сгоревшие элементы.

Эксперт сделал вывод, что помещение на момент возникновения пожара не было оборудовано системами противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, не соответствовало нормативным требованиям пожарной безопасности. Отсутствие системы противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения во время возгорания на территории объекта, является основной причиной скорости распространения пожара и масштабности причиненного ущерба имуществу на территории склада.

Эксперт пояснил, что в протоколе осмотра места пожара (ОМП) от 15.04.2021 г. и заключении эксперта N 37-21, проведенного Сектором N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N "93 "ИПЛ" МЧС России" (эксперт Брюхов А.В.), имеющихся в деле, содержатся достаточно конкретные данные, указывающие на возникновение горения от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электросети. Каких-либо данных о возможном существовании в очаговой зоне иных источников зажигания протокол осмотра места происшествия, а также другие представленные материалы не содержат. К числу наиболее типичных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования относятся: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка. В общих случаях перечисленные аварийные режимы работы электросети и электрооборудования имеют следующие определения: перегрузка в электрических сетях, приборах и аппаратах может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, завышении параметров защиты электросети, а также при неправильном выборе сечения электропроводов, некачественное выполнение монтажных работ и т.д. Коротким замыканием (КЗ) называется аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом электрической цепи. Причиной образования короткого замыкания являются: повреждение изоляции при механических воздействиях, воздействие высоких температур, а также влаги и т.д.

С учетом изложенного, установить конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара 15.04.2021 не представляется возможным, т.к. протокол осмотра места пожара содержит информацию об обнаружении признаков сразу нескольких аварийных режимов. В частности, следы шарообразных оплавлений указывает на возможность образования короткого замыкания, а обугливание изоляции указывает на протекание по проводникам токов большой величины, вызванных либо коротким замыканием, либо перегрузкой по току. Таким образом, при рассмотрении вопроса об источнике зажигания, эксперт МЧС пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети. Однако установить данный аварийный режим по представленным материалам не представляется возможным.

При этом согласно заключению комплексной комиссии экспертов на осуществление работ по проведению бухгалтерской и товароведческой экспертизы от 07.09.2021 на момент пожара в складском помещении находились строительные материалы, условно поделенные на несколько групп товаров, в том числе, лакокрасочные материалы класса пожарной опасности КМ5, которые, в соответствии с ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и ГОСТ 12.1.044-89, отнесены к сильно горючим (Г4), легковоспламеняемым (ВЗ), по скорости распространения пламени по поверхности - сильно распространяющим (РП4), с высокой дымообразующей способностью (ДЗ), высокоопасные (ТЗ).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами признаны несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчика, выразившиеся в невыполнении им, как собственником помещения, требований противопожарных норм и правил, явились результатом возникновения и развития пожара, вследствие скрытых недостатков арендованного имущества, ответственность за которые несет арендодатель, ввиду следующего.

Как указано судом ранее, истец непрерывно арендовал объект с 2016 года, и ему явно должно было быть известно об отсутствии пожарной сигнализации, отсутствии средств пожаротушения в необходимом количестве, однако истец последовательно перезаключал договоры аренды с ответчиком, в которых было указано, что объект соответствует всем требованиям, в том числе, нормам противопожарной безопасности.

О соответствии объекта аренды противопожарным нормам и правилам отражено в подписанном между сторонами акте приема-передачи помещения в аренду от 01.04.2021, а также в актах по предшествующим договорам аренды (заключенных между сторонами до 01.04.2021).

Арендодатель не отвечает за недостатки, которые были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо с учетом ожидаемого от арендатора добросовестного и разумного поведения должны были быть обнаружены им при осмотре имущества, передаваемого в аренду, и арендатор, тем не менее, принял это имущество (п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Ссылки истца на наличие скрытых недостатков не подтверждены документально и отклонены судами.

Заключение судебного эксперта, а также предоставленные истцом внесудебные экспертные заключения, постановление о привлечении ООО "Промэнергоинвест- Мортехцентр" к административной ответственности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара не являются доказательствами, позволяющими установить конкретную причину возгорания в результате действий/бездействий ответчика, и не подтверждают доводы истца.

Содержащиеся в статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

С учетом ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3.5.5, 7.3 договора, арендатор принял по акту объекты, стороны констатировали соответствие объектов требованиям пожарной безопасности, арендатор взял на себя обязательство соблюдать все технические, санитарные, противопожарные, нормы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами; в соответствии с договором арендатор несет ответственность за соблюдение мер электро- и пожаробезопасности, производственной санитарии и обеспечения сохранности окружающей среды на арендуемых площадях.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), в частности п. п. 286, 289 раздела XIV "Объекты хранения" Правил, установлено, что хранение в цеховых кладовых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей осуществляется в отдельных от других материалов шкафах из негорючих материалов; запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы; оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре, суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства и доказательства пришли к выводу, что истцом в ходе эксплуатации арендуемого объекта не соблюдались требования пожарной безопасности.

Судом на основании доказательств в деле сделан вывод, что ООО "Дебют" также допустил хранение строительных материалов (в том числе отнесенных к сильно горючим (Г4), легковоспламеняемым (ВЗ), по скорости распространения пламени по поверхности - сильно распространяющим (РП4), с высокой дымообразующей способностью (ДЗ), высокоопасным (ТЗ)) в хозяйственной постройке, без помещения их в специализированные шкафы из негорючих материалов, что подтверждается указанными самим истцом обстоятельствами о нарушении целостности заводской упаковки из картона и полиэтилена, присутствием следов оплавления пленки на товаре; а также вывод о неосуществлении арендатором, эксплуатирующим складские помещения, отключения электроснабжения на объекте, что подтверждено выводом экспертов о наиболее вероятной причине пожара - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети.

В случае отключения арендатором электрической сети, аварийное проявление электрического тока и возникновение пожара (сообщение о пожаре 15.04.2021 в 01 час. 49 мин.) было бы невозможным.

Учитывая условия договора аренды, обстоятельства того, что в помещении находились лакокрасочные материалы, которые отнесены к сильно горючим, высокоопасным, с высокой скоростью распространения пламени и дымообразующей способностью, при этом характер складирования влияет на установление связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникновением, скоростью распространения пожара, а также учитывая, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрической сети по причине короткого замыкания либо перегрузки по току, суды двух инстанций не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя, возникновением пожара и причинению убытков арендатору.

Доводы истца о том, что несоответствие требованиям пожарной безопасности объекта договора аренды на момент заключения договора 01.04.2021, а также на момент возникновения пожара 15.04.2021 подтверждается материалами выездной проверки N 141 от 16.09.2021 г. (учетный номер проверки 77210062198600621004), которая проводилась Отделом надзорной деятельности по г. Феодосии управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по республике Крым, признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно постановлению N 4/2021/116 от 11.01.2021 главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии подполковника внутренней службы Роженко А.В. ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ в связи с установлением по результатам проверки на территории ответчика нарушения требований противопожарной безопасности на конкретную дату - 16.09.2021.

Административные материалы не подтверждают какие-либо обстоятельства, которые имели бы место на момент возникновения пожара, в связи с чем не являются относимым доказательством.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 29.04.2022 с учетом противоположных позиций сторон, свидетелей, отсутствием достоверных доказательств, отсутствует возможность установить фактические обстоятельства кто (арендатор или арендодатель) возвел в ангаре "хозяйственную постройку", которая определена очагом пожара (заключение эксперта, проведенное Сектором N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" N 37-21, протокол осмотра места происшествия от 15.04.2021).

Эксперт Брюхов Л.В. указал, что в рассматриваемом случае, очаг пожара располагается в юго-восточной части "хозяйственной постройки", где, согласно представленных материалов, находились электропровода и электрооборудование, а также вещества и материалы (конструкции дивана), которые способны воспламениться только от мощного источника зажигания, к которому относится тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Судами принято во внимание, что в договоре аренды отсутствует какие-либо сведения о том, что в металлическом ангаре имеется "хозяйственная постройка", при этом истец пользуется объектом с 2016 года.

Таким образом, судом установлены обстоятельства эксплуатации арендатором, не предусмотренной договором постройки (бытовки), которая являлась очагом пожара.

Оценив доводы и доказательства по делу, результаты судебной экспертизы, пояснений эксперта, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что причиной пожара 15.04.2021 являлись действия/бездействия ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", что исключает удовлетворение требований истца о возмещении вреда.

Поскольку суды не усмотрели наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков в виде стоимости поврежденного (уничтоженного) пожаром товара, вопрос об определении размера убытков с точной степенью достоверности, а также ходатайство о назначении с этой целью судебной экспертизы, судами отклонено.

Ссылка кассатора, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам в деле и приобщенным в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено дело, допрошен в судебном заседании эксперт.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов.

Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу N А83-13383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.