Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плотникова И.В.,

судей Колупаева Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр" - Кошенко Олег Олегович, представитель на основании доверенности от 14.02.2025 б/н, предоставлено удостоверение адвоката N 1690;

от общества с ограниченной ответственностью "Дебют" - Радченко Павел Александрович, представитель на основании доверенности от 30.04.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024 по делу N А83-13383/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ОГРН: 1169102080498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр" (ОГРН: 1159102011133)

о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр" (далее - ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", ответчик), в котором просит суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 02.07.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), расторгнуть Договор аренды нежилое складского помещения площадью 530 м2 и железнодорожного пути N 1 погрузочно-выгрузочный, длиной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 230 до упора - 227,20 метров производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, дом 18 Г. от 1 апреля 2021 года, заключенный между ООО "Дебют" и ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", с 01.06.2021.

Также ООО "Дебют" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" с требованием о взыскании 9 487 603,00 руб. стоимости поврежденного (уничтоженного) пожаром товара.

Определением от 11.01.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А83-288/2022 и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.03.2023 дело N А83-13383/2021 и дело N А83-288/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера N А83-13383/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что в результате пожара истец был лишен возможности использовать арендуемое имущество, поскольку он использовался арендатором ранее для подвоза товара в целях размещения его для хранения на территории производственно-складского комплекса, который в результате пожара пришел в негодность; полагает, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков арендованного имущества, ответственность за которые несет ответчик.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ, а также судебном заседании был объявлен перерыв на основании положений ст. 163 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" и ООО "Дебют" заключен договор аренды N 1/21 от 01.04.2021 (далее - Договор N 1/21). Согласно п. 1.1 Договора N 1/21 Арендодатель (ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр") передает, а Арендатор (ООО "ДЕБЮТ") принимает с 01.04.2021 во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее Арендодателю складское помещение площадью 530 м2 и железнодорожный путь N 1 погрузочно-выгрузочный, длинной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 230 до упора - 227,20 метров Производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, ул. Геологическая, д. 18Г.

Так, по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2021 ответчик передал, а истец принял нежилое складское помещение площадью 530 м2 и железнодорожный путь N 1 погрузочно-выгрузочный, длиной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 230 до упора - 227,20 метров производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, дом 18 Г.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи помещения от 01.04.2021 нежилое помещение и железнодорожный путь находятся в технически исправном состоянии, соответствуют нормам противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с п. 1.6 Договора N 1/21 возврат арендованных помещений и территорий осуществляется на основании двухстороннего акта проверки состояния и приема-передачи на момент прекращения действия договора.

Пунктом 3.5.8 Договора N 1/21 Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещение и оборудование в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений по Акту приема-передачи по окончании срока действия договора Аренды.

Договором 1/21 (п. 4.1) предусмотрен срок его действия - с 01.04.2021 по 01.03.2022, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

15 апреля 2021 года на территории арендуемого истцом объекта произошло возгорание, приведшее к пожару и повреждению части арендуемого помещения, а также уничтожению имущества арендатора и причинению убытков.

Факт пожара подтверждается Справкой N 620 ОНД по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 12 мая 2021 года.

По факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы Пустовар С.В. была проведена проверка сообщения о преступлении (КРСП N 19 от 15.04.2021).

В связи с необходимостью конкретизировать точную причину возникновения пожара, указанную в техничном заключении пожарно-технического исследования, проведенным Сектором N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" N 13-2021 от 12.05.2021 года, назначена пожарно-техническая экспертиза, по факту возникновения пожара произошедшего 15.04.2021 года в металлическом ангаре, а именно в хозяйственной постройке расположенной в нем, по адресу: г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г, производство которой было поручено Сектору N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России".

В ходе дополнительной проверки к материалам по пожару произошедшего 15.04.2021 года в металлическом ангаре, а именно в хозяйственной постройке расположенной в нем, по адресу: г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г, был получен результат судебной пожарно-технической экспертизы, которую проводил Сектор N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России".

Согласно полученному заключению эксперта проведенным Сектором N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" N 37-21, которое проводилось с 09 часов 00 минут, 16 июня 2021 года по 09 часов 30 минут 30 июня 2021 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы Пустовар С.В. было вынесено Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 29.04.2022, по результатам оценки результатов происшествия, места расположения очага пожара, в связи с тем, что наиболее вероятной причиной пожара является возгарание от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, что носит технический характер и не связано с умышленным проявлением человеческого фактора. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине в ходе проверки выявлено не было.

Как указывает истец, в результате пожара ООО "Дебют" было лишено возможности использовать арендуемое помещение и железнодорожный путь необщего пользования по станции Айвазовская ФГУП "Крымская железная дорога" N 1 погрузочно-выгрузочный, длиной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 230 до упора - 227,20 метров производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, дом 18 Г., поскольку он использовался арендатором ранее для подвоза товара в целях размещения его для хранения на территории производственно-складского комплекса, который в результате пожара пришел в негодность.

На претензию ООО "Дебют" о возмещении ущерба, полученную ответчиком 08.11.2021, ответа не последовало.

Полагая, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков арендованного имущества, ответственность за которые несет Арендодатель, ООО "Дебют" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать с ООО "Промэнергоинвест- Мортехцентр" убытки (реальный ущерб) - стоимость поврежденного (уничтоженного) пожаром товара в размере 9 487 603 рублей 70 копеек.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно нормам статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (скрытые недостатки).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно нормам статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе когда:

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

При этом, арендодатель не отвечает за недостатки, которые были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо с учетом ожидаемого от арендатора добросовестного и разумного поведения должны были быть обнаружены им при осмотре имущества, передаваемого в аренду (например отсутствие у помещения запасного эвакуационного выхода, отсутствие средств пожаротушения в нормативном количестве или пожарной сигнализации) и арендатор тем не менее принял это имущество (п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 620 ГК РФ, истец, заявляя требование о расторжении договора, должен доказать, что возникновение обстоятельств невозможности использования арендатором переданного в аренду помещения не зависело от арендатора.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела совокупности доказательств не усматривается, что невозможность использования объекта аренды возникла в результате обстоятельств, не зависящих от арендатора.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Дебют" арендует вышеуказанный металлический ангар с сентября 2016 года на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", которые заключались ежегодно.

Как указывает ответчик, с 2016 года объект аренды находился во владении истца с сентября 2016 года беспрерывно. Доступ к объекту аренды имел исключительно истец, осуществлял хозяйственную деятельность в арендуемом объекте. Кроме того, по итогам заключения Договора N 1/21 от 01.04.2021, между сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2021, в п. 2 которого указано, что нежилое помещение и железнодорожный путь находится в технически исправном состоянии, соответствует нормам противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно положениям раздела 3 Договора N 1/21 Арендатор обязан:

- надлежащим образом относиться к помещению, принимать необходимые меры к его сохранности, поддерживать в исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт, в том числе ремонт установленного оборудования и коммуникации. При этом если помещение или установленное оборудование в результате действий арендатора или при непринятии им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке (п. 3.5.4);

- соблюдать все технические, санитарные, противопожарные нормы, предусмотренные законодательством РФ и подзаконными нормативными актами (п. 3.5.5);

- своевременно и в полном объеме информировать Арендодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к арендуемому помещению.

Также в п. 7.3 Договора N 1/21 в разделе "Прочие условия" указано, что и именно Арендатор несет ответственность за соблюдение мер электро- и пожаробезопасности, производственной санитарии и обеспечения сохранности окружающей природной среды на арендуемых площадях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец с 2016 года обращался к ответчику по вопросу несоответствия арендуемого объекта какому-либо требованию в связи с тем, что им были выявлены какие-либо недостатки арендуемого объекта в части несоответствия нормам противопожарной безопасности.

Более того, после того как в арендуемом помещении произошел пожар, ООО "Дебют" направило в адрес ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" предложение об изменении условий заключенного между сторонами договора аренды, путем снижения стоимости арендной платы до 50 000,00 рублей (т. 9, л.д. 110).

Таким образом, ООО "Дебют" фактически выразило согласие на дальнейшее использование помещение по назначению после произошедшего пожара, учитывая, что склад использовался истцом для хранения товара, при этом, не ссылаясь на какие-либо допущенные нарушения электро- и пожаробезопасности со стороны арендодателя.

С учетом изложенного, фактическое поведение ООО "Дебют" вступает в противоречие с изложенными в качестве оснований для расторжения договора аренды доводами заявителя, поскольку после пожара истец самостоятельно предложил изменить условия договора аренды, снизив арендную плату, тем самым подтвердив, что состояние помещения позволяет его использовать по договору аренды, а также учитывая, что истец непрерывно арендовал объект с 2016 года, и ему явно должно было быть известно об отсутствии пожарной сигнализации, отсутствии средств пожаротушения в необходимом количестве, на что сам же истец ссылается в обоснование заявленных требований, однако истец последовательно перезаключал договоры аренды с ответчиком, в которых было указано, что объект соответствует всем требованиям, в том числе, нормам противопожарной безопасности.

В этой связи, коллегия судей находит положенные в обоснование заявленных требований истца о расторжении договора аренды доводы в указанной части несостоятельными.

Относительно ссылки истца на Уведомление о расторжении договора от 25.05.2021 (исх.N 3), коллегия судей сообщает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, право арендатора на односторонний отказ от договора следует из буквального толкования пунктов 4.2 и 5.1 Договора.

Из пункта 5.1 Договора следует, что договор может быть изменен или расторгнут в следующем порядке: заинтересованная сторона направляет другой стороне в письменной форме предложение об этом не менее чем за один месяц до срока расторжения или изменения договора.

Также из указанного пункта следует, что сторона, получившая предложение, должна дать ответ не позднее 10-ти дней после получения уведомления.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении договора от 25.05.2021 (исх.N 3). Указанное письмо было получено ответчиком 28.05.2021, согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании РПО 29810758014922. В указанном уведомлении арендодателю было предложено явиться для подписания акта о возврате арендуемого помещения.

Поскольку представители ответчика на уведомление о расторжении договора не ответили, в указанное время для приема арендованного имущества не явились, акт был подписан в одностороннем порядке истцом и выслан ответчику в двух экземплярах вместе с экземпляром ключей от помещения почтовым отправлением "Почтой России".

Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" Акта возврата арендованного помещения с ключом от помещения 10.06.2021, что было получено последним согласно отчета об отслеживании РПО 29810759002287.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отказ от договора является односторонней сделкой по смыслу статей 153 - 154 ГК РФ (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В случае, если односторонний отказ от договора не признан недействительным в судебном порядке, его соответствие закону презюмируется, в соответствии с позицией, изложенной в Определении ВАС от 03.04.2009 по делу N А41-К1-137О7/О7.

Таким образом, у арендодателя, который не согласен с односторонним отказом от договора, есть право на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным такого отказа.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания ООО "Промэнергоинвест- Мортехцентр" одностороннего отказа от договора, путем направления истцом Уведомления о расторжении договора от 25.05.2021 г. (исх.N 3).

Вместе с тем, принимая во внимание условия пункта 5.1 Договора, коллегия судей отмечает, что односторонний отказ арендатора от договора аренды в рассматриваемом случае является его правом, закрепленным в части 2 статьи 450.1 ГК РФ, и предусмотренным договором аренды в указанном пункте, при этом, факт оплаты арендных платежей за предшествующий период, в том числе после произошедшего пожара, не является обстоятельством, исключающим действительность намерений арендатора расторгнуть договор, также учитывая, что применительно к указанному ранее, материалы дела не содержат доказательств оспаривания ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" одностороннего отказа от договора.

Реализация арендатором его права на односторонний отказ от договора, прежде всего, является результатом его волеизъявления, которое может заключаться, в том числе, в отсутствии для арендатора потребности и необходимости в дальнейшем использовании объекта аренды.

Также суд учитывает позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 20.12.2016 N Ф10-5174/2016 по делу N А09-12231/2015, согласно которой, арендатор, считая непригодной к использованию по своему назначению часть помещения, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ имеет возможность потребовать от арендодателя досрочного расторжения договора.

При этом, применительно к части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной нормы условие о предмете договора (в рассматриваемом случае объект аренды - складское помещение), а также об основных его характеристиках (к которым в том числе относится площадь помещения) является существенным условием договора, и не может быть изменено в одностороннем порядке, а потому доводы ответчика о том, что арендатор мог использовать арендуемое помещение в оставшейся части, не охваченной пожаром, не состоятельны, и противоречит смыслу изложенных положений законодательства о существенных условиях договора.

При этом, договор не содержит условий о том, что арендуемое помещение может быть использовано арендатором в определенной части, как и не содержит условий о том, каким образом подлежит пересчету начисленная арендная плата в случае, если объект аренды используется истцом лишь на определенной части его площади.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что применительно к пункту 2.4 Договора сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Исходя из существа договора и характера правовых последствий его изменения, с учетом сроков, определенных в пункте 5.1 Договора, его нельзя считать расторгнутым ранее истечения 10-ти дней после получения уведомления о расторжении договора, установленных на ответ второй стороны, а также раньше истечения месяца с момента направления уведомления о расторжении.

Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в том числе оговоренный сторонами порядок расторжения договора, суд приходит к выводу, что требование истца в части расторжения договора именно с 01.06.2021 не подлежит удовлетворению в связи с противоречием условиям заключенного между сторонами договора, в части установления сроков на направление уведомления об одностороннем отказе от договора и установленного договором срока рассмотрения указанного уведомления второй стороной.

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора он считается расторгнутым 25.06.2021.

Относительно требования о взыскании 9 487 603,00 руб. стоимости поврежденного (уничтоженного) пожаром товара, коллегия судей также не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб, только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обосновывая вину ответчика в возникновении пожара, в результате которого, как утверждает истец, у последнего возникли убытки в виде повреждения (уничтожения) принадлежащего ему товара, истец указал, что противоправное поведение ответчика выразилось в непринятии последним мер, предусмотренных статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СП 8.13130.2020 "Наружное противопожарное водоснабжение", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", Постановления Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска", из системного анализа которых следует, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Предъявляя настоящий иск о возмещении ущерба в результате пожара, истец полагает, что противоправное поведение ответчика выражается, прежде всего, в невыполнении им, как собственником помещения, требований вышеперечисленных норм и правил, а возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков (неисправность электросети, отсутствие системы пожарной сигнализации и пожаротушения и пр.) арендованного имущества, ответственность за которые несет арендодатель.

Так, истцом в материалы дела представлено внесудебное Заключение экспертизы от 15.05.2021 по соответствию средств пожарной безопасности в нежилом помещении по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г. в период апрель-май 2021 года (эксперты Мотин С.В., Вилкул Г.Н., Рыбянец С.С.). Экспертами было установлено, что нежилое помещение общей площадью 530 кв. м, расположенное по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией не оборудованы в нарушение ст. 83 "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В помещении отсутствуют признаки установки и элементы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией. Также экспертами установлено, что на момент осмотра в нежилом помещении общей площадью 530 кв. м, расположенное по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18 отсутствуют средства пожаротушения (гидранты, огнетушители, пожарные краны), а пожарный щит, находящийся на территории, не оборудован огнетушителями и огнетушащим веществом (песок), что было подтверждено в результате объективного осмотра. В отношении огнезащитной обработки объекта аренды в исследовании указано, что она, в нарушение п. 21 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", не проводилась. Согласно представленного истцом в материалы дела дополнительного Заключения комплексной комиссии экспертов от 22.02.2022 г., подготовленному экспертами Мотиным С.В., Вилкул Г.Н., Рыбянец С.С., в соответствии с Договором N 7/Э от 02.02.2022, выявленные нарушения пожарной безопасности и повреждения нанесенные нежилому помещению общей площадью 530 м кв. расположенное по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г, в результате пожара создают угрозу жизни и здоровью людей находящимся в нем и не позволяют его дальнейшее использование без соответствующих ремонтно-восстановительных работ и оборудования системами пожарной сигнализации и средствами пожаротушения.

Коллегия судей критически относится к содержанию указанного заключения экспертизы, поскольку изучение вопроса на соответствие объекта требованиям противопожарных норм проводилось без фактического осмотра объекта, в отсутствие представителя ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", в отсутствии документации в отношении исследуемого объекта.

Кроме того, исследование было проведено спустя месяц после произошедшего пожара на арендуемом объекте, то есть когда объект был поврежден, когда фактически сгорело все оборудование, электропроводка.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, выводы экспертов Мотина С.В., Вилкул Г.Н., Рыбянец С.С. в досудебном экспертном исследовании от 15.05.2021 не могут быть приняты судом, как свидетельствующие с точной степенью достоверности доказательства, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, а также необходимого стандарта доказывания в споре об убытках, принимая во внимание, что указанными выводами, во всяком случае, не подтверждается несоответствие требованиям пожарной безопасности объекта договора аренды на момент заключения договора 01.04.2021, а также на момент возникновения пожара 15.04.2021, вопреки доводам истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств возникновения пожара для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Крымской ассоциации судебных экспертов Черной Инне Александровне (ОГРН 1169102073216, ИНН 9102212201; Адрес: 295000, Республика Крым, город Симферополь, Суворовский спуск, д. 4/11, кабинет 1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, какова причина пожара, произошедшего 15.04.2021 г. в нежилом помещении по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г;

- определить, было ли нежилое помещение по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г. оборудовано системами противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения на дату пожара, произошедшего 15.04.2021; Если нет, то как это повлияло на возникновение и скорость распространения пожара в очаге возгорания и на территории склада в целом;

- определить, соответствовало ли нежилое помещение по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г на дату пожара 15.04.2021 требованиям пожарной безопасности. Если помещение не соответствовало, определить каким именно требованиям; определить имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности (в случае если такие нарушения имелись), с одной стороны, и возникновением, скоростью распространения пожара по территории склада.

Эксперт Черная Инна Александровна предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы N ЗЭ-02/09-23 установлено, что на момент проведения осмотра, произведены частичные ремонтно-восстановительные работы части стены, примыкающей к воротам - выполнена частичная замена листовой стали. Вывезены остатки сгоревших элементов и материалов. Установлена новая система пожарной сигнализации, установлено освещение.

Отвечая на 1-й вопрос: "Какова причина пожара, произошедшего 15.04.2021 г. в нежилом помещении по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г?", эксперт указал, что однозначно ответить, какова причина пожара, произошедшего 15.04.2021 в нежилом помещении по адресу: 298107, Республика Крым г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г, не представляется возможным, поскольку на момент обследования Объекта экспертизы произошел значительный временной период. Проведены частичные ремонтно-восстановительные работы части стены, примыкающей к воротам - выполнена частичная замена листовой стали. Вывезены остатки сгоревших элементов и материалов. Установлена новая система пожарной сигнализации, установлено освещение.

Отвечая на 2-ой вопрос: "Определить было ли нежилое помещение по адресу: 298107, Республика Крым г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г оборудовано системами противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения на дату пожара, произошедшего 15.04.2021? Если нет, то как это повлияло на возникновение и скорость распространения пожара в очаге возгорания и на территории склада в целом?", эксперт указывает, что в помещении отсутствуют признаки (элементы) ранее установленной противопожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, поскольку документы, являющиеся неотъемлемой частью при оборудовании объекта системами противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, вводе в эксплуатацию и дальнейшем обслуживании объекта, не представлены.

Отвечая на 3-й вопрос: "Определить, соответствовало ли нежилое помещение по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г. на дату пожара 15.04.2021 г. требованиям пожарной безопасности? Если помещение не соответствовало, определить каким именно требованиям? Определить имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности (в случае если такие нарушения имелись), с одной стороны, и возникновением, скоростью распространения пожара по территории склада?" эксперт указывает, что ни один из запрашиваемых документов, подтверждающих обеспечение объекта системами противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, ввод в эксплуатацию и дальнейшее обслуживание объекта, не были предоставлены. Следовательно, помещение на момент возникновения пожара, не было оборудовано системами противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, не соответствовало нормативным требованиям пожарной безопасности. Отсутствие системы противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения во время возгорания на территории объекта, является основной причиной скорости распространения пожара и масштабности причиненного ущерба имуществу на территории склада.

Согласно письменным пояснениям эксперта Черной Инны Александровны на поставленные ответчиком вопросы, по вопросу: "Почему отсутствует возможность установить причину пожара, произошедшего 15.04.2021 г. в нежилом помещении по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г по имеющимся в материалах арбитражного дела N А83-13383/2021 документам, а именно: материалы проверки МЧС по факту пожара, фотоматериалы, протоколы осмотра места пожара, свидетельские показания, учитывая то, что Методика установления причины пожара предполагает выдвижение экспертом версий причин его возникновения, их анализ с последовательным исключением не нашедших своего подтверждения версий, после чего остается версия, которая наиболее подтверждается объективной информацией о вещной обстановке на месте пожара после его ликвидации, показаниями очевидцев и участников тушения пожара (с.20 Мегорский В.В. Методика установления причин пожаров, Москва, 1966, с.290-296; с.102-104 Федотов А.И., Лифчиков А.П., Ульянов Л.Н. Пожарно-техническая экспертиза. - М.: Стройиздат, 1986)? Чем регламентируется отсутствие возможности определения причины пожара по имеющимся в материалах дела N А83-13383/2021 документам?", эксперт пояснил, что на момент проведения осмотра, произведены частичные ремонтно-восстановительные работы части стены, примыкающей к воротам - выполнена частичная замена листовой стали. Вывезены остатки сгоревших элементов и материалов. Установлена новая система пожарной сигнализации, установлено освещение.

Эксперт пояснил, что в Протоколе осмотра места пожара (ОМП) от 15.04.2021 г. и Заключения эксперта N 37-21, проведенного Сектором N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N"93 "ИПЛ" МЧС России* (эксперт Брюхов А.В.), имеющихся в деле, содержатся достаточно конкретные данные, указывающие на возникновение горения от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электросети. Каких-либо данных о возможном существовании в очаговой зоне иных источников зажигания протокол осмотров места происшествия, а также другие представленные материалы не содержат. К числу наиболее типичных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования относятся: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка. В общих случаях перечисленные аварийные режимы работы электросети и электрооборудования имеют следующие определения: перегрузка в электрических сетях, приборах и аппаратах может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, завышении параметров защиты электросети, а также при неправильном выборе сечения электропроводов. Большое переходное сопротивление (БПС) - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, в котором при неправильном исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. БПС образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой. Причиной образования БПС может быть также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо пайки, сварки или опрессовки проводов ограничиваются простой механической скруткой. Также БПС возникают в местах соединения проводников, изготовленных из разных материалов (например, из меди и алюминия). Это объясняется постепенным ослаблением соединения из-за различия в коэффициентах объемного и линейного расширения меди и алюминия. Признакам образования БПС являются: повышенный нагрев мест соединения проводов, токопроводящих жил кабелей или их контактов до накаливания; изъязвление контактных площадок (электрическая эрозия) вследствие искрения. Коротким замыканием (КЗ) называется аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом электрической цепи. Причиной образования короткого замыкания являются: повреждение изоляции при механических воздействиях, воздействие высоких температур, а также влаги и т.д.

Установить конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара 15.04.2021 не представляется возможным, т.к. протокол осмотра места пожара содержит информацию об обнаружении признаков сразу нескольких аварийных режимов. В частности, следы шарообразных оплавлений указывает на возможность образования короткого замыкания, а обугливание изоляции указывает на протекание по проводникам токов большой величины, вызванных либо коротким замыканием, либо перегрузкой по току. Таким образом, при рассмотрении вопроса об источнике зажигания, эксперт МЧС пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети. Однако установить данный аварийный режим по представленным материалам не представляется возможным.

Также из пояснений следует, что эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает, сам осуществляет выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы с учетом вида и состояния объектов исследования, вопросов, поставленных судом перед экспертом, других значимых для всесторонности и полноты исследования факторов.

По вопросу "Имеется ли прямая причинно-следственная связь между возникновением пожара и отсутствием в помещении систем противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения? Может ли противопожарная сигнализация и система автоматического пожаротушения исключить возникновение процесса горения?" экспертом даны следующие пояснения.

Очаг пожара обычно возникает в результате высокой концентрации горючих веществ в определенном месте. В зданиях и сооружениях очаги пожара могут возникать из-за несоблюдения правил пожарной безопасности, неисправности системы обнаружения пожара или несвоевременного реагирования людей на возможность пожара. Такие факторы, как недостаточная огнестойкость зданий и сооружений, использование горючих веществ, неправильное хранение вещей или иное несоответствие требованиям пожарной безопасности могут привести к возникновению очагов пожара.

Эксперт пояснил, что поскольку основное предназначение систем автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения - оперативное выявление источника возгорания и оповещение об опасности, а также оперативная и эффективная локализация с целью его полного гашения, а также предупреждение людей о надвигающейся опасности, то их отсутствие, как правило, приводит к возникновению и быстрому распространению возгорания и причинению ущерба.

По вопросу "Необходимо ли при определении причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности с одной стороны и возникновением, скоростью распространения пожара по территории склада учитывать "линейную скорость распространения пламени по поверхности материалов", "удельную массовую скорость выгорания и низшую теплоту сгорания веществ и материалов"? При ответе на вопросы, исследовали ли вы какие материалы находились на территории склада, которые сгорели?" эксперт пояснил следующее: отличительная особенность причинно-следственной связи в пожарно-технической экспертизе состоит в том, что установление связи между нарушением требований противопожарной безопасности и возникновением, скоростью распространения пожара и причиненным ущербом зависит от множества факторов: категория складского помещения, его площадь, огнестойкость материалов, из которых изготовлены основные несущие конструкции здания или помещения, характер складирования, а также структура и химический состав материалов, которые подверглись термическому воздействию, а также наличия опосредующих звеньев в развитии цепи последовательности от возникновения пожара до его ликвидации. Как указал эксперт, общий характер поставленного вопроса не позволяет ответить на него предметно. Также эксперту не совсем понятно, какой из трех вопросов, поставленных судом перед экспертом, имеется здесь в виду.

По вопросу: "... к какой группе материалов относились строительные материалы, находящиеся на складе, учитывая положения ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"? Если учитывать то, к какой группе материалов относились строительные материалы, находящиеся на территории склада, как это влияет на скорость распространения пожара?" эксперт пояснил, что в материалах дела имеется Заключение комплексной комиссии экспертов на осуществление работ по проведению бухгалтерской и товароведческой экспертизы от 07 сентября 2021. Согласно данного заключения, на момент пожара в складском помещении находились строительные материалы, условно поделенные на несколько групп товаров, в том числе, лакокрасочные материалы класса пожарной опасности КМ5, которые, в соответствии с ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и ГОСТ 12.1.044-89, отнесены к сильно горючим (Г4), легковоспламеняемым (ВЗ), по скорости распространения пламени по поверхности - сильно распространяющим (РП4), с высокой дымообразующей способностью (ДЗ), высокоопасные (ТЗ).

Указанные обстоятельства эксперт Черная Инна Александровна подтвердила также в судебном заседании апелляционного суда от 25.06.2025.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат однозначных доказательств несоответствия требованиям пожарной безопасности объекта договора аренды на момент заключения договора 01.04.2021, а также на момент возникновения пожара 15.04.2021, на что истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, что в помещении находились лакокрасочные материалы, которые отнесены к сильно горючим, высокоопасным, с высокой скоростью распространения пламени и дымообразующей способностью, при этом характер складирования влияет на установление связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникновением, скоростью распространения пожара, а также учитывая, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрической сети по причине короткого замыкания либо перегрузки по току, коллегия судей не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя, возникновением пожара и причинению убытков арендатору.

Доводы истца о том, что несоответствие требованиям пожарной безопасности объекта договора аренды на момент заключения договора 01.04.2021, а также на момент возникновения пожара 15.04.2021 подтверждается материалами выездной проверки N 141 от 16.09.2021 г. (учетный номер проверки 77210062198600621004), которая проводилась Отделом надзорной деятельности по г. Феодосии управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по республике Крым, несостоятельны, исходя из следующего.

Так, истцом в материалы дела были представлены:

- копия материалов дела N 0132 об административном правонарушении по ч. 2. ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" Лаврущенко А.В., что он, как должностное лицо, нарушил требования Федерального Закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", свода правил 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности.", выявленных при внеплановой выездной проверке 16.09.2021 года.

- копия материалов дела N 0135 об административном правонарушении по ч. 2. ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", что юридическое лицо нарушило требования Федерального Закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", свода правил 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности.", выявленных при внеплановой выездной проверке 16.09.2021 года.

Истец ссылается на то, что Постановлением N 4/2021/116 от 11.01.2021 главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии подполковника внутренней службы Роженко А.В. установлено, что ответчиком были нарушены требования Федерального Закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", свода правил 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации.

По мнению истца, вина ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" в возникновении убытков на стороне Арендатора подтверждается результатами выездной внеплановой проверки и материалами дел N 0132 и N 0135 об административном правонарушении по ч. 2. ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" Лаврущенко А.В и в отношении юридического лица ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр", поскольку общество и его руководитель были привлечены к административной ответственности в порядке ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, коллегия судей не находит указанные доводы истца обоснованными, поскольку из содержания Постановления N 4/2021/116 от 11.01.2021 главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Феодосии подполковника внутренней службы Роженко А.В. действительно усматривается, что в ходе проведения проверки 16.09.2021 в 15:00 на территории ответчика установлено нарушение требований противопожарной безопасности, в результате чего ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" привлечено к административной ответственности, за наличие деяний, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, при том что указанные административные материалы не подтверждают какие-либо обстоятельства, которые имели место на момент возникновения пожара.

Поскольку проверка проводилась 16.09.2021, то есть по истечению более чем 5 месяцев после произошедшего пожара, и заключенного договора аренды, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2021 не является доказательством, однозначно свидетельствующем о вине ответчика в возникновении пожара 15.04.2021 на территории арендуемого истцом объекта недвижимости, которое находилось в его фактическом владении и пользовании на основании договора аренды.

Из анализа представленных истцом документов, которыми последний обосновывает вину ответчика в возникновении пожара 14.05.2021, повлекшего, как указывает истец, причинение ООО "Дебют" убытков, во всяком случае, не усматривается наличие вины ответчика в возникновении пожара, поскольку события возникновения пожара не связаны с событиями привлечения должностного лица и юридического лица к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта, проведенному Сектором N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" N 37-21, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. При этом, очагом пожара определена юго-восточная часть "хозяйственной постройки" (бытовка), однако более точное место первоначального горения по представленным материалам установить не представляется возможным.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2021 г. (далее по тексту - протокол ОМП) составленного дознавателем ОНД по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы Пустоваровым С.В. следует, что в рассматриваемом случае наибольшие термические сосредоточены в юго-западной части ангара в районе расположения "хозяйственной постройки" и выражены в виде выгорания лакокрасочного покрытия на металлическом ангаре с деформацией металла, уничтожение перекрытия и предметной обстановки в "хозяйственной постройке", в то время как остальная часть ангара имеет следы оседания копоти. Данные повреждения указывают на зону первоначального горения, которая располагается в юго-западной части ангара в районе расположения "хозяйственной постройки".

Из протокола следует, что в зоне очага пожара обнаружены фрагменты электропроводов с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы электросети, что свидетельствует в пользу рассматриваемого источника зажигания. Однако, данные провода не были изъяты и не исследованы, что могло бы подтвердить или опровергнуть данный источник зажигания. Объяснения, указывающие на данный источник зажигания, в представленных материалах отсутствуют.

Эксперт Брюхов Л.В. указал, что в рассматриваемом случае, очаг пожара располагается в юго-восточной части "хозяйственной постройки", где, согласно представленных материалов, находились электропровода и электрооборудование, а также вещества и материалы (конструкции дивана), которые способны воспламениться только от мощного источника зажигания, к которому относится тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что "хозяйственная постройка" (бытовка) была возведена ООО "Дебют" самовольно, без какого-либо согласования с арендодателем: после того, как ООО "Дебют" в сентябре 2016 года заключил первый договор аренды, в металлическом ангаре истцом была возведена хозяйственная постройка для хранения строительных материалов, размещения электрических приборов (колеровочная машина, обогреватель). Также истцом самостоятельно, без согласования с ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" были внесены изменения в конструкцию электросети арендуемого объекта, в частности от главного электрического щита самостоятельно был проведена электрическая проводка в возведенную хозяйственную постройку в металлическом ангаре.

В Договоре аренде N 1/21 отсутствует какие-либо сведения о том, что в металлическом ангаре имеется хозяйственная постройка.

Как указал ответчик, поскольку именно ООО "Дебют" осуществлял строительство самовольно возведенной хозяйственной постройки в металлическом ангаре, осуществлял самовольно монтаж проводки от щитовой до хозяйственной постройки, только сотрудники ООО "Дебют" имели доступ к управлению электрощитовой, рубильникам, пожар на арендуемом объекте произошел из-за самовольных действий ООО "Дебют".

В свою очередь истец указал на то, что постановлением органа дознания от 10.10.2021 N 12, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО "Дебют" возводил в металлическом ангаре самовольную постройку.

Так, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что источник пожара - электропроводка в хозяйственной постройке в металлическом ангаре, которая воспламенилась вследствие аварийного режима работы, не является источником повышенной опасности в понимании ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2021 N 12 не опровергнут факт возведения хозяйственной постройки в металлическом ангаре, поскольку обстоятельства возведения, отсутствия хозяйственной постройки, устанавливались исключительно на основании показаний свидетелей, часть свидетелей утверждали, что хозяйственная постройка была возведена ООО "Дебют" самовольно, часть свидетелей утверждали, что хозяйственная постройка была возведена ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" до заключения первого договора аренды, в 2016 году.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление N 12 от 10.10.2021, на которое ссылается истец, отменено.

Дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы Пустовар С.В. было вынесено Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 29.04.2022, по факту произошедшего пожара, в котором указано, что проводилась проверка, по факту установления хозяйственной постройки в металлическом ангаре, установить которую не представляется возможным, в связи с разными показаниями сторон (стр. 13 абз. 2 постановления).

При этом, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 29.04.2022, следует, что опрошенные лица давали различные показания, в том числе указали, что в хозяйственной постройке находился масляный обогреватель, который периодически включался работниками ООО "Дебют", а колеровочная машина не выключалась и работала круглосуточно, со слов некоторых работников ООО "Дебют".

Вместе с тем, дознаватель указал на то, что установить обстоятельства того, кто возвел постройку в ангаре не представляется возможным, поскольку показания свидетелей разнятся.

По результатам оценки результатов происшествия, места расположения очага пожара, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 29.04.2022 было вынесено в связи с тем, что наиболее вероятной причиной пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, что носит технический характер и не связано с умышленным проявлением человеческого фактора. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине в ходе проверки выявлено не было.

Таким образом, указанными постановлением дознавателя не установлено умышленное поведение лиц в причастности к возникновению пожара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.07.2025, истец указал, что документы, подтверждающие нахождение хозяйственной постройки в объекте аренды на момент заключения договора аренды, отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие, что ответчик давал разрешение на возведение данной постройки, в которой в итоге и произошел очаг возгорания.

С учетом данных обстоятельств, а также из анализа представленных истцом документов, которыми последний обосновывает вину ответчика в возникновении пожара 15.04.2021, повлекшего, как указывает истец, причинение ООО "Дебют" убытков, во всяком случае, не усматривается наличие вины ответчика в возникновении пожара, что применительно к положениям 15 и 393 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Также на невозможность установления причин пожара указала судебный эксперт Черная И.А. в представленном суду экспертном заключении.

Заключение судебного эксперта, а также предоставленные истцом внесудебные экспертные заключения, постановление о привлечении ООО "Промэнергоинвест- Мортехцентр" к административной ответственности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара не являются доказательствами, позволяющими установить вину ответчика с точной степенью достоверности, и не подтверждают доводы истца, положенные последним в основания заявленных требований.

Также коллегия судей признает несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчика, выразившиеся в невыполнении им, как собственником помещения, требований противопожарных норм и правил, явились результатом возникновения и развития пожара, вследствие скрытых недостатков (неисправность электросети, отсутствие системы пожарной сигнализации и пожаротушения и пр.) арендованного имущества, ответственность за которые несет арендодатель, ввиду следующего.

Как указано судом ранее, истец непрерывно арендовал объект с 2016 года, и ему явно должно было быть известно об отсутствии пожарной сигнализации, отсутствии средств пожаротушения в необходимом количестве, однако истец последовательно перезаключал договоры аренды с ответчиком, в которых было указано, что объект соответствует всем требованиям, в том числе, нормам противопожарной безопасности.

О соответствии объекта аренды противопожарным нормам и правилам отражено в подписанном между сторонами акте приема-передачи помещения в аренду от 01.04.2021, а также в актах по предшествующим договорам аренды (заключенных между сторонами до 01.04.2021).

Более того, как установлено ранее, именно ООО "Дебют", без какого-либо согласования с арендодателем, осуществляло строительство хозяйственной постройки в металлическом ангаре, осуществляло самовольно монтаж проводки от щитовой до хозяйственной постройки, а в самой хозяйственной постройке находился масляный обогреватель, который периодически включался работниками ООО "Дебют", а колеровочная машина не выключалась и работала круглосуточно.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что арендодатель не отвечает за недостатки, которые были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо с учетом ожидаемого от арендатора добросовестного и разумного поведения должны были быть обнаружены им при осмотре имущества, передаваемого в аренду, и арендатор, тем не менее, принял это имущество (п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 612 ГК РФ), ссылки истца на то, что вина ответчика заключается в невыполнении им, как собственником помещения и арендодателем, требований противопожарных норм и правил, а также о том, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков (неисправность электросети, отсутствие системы пожарной сигнализации и пожаротушения и пр.) арендованного имущества, а также о том, что ООО "Промэнергоинвест-Мортехцентр" сдало ООО "Дебют" в аренду сооружение, которое не соответствовало требованиям пожарной безопасности, несостоятельны.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Применительно к указанным положениям, следует отметить, что в момент возникновения пожара, фактическим владельцем и пользователем (лицом, которому складское помещение было передано в платное срочное владение) объекта аренды являлось ООО "Дебют", на основании заключенного между сторонами договора аренды и подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2-й квартал 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, в случае, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя, в зависимости от того, в результате чьего противоправного, виновного действия (бездействия) был образован состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ."

Так, судом установлено, что согласно пункту 3.5.5 Договора, арендатор взял на себя обязательство соблюдать все технические, санитарные, противопожарные, нормы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами.

Согласно пункту 7.3 Договора, арендатор несет ответственность за соблюдение мер электро- и пожаробезопасности, производственной санитарии и обеспечения сохранности окружающей среды на арендуемых площадях.

Под пожарной безопасностью в законодательстве понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абз. второй ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон N 69-ФЗ.

Требования в области пожарной безопасности конкретизируются в ряде нормативных правовых актов, в частности, в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 286 Раздела XIV "Объекты хранения" Правил, хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).

В соответствии с п. 289 Правил хранение в цеховых кладовых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей осуществляется в отдельных от других материалов шкафах из негорючих материалов.

Согласно п. 293 Правил запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Судебный эксперт Черная Инна Александрова пояснила, что на момент пожара в складском помещении находились строительные материалы условно поделенные на несколько групп товаров, в том числе лакокрасочные материалы класса пожарной опасности КМ5, отнесенные к сильно горючим (Г4), легковоспламеняемым (В3), по скорости распространения пламени по поверхности - сильно распространяющим (РП4), с высокой дымообразующей способностью (Д3), высокоопасные (Т3).

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, истцом в ходе эксплуатации арендуемого объекта не соблюдались требования пожарной безопасности поскольку:

- ООО "Дебют" допустил хранение строительных материалов в хозяйственной постройке, без помещения их в специализированные шкафы из негорючих материалов. Об указанном свидетельствуют доводы истца о том, что вследствие пожара была нарушена целостность заводской упаковки из картона и полиэтилена, присутствуют следы оплавления пленки на товаре, в результате осмотра товара, были обнаружены следы гари, копоти, теплового воздействия, после чего был товар был залит водой, часть товара уничтожена пожаром полностью;

- истец не обеспечил отключение электроснабжения на объекте (не обесточил объект), поскольку если причина пожара - аварийный режим работы электрической сети, значит, в сети было напряжение. В случае отключения арендатором электрической сети, возникновение пожара было бы невозможным.

На основании изложенного в совокупности, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с точной степенью достоверности определить, что пожар 15.04.2021 возник по вине общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр", что применительно к положениям 15 и 393 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Также нельзя считать доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в виде 9 487 603,00 руб. стоимости поврежденного (уничтоженного) пожаром товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с точной степенью достоверности установить факт нахождения какого-либо имущества истца в арендуемом помещении в момент возникновения пожара, а соответственно определить его количество и стоимость.

Суммарная стоимость поврежденного (уничтоженного) пожаром товара, принадлежащего ООО "Дебют", определил в размере 9 487 603,70 руб., на основании представленного в дело Заключения комплексной комиссии экспертов на осуществление работ по проведению бухгалтерской и товароведческой экспертизы от 17 сентября 2021 г. (экусперты Неземцева Е.Г., Рыбянец О.В., Иоффе К.В.).

Фактически, указанное заключение является единственным доказательством, предоставленным истцом, в качестве подтверждения фактов причинения убытков на указанную сумму.

В рамках экспертизы исследовались документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты о списании товарно-материальных ценностей и др.).

Так, истец указывает, что в результате пожара во всех шести группах товаров, принадлежащих ООО "Дебют", имеются дефекты и повреждения после возгорания на производственной базе, расположенной по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г.

При исследовании вопроса о том, имеются ли у ООО "Дебют" в наличии документы, подтверждающие факт нахождения товара на производственной базе, расположенной по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г. по состоянию на 14 апреля 2021 года, экспертами проверялось наличие документов по приходу товара и его отражения в показателях бухгалтерской отчетности в периоды: 2018 - 2020 года, с 01 января 2021 года по 14 апреля 2021 года. Визуально проверялись первичные документы на приход товара за 2018 - 2020 года, документы по годовой инвентаризации за 2020 год, бухгалтерская отчетность за 2020 год, приходные документов товара за 1 квартал 2021 года, налоговая отчетность за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года. Годовая инвентаризация на складе ООО "Дебют" проходила в декабре 2020 года, на основании Приказа за N 1-инв. от 30 ноября 2020 года. Сумма товара, согласно инвентаризационной описи по итогам годовой инвентаризации за 2020 год, составила 33 485 422,36 руб. Итоговые данные инвентаризации были отражены в бухгалтерской отчетности. При исследовании документального прихода товара на склад по состоянию на 31 декабря 2020 года, дополнительно было проведено исследование Декларации по налогу на добавленную стоимость и книга покупок за 4 квартал 2020 года. Согласно декларации за 4 квартал 2020 года было приобретено товара, работ, услуг у Поставщиков плательщиков НДС на сумму 28 524 425,94 руб., что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2021 года. При исследовании документального прихода товара по состоянию на 14 апреля 2021 года были исследованы первичные документы прихода товара на склад с 1 января 2021 года по 14 апреля 2021 года, Декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года и книга покупок за 1 квартал 2021 года. Согласно декларации за 1 квартал 2021 года было приобретено товаров, работ и услуг у поставщиков плательщиков НДС на сумму 23 834 490,48 руб., что подтверждается книгой покупок за 1 квартал 2021 года. Факт приобретения товара документально отражен в бухгалтерском и налоговом учете.

При исследовании первичных документов общества экспертами сделан вывод о том, что у ООО "Дебют" имеются в наличии первичные документы, подтверждающие факт нахождения товара на производственной базе, расположенной по адресу: 298107, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18Г. по состоянию на 14 апреля 2021 года. Копии данных документов представлены в дело в виде приложений к заключению экспертов.

Так, истец указывает, что вследствие пожара была нарушена целостность заводской упаковки из картона и полиэтилена, присутствуют следы оплавления пленки на товаре. В результате осмотра товара, были обнаружены следы гари, копоти, теплового воздействия, после чего товар был залит водой. Часть товара уничтожена пожаром полностью.

Также в ходе исследования эксперты пришли к выводу, что тепловое воздействие, плавление, оплавление повлияли на потребительские свойства товаров всех шести групп - так, как проявляющиеся свойства не позволяют использовать товар потребителем, а соответственно не могут удовлетворить потребностей потребителя. Совокупность технических, экономических и эстетических качеств поврежденного пожаром товара, не обеспечивает покупателю наибольшее удовлетворение его потребностей за оптимальную цену.

В подтверждении доказательств наличия у истца поврежденного имущества предоставлены счета-фактуры на приобретение товара ООО "Центр-Красок", ООО "Евродизайн-Юг", ООО "ТД Хабез-Гипс", ООО "Корпорация Шинкоренко", ООО "Севстройград", ООО "Кубанский мост", ООО "АТМ-Буд".

При этом истцом не предоставлены копии договоров, заключенных между ООО "Дебют" и указанными контрагентами, доказательства оплаты за поставленный товар, товарно-транспортные накладные. Также не указано, каким-образом осуществлялась перевозка указанного товара от поставщиков к ООО "Дебют".

Истцом не предоставлено доказательств того, что по состоянию на 15.04.2021 (момент, когда произошел пожар) указанный товар находился на складе.

Следует учитывать тот факт, что истец указывает на то, что на балансе ООО "Дебют" находилось имущество, в том числе приобретенный товар на сумму 39 987 720,35 рублей. При этом предъявляется сумма убытков на сумму 9 487 603,70 рублей. Таким образом, на момент 15.04.2021 в арендуемом помещении находился не весь товар, принадлежащий ООО "Дебют".

Более того, арендуемое помещение было предоставлено для хранения товара, соответственно истец осуществлял реализацию товара в ином месте.

Материалами дела подтверждается, что у истца имеются в аренде складские помещения в г. Севастополе, в котором также хранится товар, при этом, истцом не представлено доказательства того, что каждая единица товара, заявленная как уничтоженная в результате пожара, находилась в арендуемом помещении на момент пожара, а не в помещении, находящемся в г. Севастополе.

Соответственно из имеющихся доказательств в материалах дела не представляется возможным определить, что конкретно находилось в металлическом ангаре на момент пожара.

Также истцом предоставлен Акт осмотра объекта, составленный в одностороннем порядке сотрудниками ООО "Дебют". Указанным актом установлен факт повреждения имущества (товара) ООО "Дебют", при этом истцом не предоставлены фотоматериалы, которые легли в основу составления Акта осмотра.

Также судом учтено, что на стр. 16 Заключения сказано, что по итогам годовой инвентаризации за 2020 год сумма товара составила 33 485 422,36 руб. Итоговые данные инвентаризации были отражены в бухгалтерской отчетности. При этом в Бухгалтерском балансе за 2020 год "Запасы" составляют 34 564 000,00 руб. В дальнейшем на стр. 17 Заключения эксперты подтверждают, что указанная сумма "Запасов" представляют собой "Товары". То есть отклонение данных инвентаризации и бухгалтерского баланса составляет 1 079 000,00 рублей. При этом эксперты в Заключении делают вывод о том, что данные инвентаризации отражены в бухгалтерском балансе, что не соответствуют действительности.

В дальнейшем на стр. 17 Заключения эксперта определена сумма остатка товара на 14.04.2021: 34 563 800,78 руб. (стоимости товаров на конец 2020 года) + 27 252 781,18 руб. (приход товара с 01.01.2021 по 14.04.2021) - 21 828 861,61 руб. (реализация товара) = 39 987 720,35 руб. При этом исходная стоимость товара на конец 2020 года (34 563 800,78 руб.) не соответствует результатам инвентаризации на конец 2020 года (33 485 422,36 руб.), что указывает на некорректность расчета остатков товара на 14.04.2021, поскольку для расчет использованы противоречивые исходные данные.

Указанное нарушение имеет важное существенное значение для определения объема убытков, поскольку выводы о количестве и стоимости товара, имеющегося у истца эксперты формируют на основании бухгалтерских документов, результатов инвентаризации, которые противоречат друг другу.

При этом, истцом предоставлены документы на приобретение товаров только на сумму 1 675 572,42 руб. Также имеет место дублирование первичных документов, отсутствие всех листов УПД N 2 от 12.01.2021, УПД N 3 от 28.01.2021.

Коллегия судей критически относится к доводам истца о наличия на складе в момент пожара товара по поставкам от 05.10.2018, 27.11.2019, при том, что пожар произошел в апреле 2021 года.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел наличие доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков в виде стоимости поврежденного (уничтоженного) пожаром товара, вопрос об определении размера убытков с точной степенью достоверности, а также назначении с этой целью судебной экспертизы, не подлежит рассмотрению.

В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство истца о назначении судебной экономической экспертизы в целях определения стоимости и количества товара, принадлежащего ООО "Дебют", а также разницы между количеством реализованного и приобретенного товара, определения количества товара, находящегося на складе в момент пожара, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия процессуальной необходимости в его назначении.

С учетом изложенного в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела вины ответчика в возникновении пожара, а также невозможность расторжения договора аренды с испрашиваемой истцом даты, в виду противоречия условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Дебют" не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024 по делу N А83-13383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.