Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края и веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" (ИНН 2631802747, ОГРН 1122651015960) - Ветрюка А.В. (директор) и Вороновой Н.В. (доверенность от 31.07.2024), от ответчика - государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 34 "Золотой петушок" (ИНН 2631021870, ОГРН 1022603621215) - Горшковой Н.И. (заведующая) и Мурзиной А.Н. (доверенность от 09.01.2025), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Макаевой Татьяны Владимировны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу N А63-13478/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 34 "Золотой петушок" (далее - учреждение) о понуждении устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, препятствующие приступить к исполнению государственного контракта по автоматической установке пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Макаева Татьяна Владимировна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на то, что суды незаконно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А63-16243/2024 по иску общества к учреждению о признании решения от 19.08.2024 N 142 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2024 N 50 недействительным. В указанном деле рассматривается, среди прочего, вопрос о соответствии проектно-сметной документации, выполненной предпринимателем по спорному контракту требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и другим нормативно техническим документам. По мнению общества, отказав в приостановлении производства по настоящему делу, суды фактически предрешили исход дела N А63-16243/2024. Проектно-сметная документация предпринимателя не соответствует обязательным нормам и правилам. Выполнение работ по государственному контракту от 19.06.2024 N 50 на основании указанной документации несет риск возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Сделав вывод о том, что в рамках других контрактов, заключенных с другими подрядчиками спорные работы выполнены и прошли государственную экспертизу, суды не учли, что к проекту контрактов по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, учреждение приложило рабочую документацию, разработанную главным инженером Тарасовым Р.И., а не проектную документацию предпринимателя. Обжалуемые судебные акты основаны на доказательствах учреждения, которые не исследовались судами в установленном порядке.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам открытого конкурса в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.06.2024 N 50 на выполнение работ по автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СО и УЭ).

Проектная документация является неотъемлемой частью контракта и размещена в полном объеме (проектная документация и локально-сметный расчет (смета) N 02-01-01).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ - с даты заключения контракта (19.06.2024), окончание - 16.08.2024, со сроком исполнения контракта 31.12.2024 (пункт 13.2 контракта).

Цена контракта составляет 693 249 рублей 13 копеек. Авансирование не предусмотрено (пункт 6.1).

В день заключения контракта подрядчик направил заказчику письмо от 19.06.2024 N 55 с предложением расторгнуть контракт от 19.06.2024 по соглашению сторон в связи с открывшимися обстоятельствами: проектные решения представленные для выполнения монтажных работ имеют значительные отступления от обязательных требований и норм в области проектирования СПС и СОУЭ, с указанием 23 замечаний. В этой связи подрядчик к выполнению работ не приступил. При этом новых, ранее не известных подрядчику обстоятельств не появилось.

Ответным письмом от 25.06.2024 N 100 заказчик сообщил подрядчику, что необходимость в выполнении работ, предусмотренных контрактом у учреждения не отпала. Заказчик попросил подрядчика приступить к выполнению работ. 25.06.2024 подрядчик повторно направил требования об устранении замечаний к проектной документации (25 замечаний).

Письмом от 27.06.2024 N 101 заказчик направил предпринимателю замечания подрядчика и проектную документацию. Ответным письмом от 27.06.2024 предприниматель указал, что недочеты, касающиеся оформления проектной документации, устранены, вместе с тем, данные недочеты не влияют на выполнение монтажных работ.

28 июня 2024 года скорректированная проектная документация направлена заказчиком подрядчику.

Письмом от 28.06.2024 N 60 (получено учреждением 01.07.2024) подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ, сославшись на отсутствие надлежащей проектной документации.

Поскольку подрядчик к выполнению работ так и не приступил, решением заказчика от 02.09.2024 контракт был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпункта "д" пункта 3.3 контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе размещено на сайте ЕИС 02.09.2024. Решение вступило в силу, соответственно, контракт считается расторгнутым 13.09.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 746 Гражданского кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является предметом регулирования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона N 69-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) также установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. При этом частью 3 статьи 2 Закона о лицензировании презюмируется, что данный вид деятельности не может регулироваться иными методами, кроме как лицензированием.

Предметом спорного контракта являлось выполнение работ по автоматической установке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 данной статьи, осуществляется подготовка только раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства".

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Таким образом, при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства градостроительным законодательством не предусмотрена обязанность застройщика по подготовке проектной документации в строгом соответствии с требованиями Положения.

При этом, монтаж систем противопожарной защиты без проектной документации не допускается в силу требований части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), подпункта "о" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.08.2019 N 30908-ОД/08 указано, что отнесение работ к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу определяется предметом заключаемого государственного контракта, в рамках которого такие работы производятся.

При этом в контракте от 19.06.2024 монтаж средств обеспечения пожарной безопасности составляет отдельный предмет закупки, не входит в предмет контракта, в составе которого фигурируют работы, регулируемые статьей 52 Градостроительного кодекса (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства).

Таким образом, работы по монтажу систем (средств) противопожарной защиты должны быть включены в обязательном порядке в перечень работ, производимых при строительстве, и могут быть включены дополнительно в перечень работ, производимых при реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, при этом сами по себе работы по монтажу систем противопожарной защиты не являются строительными работами, работами по реконструкции либо капитальному ремонту объекта капитального строительства в том смысле и понимании, которые предусмотрены градостроительным законодательством.

В связи с тем, что монтаж средств обеспечения пожарной безопасности является отдельным видом работ, для выполнения которого требуется только лицензия, организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся проектированием средств обеспечения пожарной безопасности для объектов, которые уже введены в эксплуатацию, наличие членства СРО в области архитектурно-строительного проектирования, предусмотренного частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса, не требуется.

Спорная проектная документация разрабатывалась только на монтаж средств обеспечения пожарной безопасности, который, является отдельно выделенным видом работ и не регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если объект капитального строительства является действующим (не вновь строящимся и не реконструируемым), и проводится лишь его дооборудование средствами обеспечения пожарной безопасности, то проведение государственной экспертизы проектной документации на монтаж средств обеспечения пожарной безопасности не требуется. Тем не менее, учреждением была проведена экспертиза данной проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что учреждение разработчиком проектной документации не является, данная документация разрабатывалась в рамках другого контракта, что общество не доказало невозможность надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от учреждения, то есть по вине последнего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды учли, что положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства от 28.07.2020 N 1128, не предусматривает ответственность монтажной организации за проектные решения, принятые разработчиком проектной документации на системы противопожарной защиты. Монтажная организация несет ответственность за выполнение своих работ в соответствии с требованиями по пожарной безопасности и проектной документацией, соответствие которой установленным требованиям презюмируется. В случае выявления несоответствия проектной документации требованиям по пожарной безопасности, ответственность за принятые проектные решения несет ее разработчик.

Неоднократно сообщая о приостановке работ ввиду наличия замечаний к проектной документации, истец не привел относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о невозможности выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, в отношении которых недостатки в проектной документации отсутствовали. При этом заказчиком указанные обращения подрядчика были рассмотрены, дан ответ (письмо от 15.07.2024 N 123), соответственно, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, приостановление выполнения работ обществом носило формальный характер.

Между тем, сообщая о приостановлении работ, подрядчик к выполнению этих работ на объекте не приступал, новых, ранее не известных подрядчику обстоятельств, не появлялось. Общество не представило доказательств того, что подрядчиком закуплены и завезены на объект необходимые материалы и оборудование, проведен их входной контроль, также как отсутствует документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ по заключенному контракту. При этом техническая (проектная) документация является неотъемлемой частью спорного контракта. Как обоснованно отметили суды, подрядчик, подписав контракт, фактически согласился с его выполнением в соответствии с прилагаемым проектом и сметой.

Суды учли, что учреждением была инициирована трехсторонняя встреча с участием заказчика, подрядчика и предпринимателя. В ходе встречи подрядчиком было озвучено предложение о проведении дополнительных работ, которые приводили к увеличению сметной стоимости контракта. Посчитав данное предложение улучшающим характеристики результата работ, заказчик согласился увеличить объем расходов в пределах десяти процентов от цены контракта. Проектная и рабочая документация с изменениями и дополнениями, локально-сметный расчет с увеличением объема расходов в пределах десяти процентов от сметной стоимости контракта, конъюнктурный анализ сметной документации были направлены в адрес подрядчика (письма от 15.07.2024 N 123, от 19.07.2024 N 129, от 05.08.2024 N 137). Между тем, подрядчик 24.07.2024 разместил в ЕИС письмо, в котором сообщил заказчику об обращении в суд с иском о понуждении заказчика исполнить обязательства по контракту на его условиях.

В данном случае требования общества фактически сводятся к возложению на заказчика обязанности внести изменения в проектную документацию (раздел 2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта от 19.06.2024). При этом обязанности заказчика определены пунктом 3.4 спорного контракта, среди которых обязанность заказчика по внесению изменений в проектную документацию отсутствует.

Вопреки доводам общества, проект контракта и проектная документация в полном объеме были размещены в составе извещения об осуществлении закупки по спорному контракту. Подавая заявку на участие в закупке общество фактически согласилось выполнять спорные работы на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и приложенной к ней документации.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А63-16243/2024, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд обязан приостановить производство по делу.

В данном случае очевидную взаимосвязь между настоящим спором и делом N А63-16243/2024 по иску общества к учреждению о признании решения от 19.08.2024 N 142 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2024 N 50 недействительным, суды не установили. Общество не доказало, что отказ в приостановлении рассматриваемого дела до рассмотрения дела N А63-16243/2024 по существу приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Довод о том, что проектно-сметная документация предпринимателя не соответствует обязательным нормам и правилам, что выполнение работ по государственному контракту от 19.06.2024 N 50 на основании указанной документации несет риск возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, после отказа общества выполнять монтажные работы по проектной документации с внесенными изменениями, на основании этой проектной документации разработана рабочая документация, две сметы: на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, заключены и исполнены два контракта от 15.10.2024 N 2024.1157483, от 16.10.2024 N 2024.1164652, в рамках которых произведены работы по монтажу АУПС и СОУЭ. Учреждением в рамках приемки выполненных работ проведена внешняя экспертиза с привлечением по договору судебно-экспертного учреждения. Судебно-экспертным учреждением проведены испытания работоспособности и качества монтажа системы АУПС и СОУЭ, дано заключение от 14.11.2024, оформленное протоколом испытаний N 112, содержащее следующий вывод о том, что АУПС и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии, их монтаж соответствует проектной документации. Также данное заключение содержит информацию о том, что проектную документацию разрабатывал предприниматель.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, по результатам исследований, расчетов и (или) испытаний, проведенных судебно-экспертным учреждением, подтверждено обеспечение пожарной безопасности объекта защиты (учреждения). Цель, для достижения которой учреждение вступило в договорные отношения с обществом, достигнута, системы АУПС и СОУЭ для нужд детского сада установлены, их монтаж завершен, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметили суды, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав истца, связанных с исполнением государственного контракта от 19.06.2024 N 50, поскольку является ненадлежащим, учитывая отсутствие правовых оснований для повторной установки системы АУПС и СОУЭ для нужд учреждения.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу N А63-13478/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.