Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Казакова Д.В. (доверенность от 06.12.2024), ответчика - Несмачнова М.Е. (доверенность от 30.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу N А12-28571/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ОГРН 1023405766427, ИНН 3411006090) о взыскании,

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - ООО "Агро-Продукт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период сентябрь 2021 года - июль 2023 года в сумме 666 565,07 руб.; пени в сумме 697 146,73 руб., начисленных за период с 11.10.2021 по 23.10.2024; неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 155 978 руб.

Впоследствии судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил принять заявление об отказе от исковых требований в отношении объектов: здание пилорамы и деревянный столярный цех, ст-ца Преображенская, ул. Н. Сухова, д. 2и, кадастровый номер <...>; шлако-блочный цех переработки, ст-ца Преображенская, ул. Н. Сухова, д. 2з, кадастровый номер <...>; принять заявление об уточнении исковых требований в отношении объекта: столовая, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 18а, кадастровый номер <...>; взыскать с ООО "Агро-Продукт" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2021 года по июль 2023 года в размере 347 842,44 руб.; неустойку (пени) в размере 363 801,27 руб., начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 11.10.2021 по 23.10.2024; неустойку (пени), начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 978 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 с ООО "Агро-Продукт" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность за период с сентября 2021 года по июль 2023 года в размере 49 990,60 руб., неустойка за период с 12.10.2021 по 23.10.2024 в сумме 26 391,20 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 49 990,60 руб., начиная с 24.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4356 руб. В остальной части требований отказано. ООО "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 115 396 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2021 года по июль 2023 года в размере 347 842,44 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" взыскана неустойка (пени) в размере 363 801,27 руб., начисленная на сумму неоплаченного основного долга с 11.10.2021 по 23.10.2024, неустойка (пени), начисленная на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 582 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 115 396 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на недоказанность факта оказания услуг истцом сверх договорных отношений, предусмотренных договором от 18.01.2021 N 4917935410.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управление отходами-Волгоград" (с 27.04.2021 наименование ООО "Ситиматик-Волгоград") наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В спорный период истец осуществлял деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлся единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, согласно пунктам 2.1.9 - 2.1.10 которого региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

Типовая форма публичного договора была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1, от 18.12.2020 N 48/2, от 28.12.2021 N 43/10, от 20.11.2022 N 43/13 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019; 514,14 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020; 489,74 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021; 457,81 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2022 до 31.12.2022; 499,01 руб./куб. м с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Расчет производится, исходя из норматива накопления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ситиматик-Волгоград" и ООО "Агро-Продукт" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме.

По мнению истца, задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2021 года по июль 2023 года составила 347 842,44 руб., которая ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормативы накопления ТКО для категории объектов, относящихся к сельскохозяйственным предприятиям, отсутствуют, поэтому объекты (склад), принадлежащие ООО "Агро-Продукт" и используемые в сельскохозяйственной деятельности, не могут быть учтены при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ссылаясь на заключенный между ответчиком ООО "Агро-Продукт" и НПЭК "ЭКО Каскад" в спорный период договор на оказание услуг по приему, транспортированию и передаче отходов производства и потребления, их утилизации, суд первой инстанции исключил из расчета основной задолженности начисление истцом платы за оказание услуг по обращению с ТКО по объектам: здание с кадастровым номером <...>, ст. Преображенская, ул. Сухова, д. 2Я на сумму 148 925,91 руб. из расчета по нормативу: цеха, заводы, типографии из расчета 968,20 кв. м; здание "склад" с кадастровым номером <...>, ст. Преображенская, ул. Сухова, д. 2Я на сумму 148 925,91 руб. из расчета по нормативу: цеха, заводы, типографии и расчета площади 968,20 кв. м, взыскав задолженность за следующие объекты: здание с кадастровым номером <...>, ст. Преображенская, восточнее земельного участка по ул. Мира, 2Д, гараж, паковка закрытого типа на 4 машино-мест (2021,6 руб.); гараж парковки открытого типа на 10 машино-мест (3515,82 руб.); здание столовая, ст. Преображенская, ул. Мира, д. 18а, кадастровый номер <...>, из расчета по нормативу: кафе, рестораны, закусочные на 10 мест (20 985,07 руб.); цеха заводы типографии из расчета площади 150 кв. м (23 072,60 руб.); здание с кадастровым номером <...> ст. Преображенская, ул. Углянская, 20Г, из расчета работы на указанном объекте 1 сотрудника (395,53 руб.).

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что основная деятельность ответчика ООО "Агро-Продукт" заключается в производстве сельскохозяйственной продукции (зерно, семечка). Здания и сооружения используются ответчиком ООО "Агро-Продукт" для хранения продукции в качестве складов, в связи с чем, норматив расчета ТКО "цеха, заводы, типография" к ООО "Агро-Продукт" не применим, т.к. данные виды деятельности он не осуществляет.

Полагая ошибочными данные выводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с ТКО, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как было указано выше, ООО "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время ООО "Ситиматик-Волгоград") наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В спорный период ООО "Ситиматик-Волгоград" (до переименования 27 апреля 2021 года - ООО "Управление отходами - Волгоград") осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - соглашение).

В зону деятельности регионального оператора входила вся территория Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Пунктами 2.1.9 - 2.1.10 соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

На основании вышеуказанных требований Соглашения, а также норм права, на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34-00826 от 26.07.2017).

В соответствии с пунктом 5 раздела I Общие положения Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.4 Правил N 1156).

В силу пункта 8.5 Правил N 1156 заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

Как следует из пункта 8.17 Правил N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из представленного расчета заявленных исковых требований, за ООО "Агро-Продукт" числятся объекты недвижимости, которые являются предметом настоящего спора:

- здание с кадастровым номером <...>, ст. Преображенская, восточнее земельного участка по ул. Мира, 2Д, (услуги оказаны на общую сумму 5537,42 руб., из расчета по нормативу: гараж, паковка закрытого типа на 4 машино-места (2021,60 руб.), гараж парковки открытого типа на 10 машино-мест (3515,82 руб.) (17.04.2025 в указанной части истцом ООО "Ситиматик-Волгоград" поданы уточнения суммы долга);

- здание столовая, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 18а, кадастровый номер <...>, (услуги из расчета по нормативу: кафе, рестораны, закусочные на 10 мест (2085,07 руб.), цеха заводы типографии из расчета площади 150 кв. м на сумму 23 072,60 руб.);

- здание с кадастровым номером <...> ст. Преображенская, ул. Углянская, 20Г, (услуги из расчета работы на указанном объекте 1 сотрудника на сумму 395,53 руб.);

- здание с кадастровым номером <...>, ст. Преображенская, ул. Углянская, д. 20 г здание операторской (услуги из расчета по нормативу: цеха, заводы, типографии и работы на указанном объекте 1 сотрудника на сумму 395,53 руб.);

- здание с кадастровым номером <...> (склад), ст. Преображенская, ул. Сухова, д. 2Я (услуга оказана на сумму 148 925,91 руб. из расчета по нормативу: цеха, заводы, типографии из расчета 968,20 кв. м;

- здание "склад" с кадастровым номером <...>, ст. Преображенская, ул. Сухова, д. 2Я на сумму 148 925,91 руб. из расчета по нормативу: цеха, заводы, типографии и расчета площади 968,20 кв. м.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ условия типового договора, Правила N 505, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 1156, являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Существенными условиями заключаемого договора, в силу пункта 25 Правил N 1156, являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с не обращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его не подписанием потребителем, или в связи с не урегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ненаправление заявки со стороны потребителя, а также отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа само по себе не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем, у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

Согласно подпункту "г" пункта 8(7) Правил N 1156, существенное значение при заключении договора на обращение с ТКО имеет значение фактического использования здания/помещения.

В процессе проводимых региональным оператором мероприятий выявлены, в том числе вышеуказанные спорные объекты, принадлежащие потребителю.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 4917935410 от 18.01.2021 (далее - договор N 4917935410) в отношении объектов, расположенных по адресам; Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 13, ул. Мира, д. 108, ул. XII. 22, ул. Мира, д. 2Д.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 8.1 Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках.

При этом, в силу пункта 8.3 Правил N 1156 в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Таким образом, при наличии нескольких объектов недвижимости в законном владении потребителя, закон не запрещает заключение отдельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на каждый из объектов, равно как и не запрещает заключение дополнительного соглашения уже к имеющемуся договору.

Однако ООО "Агро-Продукт" не обращалось в адрес регионального оператора с целью включения в условия существующего типового договора N 4917935410 спорных объектов, либо заключения отдельного письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, несмотря на совпадение в некоторых случаях адресов объектов, включенных в условия договора N 4917935410 и заявленных в рамках настоящего спора, они имеют различные кадастровые номера, то есть являются разными объектами недвижимости.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил N 1156.

Довод ответчика о непродуцировании ТКО на спорных объектах ТКО опровергается материалами, представленными самим же ответчиком (штатным расписанием, отражающим количество работников на спорных объектах в спорные периоды, фотоматериалами спорных объектов, договором с последующим региональным оператором - ООО "Экоцентр").

При этом, установление норматива накопления ТКО по заданной категории спорных объектов презюмирует образование и накопление ТКО.

В отношении спорных объектов, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст-ца Преображенская, ул. Н. Сухова, д. 2Я, кадастровые номера <...>, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что для таких объектов уполномоченным органом не был установлен норматив накопления ТКО, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) промышленное производство - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Отрасль промышленности - совокупность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере промышленности, в рамках одной или нескольких классификационных группировок одного или нескольких видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (пункт 5 статьи 3 Закона N 488-ФЗ).

Под сельскохозяйственным производством, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

При этом любое предприятие это сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО (производственные помещения, склады, теплицы, гаражи, стоянки авто, помещения для приема пищи, бытовые помещения и пр.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является предприятием с видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору, относящимися к сельскому хозяйству.

Основным видом экономической деятельности ответчика (ОКВЭД) является выращивание однолетних культур.

Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, деятельность по складированию и хранению. Ответчиком подтверждено, что склады используются для хранения и перевалки выращенных собственными силами зерновых культур и семечек.

Из представленного штатного расписания от 01.02.2021 на период 3 года в спорных складах хранения сельхозпродукции работают 5 человек.

Согласно пункту 3.2 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденного Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр, к производственным объектам относятся предприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты. Аналогичное понятие производственного объекта дано в пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из положений пункта 2 Приложения N 2 к Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1079, зерносклад является зернохранилищем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее также - Технический регламент), технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние.

При этом пункт 10 Технического регламента отражает, что процесс обеззараживания зараженного вредителями зерна должен обеспечивать безопасность зерна в соответствии с требованиями, установленными настоящим техническим регламентом.

Пункт 11 Технического регламента указывает, что в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента в зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

Таким образом, хранение зерна является завершающим этапом в процессе его производства.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что в данном случае зерновые склады являются частью единого производственного объекта предприятия сельскохозяйственного назначения.

В пункте 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 8 сентября 2023 года регламентировался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269).

Подпунктом "в" пункта 4 Правил N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Из системного толкования положений Правил N 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать, в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования.

Таким образом, различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива).

В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории (каковы основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, то есть какие параметры объектов учтены при установлении соответствующего норматива), а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.

При этом комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в Приказе от 30.06.2017 N 21 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области", в редакции от 30.06.2020, действовавшей в спорные периоды, установлена категория объектов "Производственные предприятия" (п. 12) с отражением названия норматива накопления "цеха, заводы, типографии" (п. 12.1).

Конкретно для объекта "склад" норматив установлен не был.

Факт образования у сельскохозяйственной компании иных видов отходов, обусловленных спецификой ее деятельности, само по себе не исключает образование ТКО.

Отходы при использовании зерносклада не могут ограничиваться только отходами, которые могут возникать исключительно от хранения зерна в силу того, что осуществлением деятельности по погрузке/разгрузке, хранению занимаются соответствующие работники, от жизнедеятельности которых также образуются ТКО.

При этом ответчиком представлено штатное расписание за спорные периоды, согласно которому в отношении спорных объектов (зерноскладов) числились соответствующие сотрудники.

В процессе деятельности ответчика, как сельскохозяйственного предприятия, образовываются и иные виду отходов, которые при их смешивании могут быть отнесены к ТКО.

При применении соответствующего норматива также необходимо учитывать, является ли данный объект производственным помещением, ведется ли потребителем по данному адресу производственная деятельность.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая виды деятельности, осуществляемые потребителем, применение к зерноскладам норматива накопления производственного предприятия "цеха, заводы, типографии" - 0,014 куб. м в месяц является верным, поскольку согласно материалам дела ответчик осуществляет производственную деятельность.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом. При этом нормативы накопления обусловлены непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Довод ответчика о "сезонности" его производства в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается материалами настоящего дела и не имеет существенного значения в данном случае.

В нарушение статьи 65 АПК РФ потребитель, ссылаясь на определенные обстоятельства накопления ТКО, соответствующие механизму образования отходов, свойственных для объекта потребителя, не представил необходимые доказательства в подтверждение несоответствия примененного истцом норматива (с учетом параметров его формирования) в целях определения стоимости оказанной региональным оператором услуги.

Вопреки доводам ответчика, исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 4917935410, не освобождает его от обязанности пор оплате услуг в рамках типового договора в отношении спорных объектов.

При этом, довод ответчика о том, что региональный оператор предъявляет сверхдоговорные объемы ТКО, не предусмотренные договором N 4917935410, является несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается, что увеличение объемов оказанных услуг по обращению с ТКО связано с увеличением количества отходов, вывозимых региональным оператором в рамках договора N 4917935410.

Напротив, увеличение количества ТКО связано с фактическим оказанием услуг в отношении спорных объектов, не включенных ранее в договор N 4917935410, что не противоречит требованиям в спорный период законодательства.

Обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, направлена на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота.

Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором.

При этом, собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны обеспечить их обращение не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доказательств того, что какое-либо лицо (не региональный оператор) в установленном законом порядке осуществляло вывоз ТКО со спорных объектов недвижимости, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, равно как и не свидетельствует о вывозе ТКО со спорных объектов недвижимости и представленный ответчиком договор от 10.01.2014 N 284, заключенный с ООО РПЭК "ЭКО Каскад".

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа в отношении спорных объектов, место накопления ТКО, предназначенного для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с условиями типового договора, на основании территориальной схемы обращения с отходами и реестра места накопления отходов.

В спорный период действовали территориальные схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденные Приказами комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - Приказ от 30.05.202 N 927-ОД (далее - Территориальная схема N 927-ОД) (с 01.09.2021 по 21.04.2022) и Приказ от 21.04.2022 N 645-ОД (далее - Приказ N 645-ОД) (с 22.04.2022 по 31.07.2023).

Все спорные объекты ответчика расположены в ст-це Преображенская, являющейся административным центром Преображенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области. Данная геозона включена в Приложение А1 Территориальной схемы N 927-ОД и Территориальной схемы N 645-ОД.

При этом, приложение А1 "Источники образования ТКО" Территориальной схемы N 927-ОД и Территориальной схемы N 645-ОД отражает не персонифицированные источники образования ТКО, а отражает соответствующие территории (геозоны).

В случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая спорные объекты ответчика, на данной территории (геозоне) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Потребитель несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления ТКО, которым является не любая организованная потребителем контейнерная площадка, а только та площадка, которая помимо того, что включена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО, должна быть в установленном порядке включена в Территориальную схему Волгоградской области.

В заявленные периоды на территории всех спорных объектов ответчика отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, внесенные в Территориальную схему.

При этом, в отсутствие заключенного сторонами договора в виде единого документа, действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно, на контейнерных площадках общего пользования, расположенных вблизи объектов ответчика согласно Территориальной схеме.

В соответствии с Приложением А6 "реестр контейнерных площадок" Территориальной схемы N 927-ОД и Территориальной схемы N 645-ОД ближайшими к спорным объектам ответчика по вышеуказанным адресам местами (площадками) накопления ТКО, отвечающими требованиям законодательства, являются, например, контейнерные площадки по адресам: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, 15, ул. Мира, 19, ул. Мира, 44 (принимая во внимание информацию Яндекс карт, 2ГИС, публичной кадастровой карты о расположении объектов ответчика и ближайших общедоступных контейнерных площадок).

В отсутствие собственных контейнерных площадок на территории спорных объектов, соответствующих требованиям законодательства, потребитель был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую контейнерную площадку общего пользования, включенную в Территориальную схему.

При этом отсутствие в спорные периоды мест (площадок) накопления ТКО на территории спорных объектов ответчика либо невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадке общего пользования, равно как и удаленность места (площадки) накопления ТКО не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Ответчик не был лишен права в спорные периоды обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включения ее в Территориальную схему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что контейнерные площадки, расположенные по адресам: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, 15, ул. Мира, 19 не являются контейнерными площадками общего пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из ближайших мест (площадок) накопления ТКО, расположенных по адресам: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира,15, ул. Мира, 19, ул. Мира, 44, внесенных в Территориальную схему, в соответствии с требованиями к периодичности истцом представлены следующие доказательства по делу: копии маршрутных журналов движения мусоровозов, расположенных на DVD-диске; частичные сведения ГЛОНАСС; заключенные в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4, пунктами 23, 24 Правил N 1156, договоры с привлеченными операторами по обращению с ТКО, осуществлявшими деятельность по транспортированию ТКО в спорные периоды.

При этом отражение в маршрутных журналах промежутка времени, в течение которого мусоровоз проезжал по маршрутам мест погрузки ТКО, не нарушает императивных требований, установленных приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020 N 966-ОД.

Следует отметить, что в кассационной жалобе заявитель указывает на отражение в маршрутных журналах сведений о вывозе ТКО операторами - ООО "Баркас+" и ООО "ЭКОВЫВОЗ" ежедневно.

Также, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не обоснован довод ответчика, со ссылкой на пункт 30 Правил N 1156, что маршрутные журналы без наличия сведений системы ГЛОНАСС не подтверждают факт оказания услуг по обращению с ТКО потребителю. Указанные сведения оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае маршрутные журналы являются подтверждением факта и периодичности вывода ТКО.

Довод ответчика о том, что имеющиеся маршрутные журналы не содержат сведений об оказании услуг непосредственно ООО "АГРО- ПРОДУКТ", по своей сути подменяет понятие "площадка общего пользования" (которое имеет доступ неограниченного круга лиц), на "индивидуальное место накопления ТКО" (имеет доступ ограниченного круга лиц с их конкретизацией). При этом необходимо учесть факт сокрытия потребителем от регионального оператора данных спорных объектов, а, следовательно, невозможность отражения информации о данных объектах на стадии изготовления маршрутных журналов.

По смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на площадки общего пользования, откуда ТКО вывозятся региональным оператором в установленном порядке.

Ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 также является необоснованной, так как, ответчик не является бытовым потребителем.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, потребителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО со спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет объема и стоимости оказанных услуг, который признан обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 363 801,27 руб., начисленной на сумму неоплаченного основного долга с 11.10.2021 по 23.10.2024, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении суммы неустойки, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу N А12-28571/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2025) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу N А12-28571/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.