Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу N А12-28571/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ОГРН 1023405766427, ИНН 3411006090)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в Арбитражный суд Волгоградской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" - Казакова Д.В. по доверенности от 06.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" - Несмачнова М.Е. по доверенности от 08.11.2024,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (далее - ООО "Агро-Продукт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере 4 365 931 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 895 170 руб. 78 коп. и пени - 1470760 руб. 68 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 155978 руб.

Истцом ООО "Ситиматик-Волгоград" впоследствии уточнены требования в порядке ст. 49 АПК, просит взыскать задолженность за период сентябрь 2021 года - июль 2023 года в сумме 666 565,07 рублей; пени в сумме 697 146,73 рублей с 11.10.2021 по 23.10.2024; неустойка, начисленная на сумму долга за период с 24.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 155 978 рублей.

Впоследствии истцом также через систему "Мой арбитр" подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: принять заявление об отказе от исковых требований в отношении объектов: здание пилорамы и деревянный столярный цех, ст-ца Преображенская, ул. Н. Сухова, д. 2и, кадастровый номер 34:11:080003:4033; шлако-бл очный цех переработки, ст-ца Преображенская, ул. Н. Сухова, д. 2з, кадастровый номер 34:11:08000:4034; принять заявление об уточнении исковых требований в отношении объекта: столовая, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 18а, кадастровый номер 34:11:080003:3502; взыскать с ООО "Агро-Продукт" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2021 года по июль 2023 года в размере 347 842,44 руб.; неустойку (пени) в размере 363 801,27 руб., начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 11.10.2021 по 23.10.2024; неустойку (пени), начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 978 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу N А12-28571/2024 с ООО "Агро-Продукт" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность за период с сентября 2021 года по июль 2023 года в размере 49 990,60 руб., неустойка за период с 12.10.2021 по 23.10.2024 в сумме 26 391,2 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 49 990,6 руб., начиная с 24.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 356 руб. В остальной части требований отказано. ООО "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 115 396 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" и ООО "Агро-Продукт" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Ситиматик-Волгоград" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части исключения из расчета объектов (зерноскладов), расположенных по адресу: Волгоградская область, ст-ца Преображенская, ул. Н. Сухова, д. 2я, кадастровые номера 34:11:080006:629, 34:11:080006:630, а также применение неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, указывает, что, учитывая виды деятельности, осуществляемые потребителем, применение к зерноскладам норматива накопления производственного предприятия "цеха, заводы, типографии" - 0,014 куб. м/в месяц является верным, поскольку ответчик осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции (зерно, семечко).

Апеллянт указывает, поскольку все объекты, принадлежавшие ответчику, являются отдельно стоящими нежилыми зданиями, то примененная истцом в расчете пеней ставка ЦБ РФ 19% годовых основана на действующем законодательстве и является верной.

ООО "Агро-Продукт" в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО "Ситиматик-Волгоград" в полном объеме. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы в части полной отмены решения и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить решение в части взысканного размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сомнительности представленных доказательств, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также в связи с чрезвычайной ситуацией регионального характера на территории Волгоградской области, до 1 000 рублей.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором. Заявку на заключение договора ответчик не направлял. Требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО, истец приобщил к материалам дела приказы Комитета тарифного регулирования об установлении ему тарифа, копии маршрутных журналов, и скриншоты программы "Autograf", которые надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг в исковой период не являются.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг: выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС, истцом не представлены. Региональным оператором не представлены надлежащие маршрутные журналы, акты оказанных услуг, путевые листы, данные системы ГЛОНАСС, как подтверждающие деятельность регионального оператора в силу положений Правил N 1156, подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества, в виде выписок из маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации о движении мусоровоза и загрузке ТКО по адресам расположения объектов учета, принадлежащих ответчику, истцом в материалы дела также не представлено.

Услуги по обращению с ТКО оказывались ненадлежащим образом. Сам факт складирования ТКО на указанных ответчиком КПОП истцом не доказан. Истец не обосновал и не доказал, что конкретные КПОП, расположенные на территории ст. Преображенской, являются близлежащими к объектам ответчика, и их удаление от объектов соответствует п. 4 СанПиН 2.1.3684-21. Периодичность вывоза несортированных ТКО бестарным способом не соответствовала требованиям пункта 17 приложения к Правилам N 354, а также требованиям пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 и, более того, не доказан факт вывоза ТКО вообще. Представленными маршрутными журналами, а также имеющимися в деле документами не подтвержден факт оказания услуг ООО "Ситиматик-Волгоград" по обращению с ТКО на территории Киквидзенского района Волгоградской области. Согласно указанным маршрутным журналам, вывоз ТКО осуществляло в различные периоды ООО "Баркас+" и ООО "ЭКОВЫВОЗ". Сведений о приемке указанных работ ООО "Ситиматик-Волгоград" отсутствует.

Таким образом, по мнению ответчика, документально (с предоставлением первичных документов) ООО "Ситиматик-Волгоград" не доказало наличие задолженности за оказанные, по его мнению, услуги по объектам ООО "Агро-Продукт", равно как и не доказало сумму задолженности.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не снизил.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также отметил, что истцом не представлено доказательств того, что спорные контейнерные площадки являются площадками общего пользования.

ООО "Ситиматик-Волгоград" представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агро-Продукт", согласно которым просит решение суда в указанной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Продукт" - без удовлетворения.

ООО "Агро-Продукт" представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ситиматик-Волгоград", согласно которым просит решение суда в указанной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситиматик-Волгоград" - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситиматик-Волгоград" и ООО "Агро-Продукт" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме.

Задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2021 года по июль 2023 года составила 347 842,44 руб., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормативы накопления ТКО для категории объектов, относящихся к сельскохозяйственным предприятиям, отсутствуют, поэтому объекты (склад), принадлежащие ООО "Агро-Продукт" и используемые в сельскохозяйственной деятельности, не могут быть учтены при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Ссылаясь на заключенный между ответчиком ООО "Агро-Продукт" и НПЭК "ЭКО Каскад" в спорный период договор на оказание услуг по приему, транспортированию и передаче отходов производства и потребления, их утилизации, суд первой инстанции исключил из расчета основной задолженности начисление истцом платы за оказание услуг по обращению с ТКО по объектам: здание с кадастровым номером 34:11:060006:629, ст. Преображеская, ул. Сухова, д. 2Я на сумму 148 925,91 руб. из расчета по нормативу: цеха, заводы, типографии из расчета 968,20 кв. м; здание "склад" с кадастровым номером 34:11:060006:630, ст. Преображеская, ул. Сухова, д. 2Я на сумму 148 925,91 руб. из расчета по нормативу: цеха, заводы, типографии и расчета площади 968,20 кв. м, взыскав задолженность за следующие объекты: здание с кадастровым номером 34:11:000000:731, ст. Преображенская, восточнее земельного участка по ул. Мира, 2Д, гараж, паковка закрытого типа на 4 машино-мест (2 021,6 руб.); гараж парковки открытого типа на 10 машино-мест (3 515,82 руб.); здание столовая, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 18а, кадастровый номер 34:11:080003:3502, из расчета по нормативу: кафе, рестораны, закусочные на 10 мест (20 985,07 руб.); цеха заводы типографии из расчета площади 150 кв. м (23 072,6 руб.); здание с кадастровым номером 34:11:060003:3502 ст. Преображенская, ул. Углянская, 20Г, из расчета работы на указанном объекте 1 сотрудника (395,53 руб.).

Суд первой инстанции, вынося решение суда, исходил из того, что на момент заключения договора Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 (в редакции от 30.06.2017) не содержал категории объектов - "Цеха, заводы, типографии", при этом истец не лишен права на совершение действий, направленных на изменение условий договора. Основная деятельность ответчика ООО "Агро-Продукт" заключается в производстве сельскохозяйственной продукции (зерно, семечка). Здания и сооружения используются ответчиком ООО "Агро-Продукт" для хранения продукции в качестве складов, в связи с чем норматив расчета ТКО "цеха, заводы, типография" к ООО "Агро-Продукт" не применим, т.к. данные виды деятельности он не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы в части объектов "склады" ошибочными ввиду следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ). Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ГКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами-Волгоград" (прежнее наименование истца ООО "Ситиматик-Волгоград") наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. В спорный период ООО "Ситиматик-Волгоград" (до переименования 27 апреля 2021 года - ООО "Управление отходами-Волгоград") осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - соглашение).

В зону деятельности регионального оператора входила вся территория Волгоградской области.

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Пунктами 2.1.9 - 2.1.10 соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

При этом в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 ФЗ N 89, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. На основании вышеуказанных требований Соглашения, а также норм права, на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1, от 18.12.2020 N 48/2, от 28.12.2021 N 43/10 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб. м, без учета НДС.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.11.2022 N 43/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО ООО "Ситиматик-Волгоград" с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 499,01 руб./куб. м.

Расчет производится, исходя из норматива накопления: тарифы (неизменная величина) установленные в соответствии с приказами КТР N 47/23, КТР N 44/1 и КТР 41/10.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Судом установлено, что договор ответчиком не подписан.

Исходя из представленного расчета заявленных исковых требований, за ООО "Агро-Продукт" числятся объекты недвижимости, которые являются предметом настоящего спора:

- здание с кадастровым номером 34:11:000000:731, ст. Преображенская, восточнее земельного участка по ул. Мира, 2Д, - на общую сумму в размере 5 537,42 руб., из расчета по нормативу: гараж, паковка закрытого типа на 4 машиномест, гараж парковки открытого типа на 10 машиномест. 17.04.2025 в указанной части истцом ООО "Ситиматик-Волгоград" поданы уточнения суммы долга;

- здание столовая, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 18а, кадастровый номер 34:11:080003:3501, из расчета по нормативу: кафе, рестораны, закусочные на 10 мест, цеха заводы типографии из расчета площади 150 кв. м на сумму 44 507,67 руб.

- здание с кадастровым номером 34:11:060003:3502 ст. Преображенская, ул. Углянская, 20Г, из расчета работы на указанном объекте 1 сотрудника на сумму 395,53 руб.

- здание с кадастровым номером 34:11:060006:370, ст. Преображеская, ул. Углянская, д. 20 г здание операторской из расчета по нормативу: цеха, заводы, типографии и работы на указанном объекте 1 сотрудника на сумму 395,53 руб.

- здание с кадастровым номером 34:11:060006:629, ст. Преображеская, ул. Сухова, д. 2Я на сумму 148 925,91 руб. из расчета по нормативу: цеха, заводы, типографии из расчета 968,20 кв. м; здание "склад" с кадастровым номером 34:11:060006:630, ст. Преображеская, ул. Сухова, д. 2Я на сумму 148 925,91 руб. из расчета по нормативу: цеха, заводы, типографии и расчета площади 968,20 кв. м.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила N 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила N 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ условия типового договора, Правила N 505, N 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Существенными условиями заключаемого договора, в силу пункта 25 Правил N 1156, являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с не обращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с не урегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении заявки на заключение с истцом договора на оказание услуг по вывозу ТКО апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

В силу статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Сторонами согласованы условия о способе коммерческого учета в объеме ТКО.

Согласно подпункту "г" пункта 8(7) Правил N 1156, существенное значение при заключении договора на обращение с ТКО имеет значение фактического использования здания/помещения.

В процессе проводимых региональным оператором мероприятий выявлены, в том числе вышеуказанные спорные объекты, принадлежащие потребителю.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Однако ООО "АГРО-ПРОДУКТ" не обращалось в адрес регионального оператора в целях включения в условия существующего договора N 4917935410 данных спорных объектов, либо заключения отдельного письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО).

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - ФЗ N 89) и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств того, что спорные контейнерные площадки являются площадками общего пользования, признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Потребитель несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления ТКО, которым является не любая организованная потребителем контейнерная площадка, а только та площадка, которая помимо того, что включена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО, должна быть в установленном порядке включена в Территориальную схему Волгоградской области.

В суде первой инстанции, доказывая оказание услуг, истец представил маршрутные журналы, подтверждающие факт и периодичность вывоза ТКО с близлежащих к объектам ответчика контейнерным площадкам. Факт наличия контейнерных площадок по адресам, приведенным истцом, является подтвержденным, в том числе территориальной схемой. В свою очередь, именно ответчик, опровергая возможность пользования данными контейнерными площадками, должен был доказать, что контейнерные площадки, указанные истцом, являются индивидуальными. Таких доказательств суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец пояснил, что в спорные периоды действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД (далее также - Терсхема N 927), а также Территориальная схема, утвержденная приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 N 645-ОД (далее также - Терсхема N 645), размещенные на общедоступном электронном ресурсе.

Спорные объекты ответчика расположены в ст-це Преображенская, являющейся административным центром Преображенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, данная геозона включена в Приложение А1 Терсхемы N 927 и N 645.

В случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая спорные объекты ответчика, на данной территории (геозоне) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". При этом данные о местах (площадках) накопления ТКО, указанные в территориальной схеме, при расчете тарифа за услуги по обращению с ТКО для регионального оператора во внимание не принимались, так как региональный оператор может осуществлять прием ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит Территориальная схема, в мусоровоз без процесса накопления ТКО. Указанный вывод следует из п. 27 Обзора от 13.12.2023.

В спорные периоды на территории спорных объектов ответчика отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, внесенные в реестр контейнерных площадок и Территориальную схему.

В соответствии с Приложением А6 "реестр контейнерных площадок" Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 ближайшими к спорным объектам ответчика общедоступными местами (площадками) накопления ТКО, отвечающими требованиям законодательства, являлись контейнерные площадки по адресам: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, 15, ул. Мира, 19, ул. Мира, 44 (Приложение А6 Терсхемы N 927, а также Терсхемы N 645, вместе с информацией Яндекс карт, 2ГИС, публичной кадастровой карты, о расположении объектов ответчика и ближайших общедоступных контейнерных имеются в материалах дела).

В отсутствие собственных контейнерных площадок на территории спорных объектов, соответствующих требованиям законодательства, потребитель был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, по адресу которой истцом и представлены доказательства оказания услуг за спорные периоды.

При этом отсутствие в спорные периоды мест (площадок) накопления ТКО на территории спорных объектов ответчика либо невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на общедоступной площадке накопления ТКО, равно как и удаленность места (площадки) накопления ТКО не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Ответчик не был лишен права в спорные периоды обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включения ее в Территориальную схему.

При этом действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме. Региональный оператор в соответствии с действующим законодательством осуществляет вывоз ТКО из мест (площадок) накопления ТКО, расположенных согласно Территориальной схеме, оказывая, таким образом, услуги по обращению с ТКО.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из ближайших общедоступных мест (площадок) накопления ТКО, по адресам: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, 15, ул. Мира, 19, ул. Мира, 44, внесенных в Территориальную схему, в соответствии с требованиями к периодичности (подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе), истцом представлены следующие доказательства по делу: копии маршрутных журналов движения мусоровозов, расположенных на DVD-диске; частичные сведения ГЛОНАСС; заключенные в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4, пунктами 23, 24 Правил N 1156, договоры с привлеченными операторами по обращению с ТКО, осуществлявшими деятельность по транспортированию ТКО в спорные периоды.

При этом отражение в маршрутных журналах промежутка времени, в течение которого мусоровоз проезжал по маршрутам мест погрузки ТКО, не нарушает императивных требований, установленных приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020 N 966-ОД.

Также не обоснован довод ответчика, со ссылкой на пункт 30 Правил N 1156, что маршрутные журналы без наличия сведений системы ГЛОНАСС не подтверждают факт оказания услуг по обращению с ТКО потребителю. Указанные сведения оцениваются в совокупности с другими доказательствами. В данном случае маршрутные журналы являются подтверждением факта и периодичности вывода ТКО.

Довод ответчика о том, что имеющиеся маршрутные журналы не содержат сведений об оказании услуг непосредственно ООО "АГРО-ПРОДУКТ", по своей сути подменяет понятие "общедоступное место накопления ТКО" (которое имеет доступ неограниченного круга лиц), на "индивидуальное место накопления ТКО" (имеет доступ ограниченного круга лиц с их конкретизацией). При этом необходимо учесть факт сокрытия потребителем от регионального оператора данных спорных объектов, а, следовательно, невозможность отражения информации о данных объектах на стадии изготовления маршрутных журналов.

Между тем по смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки иных лиц, откуда ТКО вывозятся региональным оператором в установленном порядке..

Более того, в данном случае, когда предъявляемый объем является расчетным, исходя из норматива накопления ТКО услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку они вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 также является необоснованной, так как, ответчик не является бытовым.

Неполучение от регионального оператора счетов на оплату не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, тем более, что региональным оператором спорные объекты были выявлены в более поздний период относительно дат оказания услуг.

Довод о непродуцировании ТКО на спорных объектах ТКО опровергается материалами, представленными самим же ответчиком (штатным расписанием, отражающим количество работников на спорных объектах в спорные периоды, фотоматериалами спорных объектов, договором с последующим региональным оператором - ООО "Экоцентр").

Более того установление норматива накопления ТКО по заданной категории спорных объектов презюмирует образование и накопление ТКО.

Потребителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО со спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

При этом бездоказательное отрицание факта оказания услуг по вывозу ТКО потребителем, в условиях предоставления региональным оператором пусть даже минимального набора доказательств их фактического оказания, не может служить основанием для отказа в иске последнего.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Указанный подход не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относятся как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, так и иные доказательства, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в иске по объектам ответчика "склады" на том основании, что в спорный период для таких объектов уполномоченным органом не был установлен норматив накопления ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 488) промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика (ОКВЭД) является выращивание однолетних культур. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, деятельность по складированию и хранению.

Ответчиком подтверждено, что склады используются для хранения и перевалки выращенных собственными силами зерновых культур и семечек.

Из представленного штатного расписания от 01.02.2021 на период 3 года в спорных складах хранения сельхозпродукции работают 5 человек.

Под сельскохозяйственным производством, в соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

При этом любое предприятие это сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО (производственные помещения, склады, теплицы, гаражи, стоянки авто, помещения для приема пищи, бытовые помещения и пр.).

Согласно п. 3.2 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденного Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр, к производственным объектам относятся предприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты. Аналогичное понятие производственного объекта дано в пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из положений п. 2 Приложения N 2 к Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1079, зерносклад является зернохранилищем.

В соответствии с п. 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее также - Технический регламент), технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние.

При этом пункт 10 Технического регламента отражает, что процесс обеззараживания зараженного вредителями зерна должен обеспечивать безопасность зерна в соответствии с требованиями, установленными настоящим техническим регламентом.

Пункт 11 Технического регламента указывает, что в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента в зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

Таким образом, хранение зерна является завершающим этапом в процессе его производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае зерновые склады являются частью единого производственного объекта предприятия сельскохозяйственного назначения.

В пункте 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 8 сентября 2023 г. регламентировался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 (далее - Правила N 269).

Подпунктом "в" пункта 4 Правил N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Из системного толкования положений Правил N 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать, в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Таким образом, различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории (каковы основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, то есть какие параметры объектов учтены при установлении соответствующего норматива), а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.

При применении соответствующего норматива также необходимо учитывать, является ли данный объект производственным помещением, ведется ли потребителем по данному адресу производственная деятельность.

При этом комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в своем приказе от 30 июня 2017 г. N 21 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области", в редакции от 30.06.2020, действовавшей в спорные периоды, установлена категория объектов "Производственные предприятия" (п. 12) с отражением названия норматива накопления "цеха, заводы, типографии" (п. 12.1). Конкретно для объекта "склад" норматив установлен не был.

Факт образования у сельскохозяйственной компании иных видов отходов, обусловленных спецификой ее деятельности, само по себе не исключает образование ТКО.

Отходы при использовании зерносклада не могут ограничиваться только отходами, которые могут возникать исключительно от хранения зерна в силу того, что осуществлением деятельности по погрузке/разгрузке, хранению занимаются соответствующие работники, от жизнедеятельности которых также образуются ТКО.

При этом ответчиком представлено штатное расписание за спорные периоды, согласно которому в отношении спорных объектов (зерноскладов) числились соответствующие сотрудники.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.10.2015 N 810 "Об утверждении Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условий образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов" такой вид отхода как "мусор офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" (код ФККО 7 33 100 01 72 4), относящийся к ТКО, образуется в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений.

Таким образом, учитывая виды деятельности, осуществляемые потребителем, применение к зерноскладам норматива накопления производственного предприятия "цеха, заводы, типографии" - 0,014 куб. м/в месяц является верным, поскольку согласно материалам дела ответчик осуществляет производственную деятельность.

При этом по своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом. При этом нормативы накопления обусловлены непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Делая вывод об отсутствии необходимого норматива накопления ТКО для спорных объектов (зерноскладов), суд первой инстанции не исследовал должным образом виды деятельности ответчика, осуществляемые на данных объектах, не установил специфику объектов, не выяснил вышеуказанные характеристики (механизмы формирования нормативов, образования отходов).

В нарушение статьи 65 АПК РФ потребитель, ссылаясь на определенные обстоятельства накопления ТКО, соответствующие механизму образования отходов, свойственных для объекта потребителя, не представил необходимые доказательства в подтверждение несоответствия примененного истцом норматива (с учетом параметров его формирования) в целях определения стоимости оказанной региональным оператором услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2021 года по июль 2023 года составляет 347 842,44 руб.

Проверив расчет основной задолженности, произведенный истцом, апелляционный суд считает его верным и основанным на действующем законодательстве.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2021 года по июль 2023 года составляет 347 842,44 руб., которая ответчиком не оплачена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявленные исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" о взыскании задолженности за период с сентября 2021 года по июль 2023 года подлежат удовлетворению в размере 347 842,44 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 11.10.2021 по 23.10.2024, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, что составляет 363 801,27 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, произвел расчет неустойки, применив ключевую ставку ЦБ РФ 9,5%, с чем не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, условия типового договора в разделе VII Постановления N 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к вывод о том, что неустойка (пени) подлежит начислению, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Между тем, апелляционная судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, касающиеся субъектного состава отношений, на которые распространяется правило абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором, исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474), указывающего на значение ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27.02.2022, не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, не относящихся к объектам жилищной инфраструктуры.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах", на которое ссылается суд первой инстанции, также направлено на регулирование жилищных отношений и аналогично Постановлению N 474, при этом оно касается периода с 01.01.2025, не относящегося к взыскиваемому истцом.

Вместе с тем все объекты, принадлежавшие ответчику, являются отдельно стоящими нежилыми зданиями. Примененная истцом в расчете пени ставка ЦБ РФ 19% годовых основана на действующем законодательстве и является верной.

Исходя из размера установленной судом задолженности за период с сентября 2021 года по июль 2023 года в размере 347 842,44 руб., размер неустойки (пеней), начисленной на сумму неоплаченного основного долга с 11.10.2021 по 23.10.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 19%, составляет 363 801,27 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Продукт" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению апелляционным судом ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При этом пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик должен был осознавать, что такой размер неустойки стимулирует на своевременный расчет за оказанные услуги.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а потому не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 1 000 рублей.

В части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика основной задолженности у истца возникло право требования неустойки.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи неустойка, начисленная на сумму долга за период с 24.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика судом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с неверной оценкой суда представленных в дело доказательств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу N А12-28571/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2021 года по июль 2023 года в размере 347 842,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" неустойку (пени) в размере 363 801,27 руб., начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 11.10.2021 по 23.10.2024, неустойку (пени), начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.10.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 155 978 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 115 396 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.