Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., при участии:

индивидуального предпринимателя Ганеева Ильдара Фаридовича, лично (паспорт),

представителей:

индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны - Давлетшиной Л.Р. (доверенность от 08.12.2025),

индивидуального предпринимателя Ганеева Ильдара Фаридовича - Насыбуллиной А.Ф. (доверенность от 02.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеева Ильдара Фаридовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу N А65-4690/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны к индивидуальному предпринимателю Ганееву Ильдару Фаридовичу о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ганеева Ильдара Фаридовича к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне о взыскании денежных средств,

индивидуальный предприниматель Нуртдинова Алсу Ринатовна (далее - ИП Нуртдинова А.Р., истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об уменьшении размера исковых требований обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ганееву Ильдару Фаридовичу (далее - ИП Ганеев И.Ф., ответчик) о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате пожара в размере 6 795 678 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 590 руб. 98 коп. за период с 01.01.2024 по 15.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта и до момента фактического возмещения убытков.

ИП Ганеев И.Ф. с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета исковых требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ИП Нуртдиновой А.Р. о взыскании 6 997 300 руб. в счет возмещения произведенного ремонта нежилых помещений, упущенной выгоды в размере 601 072 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, с ИП Ганеева И.Ф. в пользу ИП Нуртдиновой А.Р. взысканы убытки в размере 3 397 839 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Ганеев И.Ф. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали представленные ИП Ганеевым И.Ф. доказательства и доводы, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права. Судами дана безосновательная переоценка заключения эксперта N 810-3-1.

Эксперт пришел к выводу, что окислителем в очаге пожара является кислород, горючей средой являются деревянные и полимерные изделия, а источником зажигания можно считать тепловые процессы, сопровождающие аварийные режимы работы электротехнических изделий, находящихся под напряжением, однако суды усмотрели факт неисправности проводки в помещении, о чем в экспертизе не сказано ни слова.

Напротив, экспертом установлено, что вероятной технической причиной пожара следует считать возгорания горючего материала в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электротехнических изделий, находящихся под напряжением. Данный вывод эксперта подтверждает то, что провод в помещении находился под напряжением, электричество (светильник, находящийся на поперечной балке) не было отключено, хотя в момент возгорания в складе работников арендатора уже не было.

Судами не исследованы условия договора аренды, в частности, пункт 2.2.5 договора, на основании которого арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, обеспечить пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки - не допуская превышения пределов мощности электроприемников, разрешенных арендодателем.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение собственником своих обязательств в полном объеме - электромонтажные работы в помещении производились собственником в 2021 году, что доказывает проведение капитальных ремонтных работ на объекте. В материалах дела отсутствуют доказательства вины собственника в возникновении пожара.

Истцом не представлены доказательства принадлежности товара именно ему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Ганеева И.Ф. и представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2023 между ИП Нуртдиновой А.Р. (арендатор) и ИП Ганеевым И.Ф. (арендодатель) заключен договор N 5/2023 аренды нежилого складского помещения (далее - договор аренды), расположенного по адресу: 420053, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3, корп. 1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 110 кв. м, а арендатор - принять данное имущество за арендную плату.

Помещение предоставляется на условиях использования под склад (пункт 1.3 договора аренды).

Объект аренды арендатором принят по акту приема-передачи от 24.05.2023.

Арендатор на объекте аренды осуществлял хранение своего имущества в виде полимерных изделий.

28 июля 2023 года по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3, корп. 1, произошел пожар, в результате которого здание подверглось воздействию огня.

В заключении эксперта от 02.08.2023 N 810-3-1 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы причины пожара, произошедшего 28.07.2023, сделаны выводы о том, что наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючего материала в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находящихся под напряжением.

ИП Нуртдинова А.Р., полагая, что вследствие пожара принадлежащее ей имущество повреждено (произошло оплавление полимерных изделий), а пожар произошел в помещении в результате несоблюдения арендодателем правил пожарной безопасности (ненадлежащего содержания электропроводки), обратилась с претензией от 08.11.2023, направленной арендодателю 28.12.2023, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

ИП Ганеев И.Ф. в ответе на претензионное письмо указал на создание арендатором предпосылок к возникновению пожара вследствие захламления объекта аренды и потребовал компенсировать убытки арендодателя, возникшие по ремонту помещения, в размере 6 000 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Нуртдиновой А.Р. в суд с иском о взыскании в судебном порядке убытков, причиненных имуществу арендатора пожаром в размере 6 795 678 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 590 руб. 98 коп. за период с 01.01.2024 по 15.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта и до момента фактического возмещения убытков, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 255 руб. 04 коп. за направление искового заявления ответчику, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 275 руб. за направление претензии ответчику, с учетом принятых судом уточнений требований.

ИП Ганеев И.Ф., ссылаясь на то, что пожар произошел в связи с ненадлежащим выполнением ИП Нуртдиновой А.Р. обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10 договора аренды, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 6 997 300 руб. в счет возмещения произведенного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3, корп. 1, и упущенной выгоды в размере 601 072 руб., поскольку не имел возможности сдавать помещения в аренду новым арендаторам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 810-3-1 по результатам пожарно-технической экспертизы причины пожара, экспертное заключение N 656-3-1 по исследованию вещественных доказательств, судебное заключение N 632-Э по определению стоимости ущерба в результате причиненного пожара имуществу ИП Ганеева И.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 393, 404, 606, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание результаты экспертных заключений, пришел к выводу о том, что причина возгорания не находится в причинно-следственной связи с действиями или деятельностью арендатора, вследствие чего ущерб, причиненный имуществу арендатора должен быть возмещен непосредственно арендодателем, частично удовлетворил исковые требования арендатора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования арендатора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства, лицом, обязанным возместить причиненный в результате пожара ущерб, может быть как арендодатель, так и арендатор, при этом, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор обязуется содержать объект аренды в полной исправности и образцово-санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки - не допускается превышения пределов мощности электроприемников, разрешенных арендодателем.

Арендатор обязуется обеспечить бережное отношение своих работников (служащих) к помещению, а также любому имуществу арендодателя, включенному в состав помещения, обеспечить соблюдение ими правил общественного порядка, техники безопасности, противопожарной безопасности, про санитарии и экологических норм (пункт 2.2.7 договора аренды).

Арендатор обязуется не превышать номинальную нагрузку электрической сети в помещении посредством несанкционированного подключения нагревательных электроприборов высокой мощности (пункт 2.2.10 договора аренды).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендатором нарушены условия договора аренды, возгорание произошло вследствие ненадлежащего использования арендатором электрических приборов, не нашли своего подтверждения.

Так, в исследовательской части второго вопроса (какова техническая причина пожара) экспертом указано на следующее.

"Исходя из имеющихся представленных материалов дела по пожару установлено, что очаговая зона во внутреннем объеме помещения первого этажа, в данном помещении нет окон, на момент пожара все двери были закрыты, в результате тушения пожара были сломаны входные ворота в помещение. Пожар был обнаружен на стадии обильного дымовыделения из окон второго этажа, находящегося в помещении над очагом пожара. Также известно, что на первом этаже складировались полимерные изделия почти до потолка, сокращая внутреннее пространство до минимума. А потолочное перекрытие было обшито полимерными панелями (сайдингом), в результате воздействия высоких температур пожара в очаговой зоне полимерные панели уничтожены, а полимерные изделия, складируемые в помещении, имеют следы оплавления, а значит находящиеся в помещении полимерные изделия от воздействия высоких температур выделяли продукты разложения в виде дыма, тем самым сокращая содержание кислорода в воздухе. Таким образом, можно судить о динамике развития пожара в условиях недостатка кислорода, что не способствовало динамичному развитию и распространению горения. Как указывалось ранее, строение электрифицировано, а в очаговой зоне были обнаружены алюминиевые провода и металлическая гофра. Согласно заключению эксперта от 03.08.2023 N 656-3-1 установлено, что на двух фрагментах алюминиевых токопроводящих жил имеется оплавление.

Установить природу и условия образования оплавления не представляется возможным.

Согласно пояснениям эксперта, на алюминиевых проводах согласно современным методикам не представляется возможным достоверно определить природу возникновения оплавления, но это не указывает на то, что данные оплавления не участвовали в цепочке событий, повлекших возникновение пожара. Следует рассмотреть версию возникновения аварийного пожароопасного режима работы электротехнических объектов во внутреннем объеме строения. Непосредственно в очаге пожара проходила металлическая гофра электропроводами. Металл является отличным теплопроводником.

Под аварийными режимами работы электротехнических изделий (оборудования) понимается также режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электрических изделий: короткое замыкание, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений (БПС). Как правило, два последних аварийных режима работ, а это токовые перегрузки и БСП, в конечном итоге приводят к возникновению короткого замыкания. Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения...

Следовательно, не исключен аварийный режим работы электросети в виде "неполного" (неметаллического) короткого замыкания...".

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Нуртдинова А.Р. не знала и не могла знать об имеющихся проблемах с электропроводкой, а также не могла обнаружить недостатки при осмотре помещения и проверить исправность данного электрооборудования, поскольку проводка была скрыта под потолочным сайдингом.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что арендатор являлся пользователем помещения 2 месяца, такой срок аренды не относится к длительному, вследствие чего установить за данный промежуток времени наличие таких недостатков, которые привели к пожару в помещении, не представляется возможным.

При этом, проанализировав результаты экспертизы от 02.08.2023 N 810-3-1, суды признали, что наличие нарушений в части обеспечения пожарной безопасности помещения или превышении пределов мощности электроприемников не установлено.

Вопреки доводам жалобы также не усматривается использование в арендуемом ИП Нуртдиновой А.Р. помещении каких-либо электрических приборов, иного электрического оборудования и механизмов. В экспертном заключении N 810-3-1 указано: "... в очаговой зоне по обстоятельствам и динамике развития пожара иные источники зажигания, достаточные по тепловой и зажигательной мощности для воспламенения горючих материалов отсутствуют... Проанализировав все вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что окислителем в очаге пожара является кислород, горючей средой являются деревянные и полимерные изделия, а источником зажигания можно считать тепловые процессы, сопровождающие аварийные режимы работы электротехнических изделий, находящихся под напряжением".

Обстоятельства проведения ИП Ганеевым И.Ф. электромонтажных работ в переданном в аренду помещении, заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям не опровергают приведенных выводов эксперта.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ) обязанностей по обеспечению безопасного использования принадлежащего ему имущества, а в случае причинения ущерба - основанием для освобождения собственника такого имущества от установленной законом ответственности.

Суды исходили из доказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ИП Ганеева И.Ф. в пользу истца убытков; факт вины ответчика установлен материалами дела, а доказательства, подтверждающие возникновение у арендодателя убытков вследствие действий (бездействия) арендатора, не имеются.

Размер причиненного арендатору убытка определен судами на основании представленных в материалы дела доказательств: счетами-фактурами от 08.07.2023 N УТ-733/3, 14.06.2023 N 4448, 01.07.2023 N 19363, 01.07.2023 N 19402, 05.07.2023 N 19789, платежными поручениями об оплате данных счетов, актами сверок; отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования N 274/08/2023, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Арбакеш+".

При этом суды отметили, что ИП Нуртдиновой А.Р. помещение, арендованное под склад, использовалось с нарушением требований, предъявляемых к складским помещениям (захламление помещения - объекта аренды, что не способствовало быстрейшей ликвидации пожара), в связи с чем суды снизили размер взысканных в ее пользу убытков до 3 397 839 руб. 35 коп.

Учитывая исследовательскую часть и выводы, к которым пришел эксперт в рамках заключения N 810-3-1, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не нашли.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу N А65-4690/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.