Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - ООО "Ситиматик-Волгоград" - Плюсниной Е.В. (доверенность от 06.12.2024 N ДОВ-39-24/С-В),

ответчика - АО работников "Народное предприятие "Конфил" - Иняшевой М.Б. (доверенность от 12.02.2025 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества работников "Народное предприятие "Конфил"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу N А12-24668/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил" (ИНН 3445007077, ОГРН 1023403848412) о взыскании задолженности,

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил" (далее - АОр "Народное предприятие "Конфил", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 1 139 053,34 руб., а также неустойки за период с 11.08.2021 по 25.08.2024 в размере 741 450,62 руб. и до момента фактического исполнения обязательств (с учетом изменений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6.06.2025 ООО "Ситиматик-Волгоград" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 1 132 998,53 руб., неустойка за период с 11.08.2021 по 25.08.2024 в размере 737 286,32 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 132 998,53 руб., за период с 26.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости услуг, основанным на применении норматива накопления ТКО для производственных предприятий (цеха, завода, типографии), поскольку согласно свидетельству о регистрации назначение объекта ответчика - складское. Объект фактически использовался как склад для временного хранения готовой кондитерской продукции. Норматив накопления ТКО для складов приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 не установлен, а применение норматива по аналогии с положениями Правил N 1156 не предусмотрено.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил в материалы дела надлежащие отчеты о движении транспорта в режиме реального времени, исходя из фактически осуществленных выездов за исковый период. При этом представленные истцом маршрутные журналы и сведения спутниковой навигации не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не являются допустимыми доказательствами факта оказания спорных услуг.

Истцом представлен отзыв, в котором он возразил относительно доводов кассационной жалобы ответчика, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В зону деятельности регионального оператора до 31.07.2023 входила вся территория Волгоградской области.

Предложение регионального оператора о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте (https://34.citymatic.ru/documents) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151.

АОр "Народное предприятие "Конфил" (ответчик) является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 56: здания ангара центрального склада, общей площадью 1417,9 кв. м; здания прирельсового склада с тремя пристройками общей площадью 5381,20 кв. м.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами в отношении данных объектов подписан не был, вместе с тем услуга по обращению с ТКО, по мнению истца, с 01.07.2021 по 31.07.2023 им оказана в полном объеме.

Основываясь на положениях Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и полагая, что между сторонами в исковой период действовал договор на условиях типового договора, утвержденного указанными правилами, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как с собственника ТКО, платы за оказанные ему услуги по обращению с ТКО на сумму 1 139 053,34 руб. и неустойки за период с 11.08.2021 по 25.08.2024, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического оказания истцом услуг по вывозу ТКО. Кроме того, суд посчитал, что в отсутствие норматива накопления ТКО, установленного приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 для объекта - складское, применение иного норматива недопустимо.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, (далее - Правила N 505), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся, в том числе, в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

На официальном сайте истца, ранее являвшегося региональным оператором, и в СМИ была размещена и находилась в свободном доступе типовая форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Поскольку заявка на заключение договора потребителем региональному оператору изначально не направлялась и после размещения проекта договора его условия в отсутствие возражений и разногласий со стороны потребителя урегулированы в установленном порядке не были, соответственно, договор оказания услуг между сторонами фактически был заключен на условиях типового, вне зависимости от составления сторонами письменного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения в отношении других объектов ответчика, расположенных по другому адресу.

Истцом установлено, что помимо других объектов в структуре АОр "НП "Конфил" имеется структурное подразделение "Центральный склад", включающий в себя: объект АОр "НП "Конфил" площадью 5381,2 м2, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 56; объект АОр "НП "Конфил" площадью 1417,9 м2, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 56.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серия 34АВ N 009346 и серия 34ДВ N 010893) назначение вышеперечисленных объектов - складское.

Индивидуальная контейнерная площадка по указанному адресу ответчиком организована не была.

Объекты ответчика расположены в Ворошиловском районе, данная геозона включена в Приложение А1 Территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденной приказами Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД (Терсхема N 927) и от 21.04.2022 N 645-ОД (Терсхема N 645).

Указанное Приложение А1 "Источники образования ТКО" Терсхемы N 645 отражает не персонифицированные источники, а соответствующие территории. Соответственно, предполагается что все источники образования ТКО, включая спорные объекты ответчика, на данной территории (геозоне), для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 ст. 24.8 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с Приложением А6 "Реестры контейнерных площадок" Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 ближайшими к спорным объектам ответчика общедоступными местами (площадками) накопления ТКО, отвечающими требованиям законодательства, являлись контейнерные площадки общего пользования, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Азербайджанская, 238, г. Волгоград, ул. Орская, 272 (ул. Линевская, 115).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 30 Правил N 1156 предусмотрено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

Доказывая оказание услуг, истец представил маршрутные журналы, подтверждающие факт и периодичность вывоза ТКО с близлежащих к объектам ответчика контейнерных площадок.

Оценивая данные доказательства, апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что маршрутные журналы без наличия сведений системы ГЛОНАСС не подтверждают факт оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, указав на то, что представленные сведения оцениваются наряду с другими доказательствами.

Действующее законодательство не устанавливает для регионального оператора и подрядных организаций, осуществляющих по заданию регионального оператора сбор и транспортирование ТКО, порядка и сроков для хранения данных ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, равно как и не обязывает указанных лиц хранить данные ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020 N 966-ОД не предъявляются императивные требования к подписанию маршрутных журналов региональным оператором.

В соответствии с п. 30 Правил N 1156 маршрутные журналы могут вестись и в электронном виде.

Проанализировав представленные маршрутные журналы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают периодичность вывоза ТКО с ближайших контейнерных площадок по адресам: г. Волгоград, ул. Азербайджанская, 238, г. Волгоград, ул. Орская, 272 (ул. Линевская, 115). Мотивированных нарушений периодичности вывоза ТКО судом не установлено.

Тот факт, что для указанных контейнерных площадок ответчик не поименован как источник образования отходов ТКО, не исключает возможности использования этих, а также других площадок для складирования ТКО.

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что АОр "НП КОНФИЛ", ул. Козловская, 56 не упомянуты в качестве источников образования ТКО для площадки по ул. Азербайджанская, 238, по ул. Орская, 272 и по ул. Линевская, 115.

Апелляционным судом также правомерно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО со спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

При этом бездоказательное отрицание факта оказания услуг по вывозу ТКО потребителем, в условиях предоставления региональным оператором пусть даже минимального набора доказательств их фактического оказания, не может служить основанием для отказа в иске последнего.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Указанный подход не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относятся как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, так и иные доказательства, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в иске по объектам ответчика "склады" на том основании, что в спорный период для таких объектов уполномоченным органом не был установлен норматив накопления ТКО.

Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, а именно расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в структуре АОр "НП "Конфил" имеется структурное подразделение "Центральный склад", включающее в себя объект "Здание ангара Центрального склада" (кадастровый (или условный) номер: 34-34/05-01/01-240/2004-142, кадастровый номер: 34:34:050058:673) и объект "Здание Прирельсового склада с тремя пристройками" (кадастровый (или условный) номер: 34-34/05-01/01-240/2004-160, кадастровый номер: 34:34:050058:674), расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Козловская, 56 и являющиеся собственностью АОр "НП "Конфил".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серия 34АВ N 009346 и серия 34ДВ N 010893) назначение вышеперечисленных объектов - складское.

Ответчик указывает, что объект АОр "НП "Конфил" площадью 5381,2 м2, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 56, фактически используется как административное, офисное здание; объект АОр "НП "Конфил" площадью 1417,9 м2, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 56, фактически используется как склад для временного хранения готовой кондитерской продукции.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик является предприятием с видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору, относящимся к объектам пищевой промышленности.

Истцом произведено начисление платы расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, установленных для производственного предприятия: "цеха, заводы, типографии".

Отклоняя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанного норматива, поскольку Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 не установлен норматив для складов, используемых АОр "НП "Конфил" для временного хранения готовой кондитерской продукции, указав при этом, что данные объекты следует относить к категории "Административные, офисные учреждения".

Суд апелляционной инстанции с целью определения фактического функционального использования спорных объектов определением от 23.07.2025 обязал сторон произвести их совместный осмотр.

По результатам осмотра в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком представлен акт совместного осмотра от 07.08.2025 с фотоматериалами.

Из указанного акта осмотра следует, что, спорные помещения используются для хранения и отпуска покупателям готовой продукции. При этом продукция хранится на всех этажах. Помимо складов, в комплексе расположены офисные помещения (кабинеты сотрудников), холлы, коридоры, душевые, раздевалки и другие помещения, расположенные в производственном комплексе, принадлежащем ответчику.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что в деятельности складов используются железнодорожные пути необщего пользования, что также нашло отражение в фотоматериалах.

Установленный при осмотре функционал спорных объектов соответствует нормативному понятию производственного объекта.

Согласно п. 3.2 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденного Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр, к производственным объектам относятся предприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты. Аналогичное понятие производственного объекта дано в пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что склады (складские помещения) входят в единый производственный цикл кондитерской фабрики.

Учитывая виды деятельности, осуществляемые потребителем, применение к складам норматива накопления производственного предприятия "цеха, заводы, типографии" - 0,014 куб. м/в месяц признан апелляционным судом верным, поскольку согласно материалам дела ответчик осуществляет производственную деятельность.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим правомерность применения истцом норматива накопления ТКО.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки оспаривался ответчиком только в отношении правильности применения нормативов.

Между тем, доводы кассационной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о несоответствии примененного истцом норматива (с учетом параметров его формирования) в целях определения стоимости оказанной региональным оператором услуги.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 6 054,81 руб., задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.07.2023, признанная апелляционным судом подлежащей удовлетворению, составила 1 132 998,53 руб., неустойка - 737 286,32 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу N А12-24668/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил" (ИНН 3445007077, ОГРН 1023403848412) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.