Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2025 года по делу N А12-24668/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

к акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил" (ИНН 3445007077, ОГРН 1023403848412)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Иняшевой М.Б. по доверенности от 12.02.2025, в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил" (далее - АОР "Народное предприятие "Конфил", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2020 по 31.07.2023 в размере 1 878 530 руб. 76 коп., неустойки за период 11.02.2020 по 02.09.2024 в размере 1 159 740 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 38 191 руб.

В процессе рассмотрения спора требования в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись, окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 1 139 053 руб. 34 коп. и неустойку за период с 11.08.2021 по 25.08.2024 в размере 741 450 руб. 62 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2025 года по делу N А12-24668/2024 ООО "Ситиматик-Волгоград" в удовлетворении иска отказано. ООО "Ситиматик-Волгоград" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 386 руб.

ООО "Ситиматик-Волгоград", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: все перечисленные объекты, в том числе и склад, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью единого производственного объекта - предприятия по производству, хранению и реализации кондитерских изделий.

Действительно в приказе Комитета тарифного регулирования по Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, в котором установлены нормативы накопления ТКО по Волгоградской области, отсутствует норматив для категории объектов "склад".

Однако, учитывая вид деятельности, осуществляемый АОР "НП "Конфил", истцом при расчете задолженности верно применен норматив накопления производственного предприятия "цеха, заводы, типографии" - 0,014 м³/в месяц, поскольку согласно материалам дела общество осуществляет производственную деятельность.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства неоказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО; судом не была дана правовая оценка уклонения ответчика от заключения договора по обращению с ТКО в отношении спорных объектов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из ближайших общедоступных мест (площадок) накопления ТКО по адресу: г. Волгоград, ул. Азербайджанская, 238, г. Волгоград, ул. Орская, 272 (ул. Линевская, 115), внесенных в территориальную схему, были представлены копии маршрутных журналов движения мусоровозов. Истцом были предоставлены диски DVD+R, содержащие маршрутные журналы движения мусоровозов за спорный период (2021-2023 гг.), подтверждающие факт оказания услуг региональным оператором по всему г. Волгограду в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Таким образом, ответчик имел возможность складировать ТКО на любых других близлежащих общедоступных контейнерных площадках.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО подтвержден. Представленные маршрутные журналы отвечают требованиям, предъявляемым к данному роду документам; отсутствие в материалах дела надлежащих отчетов о движении транспорта в режиме реального времени, маршрутных журналов и сведений спутниковой навигации не является основанием для вывода о неоказании истцом спорных услуг в исковой период. Спорные объекты неправомерно отнесены судом к категории "Административные, офисные учреждения". В материалах дела отсутствуют акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

АОР "Народное предприятие "Конфил" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд находит правовые основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора до 31.07.2023 входила вся территория Волгоградской области.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области N 985-ОД от 12.07.2023 ООО "Ситиматик-Волгоград" лишено статуса регионального оператора с 14.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области N 985-ОД от 12.07.2023 в соответствии с пунктом 5 статьи 24.6. Закона об отходах, пунктом 41 Правил обращения с отходами Общество обязано исполнять обязанности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до дня, определенного соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенным с новым региональным оператором.

Соглашением по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенным с новым региональным оператором - ООО "ЭкоЦентр" определено, что новый региональный оператор приступает к деятельности с 1 августа 2023 года.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 и от 20.12.2019 N 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указал истец, за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 им оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 1 139 053 руб. 34 коп., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем также произведено начисление неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью фактического оказания истцом услуг по вывозу ТКО. Также суд первой инстанции установил, что в отсутствие норматива накопления ТКО, установленного для складов Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1, применение иного норматива по аналогии с Правилами N 1156 не предусмотрено.

Применение региональным оператором для объекта "Производственные предприятия" норматива накопления "цеха, заводы, типография" суд посчитал недопустимым.

Апелляционная коллегия судей, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как Закон N 89-ФЗ, так и Правила N 1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором и определяют, что соответствующий договор является публичным.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156, из положений которых следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Правилами N 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что также указано в пунктах 1, 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156.

Региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Из пункта 8(17) Правил N 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Для случаев направления потребителем региональному оператору заявки и/или получения проекта договора, в пункте 8(11) Правил N 1156 определено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14)).

В соответствии с пунктом 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

На официальном сайте истца, ранее являвшегося региональным оператором, и в СМИ была размещена и находилась в свободном доступе типовая форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Поскольку заявка на заключение договора потребителем региональному оператору изначально не направлялась и после размещения проекта договора его условия в отсутствие возражений и разногласий со стороны потребителя урегулированы в установленном порядке не были, соответственно, договор оказания услуг между сторонами фактически был заключен на условиях типового, вне зависимости от составления сторонами письменного договора.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения в отношении других объектов ответчика, расположенных по другому адресу.

Истцом установлено, что в структуре АОр "НП "Конфил" имеется структурное подразделение "Центральный склад", включающий в себя: объект АОр "НП "Конфил" площадью 5381,2 м², расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 56; объект АОр "НП "Конфил" площадью 1417,9 м², расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 56.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серия 34АВ N 009346 и серия 34ДВ N 010893) назначение вышеперечисленных объектов - складское.

Индивидуальная контейнерная площадка по указанному адресу ответчиком организована не была.

Местом накопления ТКО истцом определены ближайшие контейнерные площадки общего пользования, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Азербайджанская, 238, г. Волгоград, ул. Орская, 272 (ул. Линевская, 115), внесенные в территориальную схему.

При подтверждении факта организации контейнерной площадки абонента, следует учесть, что даже в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Более того, соответствующий факт подлежит доказыванию в случае организации и регистрации контейнерной площадки абонента.

Так, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В суде первой инстанции, доказывая оказание услуг, истец представил маршрутные журналы, подтверждающие факт и периодичность вывоза ТКО с близлежащих к объектам ответчика контейнерных площадок.

В пункте 30 Правил N 1156 предусмотрено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020 N 966-ОД не предъявляются императивные требования к подписанию маршрутных журналов региональным оператором. В соответствии с п. 30 Правил N 1156 маршрутные журналы могут вестись и в электронном виде.

При этом не обоснован вывод суда, со ссылкой на пункт 30 Правил N 1156, что маршрутные журналы без наличия сведений системы ГЛОНАСС не подтверждают факт оказания услуг по обращению с ТКО потребителю. Указанные сведения оцениваются в совокупности с другими доказательствами. В данном случае маршрутные журналы являются подтверждением факта и периодичности вывода ТКО.

Проанализировав представленные маршрутные журналы, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают периодичность вывоза ТКО с ближайших контейнерных площадок по адресам: г. Волгоград, ул. Азербайджанская, 238, г. Волгоград, ул. Орская, 272 (ул. Линевская, 115). Мотивированных нарушений периодичности вывоза ТКО судом не установлено.

Тот факт, что для указанных контейнерных площадок ответчик не поименован как источник образования отходов ТКО, не исключает возможности использования этих, а также других площадок для складирования ТКО. При этом суд учитывает, что именно ответчиком была создана ситуация, в которой часть его объектов, как источников образования ТКО, была скрыта и не учитывалась при составлении территориальной схемы.

Более того, настоящий иск был предъявлен в суд первой инстанции в сентябре 2024 года, то есть спустя срок, который составляет более года, когда АО "Ситиматик-Волгоград" прекратило свою деятельность на территории Волгоградской области (31.06.2023).

При этом действующее законодательство не устанавливает для регионального оператора и подрядных организаций, осуществляющих по заданию регионального оператора сбор и транспортирование ТКО, порядка и сроков для хранения данных ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, равно как и не обязывает указанных лиц хранить данные ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Между тем по смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки иных лиц, откуда ТКО вывозятся региональным оператором в установленном порядке.

Более того, в данном случае, когда предъявляемый объем является расчетным, исходя из норматива накопления ТКО, услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку они вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Потребителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО со спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

При этом бездоказательное отрицание факта оказания услуг по вывозу ТКО потребителем, в условиях предоставления региональным оператором пусть даже минимального набора доказательств их фактического оказания, не может служить основанием для отказа в иске последнего.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Указанный подход не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относятся как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, так и иные доказательства, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в иске по объектам ответчика "склады" на том основании, что в спорный период для таких объектов уполномоченным органом не был установлен норматив накопления ТКО.

Пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, (далее - Правила N 505) предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт "а"), а также исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Согласно пункту 6 данных Правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением перечисленных в названном подпункте альтернативных способов учета объема ТКО: собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета - исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, что также соответствует правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики от 13.12.2023.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляется в случае наличия у потребителя контейнерной площадки, включенной в соответствующие реестр и территориальную схему, и на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора.

Истцом произведено начисление платы расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, за объекты: цеха, заводы, типографии по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 56, (кадастровый номер 34:34:050058:673); г. Волгоград, ул. Козловская, 56, (кадастровый номер 34:34:050058:674).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.12.2021 N 43/10, от 20.11.2022 N 43/13 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО: за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 457,81 руб./м³ (без НДС), за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 499,01 руб./м³ (без НДС) соответственно.

В целях определения нормативов накопления ТКО применительно к объектам, непредусмотренным Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 "О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2017 N 21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области", возможно применение нормативов накопления ТКО по аналогии, установленных в отношении иных объектов, имеющих схожие характеристики.

ООО "Ситиматик-Волгоград" для расчета накопления ТКО применяет норматив, установленный для производственного предприятия (цеха, заводы, типографии).

Отклоняя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанного норматива, поскольку Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 не установлен норматив для складов, используемых АОр "НП "Конфил" для временного хранения готовой кондитерской продукции, указав при этом, что данные объекты следует относить к категории "Административные, офисные учреждения".

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Производственное предприятие - это обособленная специализированная единица, основанием которой является профессионально организованный трудовой коллектив, способный с помощью имеющихся в его распоряжении средств производства изготовить нужную потребителям продукцию (выполнять работы, оказывать услуги) соответствующего назначения, профиля и ассортимента.

К производственным предприятиям относятся заводы, фабрики, комбинаты, шахты, карьеры, порты, дороги, базы и другие хозяйственные организации производственного назначения.

Таким образом, склад - неотъемлемая часть производственного комплекса. Это звено логистического процесса, которое обеспечивает связь между службой материально-технического снабжения и производственными подразделениями, а также между цехами, изготавливающими готовую продукцию, и службой сбыта.

Основные задачи склада: обеспечение надлежащего хранения материальных ценностей; ритмичное обслуживание производственного процесса и снабжение его необходимыми ресурсами; отгрузка готовых изделий.

В зависимости от функционала производственные склады делятся на:

- Сырьевые. Здесь хранятся комплектующие или сырье для изготовления профильной для организации продукции.

- Производственные. Необходимы для производственных процессов, контроля над крупными отделами или предприятиями.

- С готовой продукцией. На складах такого типа хранится продукция в готовом виде. Также, возможно осуществление упаковочных или комплектовочных работ.

Согласно п. п. г п. 8(7) Правил N 1156 существенное значение при заключении договора на обращение с ТКО имеет фактическое использование здания/помещения.

В структуре АОр "НП "Конфил" имеется структурное подразделение "Центральный склад", включающее в себя объект "Здание ангара Центрального склада" (кадастровый (или условный) номер: 34-34/05-01/01-240/2004-142, кадастровый номер: 34:34:050058:673) и объект "Здание Прирельсового склада с тремя пристройками" (кадастровый (или условный) номер: 34-34/05-01/01-240/2004-160, кадастровый номер: 34:34:050058:674), расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Козловская, 56 и являющиеся собственностью АОр "НП "Конфил".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серия 34АВ N 009346 и серия 34ДВ N 010893) назначение вышеперечисленных объектов - складское.

Ответчик указывает, что объект АОр "НП "Конфил" площадью 5381,2 м², расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 56, фактически используется как административное, офисное здание.

Объект АОр "НП "Конфил" площадью 1417,9 м², расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 56, фактически используется как склад для временного хранения готовой кондитерской продукции.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик является предприятием с видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору, относящимся к объектам пищевой промышленности.

При этом любое предприятие это сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО (производственные помещения, склады, теплицы, гаражи, стоянки авто, помещения для приема пищи, бытовые помещения и пр.).

В соответствии со статьей статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Для определения фактического функционального использования спорных объектов суд апелляционной инстанции определением суда от 23.07.2025 обязал сторон произвести их совместный осмотр.

По результатам осмотра в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком представлен акт совместного осмотра от 07.08.2025 с фотоматериалами.

Из указанного акта осмотра следует, что, спорные помещения используются для хранения и отпуска покупателям готовой продукции. При этом продукциях хранится на всех этажах. Помимо складов, в комплексе расположены офисные помещения (кабинеты сотрудников), холлы, коридоры, душевые, раздевалки и другие помещения, расположенные в производственном комплексе, принадлежащем ответчику.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что в деятельности складов используются железнодорожные пути необщего пользования, что также нашло отражение в фотоматериалах.

Установленный при осмотре функционал спорных объектов соответствует нормативному понятию производственного объекта.

Согласно п. 3.2 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденного Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр, к производственным объектам относятся предприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты. Аналогичное понятие производственного объекта дано в пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что склады (складские помещения) входят в единый производственный цикл кондитерской фабрики. Сами склады используются не только сотрудниками предприятия, но и покупателями готовой продукции, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных объектов произведен истцом в соответствии с подпунктом а) пункта 5 Правил N 505, действовавших в спорные периоды - исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема.

В пункте 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 8 сентября 2023 г. регламентировался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 (далее - Правила N 269).

Подпунктом "в" пункта 4 Правил N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Из системного толкования положений Правил N 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать, в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Таким образом, различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории (каковы основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, то есть какие параметры объектов учтены при установлении соответствующего норматива), а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.

При применении соответствующего норматива также необходимо учитывать, является ли данный объект производственным помещением, ведется ли потребителем по данному адресу производственная деятельность.

При этом комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в своем приказе от 30 июня 2017 г. N 21 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области", действовавшей в спорные периоды, установлена категория объектов "Производственные предприятия" (п. 12) с отражением названия норматива накопления "цеха, заводы, типографии" (п. 12.1). Конкретно для объекта "склад" норматив установлен не был.

Факт образования у кондитерской фабрики иных видов отходов, обусловленных спецификой ее деятельности, само по себе не исключает образование ТКО.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.10.2015 N 810 "Об утверждении Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условий образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов" такой вид отхода как "мусор офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" (код ФККО 7 33 100 01 72 4), относящийся к ТКО, образуется в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений.

Таким образом, учитывая виды деятельности, осуществляемые потребителем, применение к складам норматива накопления производственного предприятия "цеха, заводы, типографии" - 0,014 куб. м/в месяц является верным, поскольку согласно материалам дела ответчик осуществляет производственную деятельность.

При этом по своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом. При этом нормативы накопления обусловлены непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Делая вывод о том, что спорные объекты следует относить к категории "Административные, офисные учреждения", суд не исследовал виды деятельности ответчика, осуществляемые на данных объектах, не установили специфику объектов, не выяснили вышеуказанные характеристики (механизмы формирования нормативов, образования отходов).

В нарушение статьи 65 АПК РФ потребитель, ссылаясь на определенные обстоятельства накопления ТКО, соответствующие механизму образования отходов, свойственных для объекта потребителя, не представил необходимые доказательства в подтверждение несоответствия примененного истцом норматива (с учетом параметров его формирования) в целях определения стоимости оказанной региональным оператором услуги.

Суду первой инстанции истцом представлен уточненный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 1 139 053,34 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 25.08.2024 в размере 741 450,62 руб., который оспаривается ответчиком только с учетом правильности применения нормативов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата основного долга за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 в размере 6 054,81 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 составляет 1 132 998,53 руб., которая ответчиком не оплачена и подлежит взысканию, в остальной части основного долга суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2021 по 25.08.2024 в размере 741 450 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, условия типового договора в разделе VII Постановления N 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 4 164,3 руб. неустойка за период с 11.08.2021 по 25.08.2024 - 737 286,32 руб., которая ответчиком не оплачена и подлежит взысканию, в остальной части пеней следует отказать.

В части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной по день фактической уплаты, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика основной задолженности у истца возникло право требования неустойки.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи неустойка, начисленная на сумму долга за период с 26.08.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика судом.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с неверной оценкой суда представленных в дело доказательств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2025 года по делу N А12-24668/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества работников "Народное предприятие "Конфил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 1 132 998,53 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 25.08.2024 в размере 737 286,32 руб. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 132 998,53 руб., за период с 26.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 645,98 руб., по апелляционной жалобе в размере 29 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" государственную пошлину в размере 6 386 руб., излишне оплаченную при подаче иска на основании платежного поручения от 04.09.2024 N 90860.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.