Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии:

посредством системы веб-конференции представителя истца - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Поята Н.А. (доверенность от 13.08.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхун Муртуз оглы - Кондрашина А.О. (доверенность от 01.12.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхуна Муртуз оглы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу N А57-4938/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Мамедову Джейхуну Муртуз оглы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, о признании отсутствующим право, об обязании снести объект незавершенного строительства,

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мамедову Джейхуну Муртуз оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Д.М.) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности ИП Мамедова Д.М. на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1; возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1; взыскании с ИП Мамедова Д.М. в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024, от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Администрации в сносе двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1. В отмененной части принят новый судебный акт. На ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда осуществить снос двухэтажного здания с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1. В случае неисполнения ответчиком судебного акта суда второй инстанции в установленный срок, постановлено взыскать с ИП Мамедова Д.М. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ИП Мамедова Д.М. в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 208 532 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Мамедов Д.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и письменными объяснениями к ней от 03.12.2025, в которых просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный объект не является незавершенным объектом капитального строительства, поскольку все строительные работы в отношении указанного объекта завершены, в связи с эти он не мог быть признан подлежащим сносу ввиду наличия признаков самовольной постройки; истец не обладал правом на обращение в арбитражный суд в рамках настоящего дела, поскольку его права сохранением спорной постройки не нарушены. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требования Администрации о сносе спорного объекта не подлежали удовлетворению, поскольку истец не просил признать его самовольной постройкой, что свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований. В дополнительных пояснениях по кассационной жалобе заявитель указывает, что при реконструкции спорного объекта не нарушены противопожарные нормы и правила, поскольку общая площадь спорного объекта не превышает площадь одного пожарного отсека.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2025 кассационная жалоба ИП Мамедова Д.М. принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 04.12.2025 на 11 часов 00 минут.

Определением суда округа от 28.11.2025 Администрации отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

02 декабря 2025 года от Администрации в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 02.12.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Мамедова Д.М. в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Администрации, принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 180+/-0,67 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1 и двухэтажный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 243,5 кв. м, с кадастровым номером <...> (далее - спорный объект), расположенный на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности ИП Мамедову Д.М., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов" земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне - Ж 1.1 (зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами).

Администрацией в соответствии с Положением об администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 N 12-143, постановлением Администрации от 28.03.2022 N 1046, распоряжением администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 29.04.2022 N 200-р проведен выездной осмотр спорного объекта с составлением акт выездного осмотра.

По результатам осмотра установлено, что на указанном выше земельном участке расположено ограждение и двухэтажный объект незавершенного строительства.

Как следует из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.12.2023 N 31021, разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером <...> не выдавались.

Таким образом, как указывает истец, возведенный самовольно, без разрешительной документации, на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1, двухэтажный объект незавершенного строительства, является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не доказала наличие материально-правового интереса по данному иску, не привела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, которые могут быть устранены путем сноса объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10, 55, 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, 2, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7, 40, 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) пришел к выводу, что спорный объект, возведенный с нарушением правил землепользования и застройки, противопожарных норм и правил, отвечает признакам самовольной постройки. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта ввиду того, что приведение его в соответствие с установленными требованиями, либо приведение в первоначальное состояние без сноса спорного здания невозможно, так как это связано с возведением нового объекта, что установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требований о сносе самовольной постройки Администрацией не заявлено, в связи с этим суд второй инстанции вышел за пределы заявленных по делу исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении такой возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) и пункте 31 Постановления Пленума N 44.

Таким образом, исследование судом апелляционной инстанции в рамках заявленных Администрацией исковых требований признаков спорной постройки, ее соответствия обязательным градостроительным и строительным нормам и правилам на основании содержащихся в деле доказательств с учетом заявленного истцом по делу требования о сносе спорной постройки при очевидности преследуемого Администрацией публично-правового материального интереса установления возможности обеспечения безопасности эксплуатации спорного объекта, является правильным и не свидетельствует о допущенной судом второй инстанции ошибки в применении норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 180 +/- 0,67 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: домовладение, месторасположение: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником двухэтажного жилого дома, год постройки - 1917, площадь 243,5 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1.

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <...> следует, что ранее у ИП Мамедова Д.М. на основании договора купли-продажи от 01.09.2023, заключенного с Никитиной В.Н. возникло право собственности на жилой дом, общей площадью 73,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1.

Право собственности на жилой дом, общей площадью 73,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1 зарегистрировано за ответчиком 04.09.2023.

По истечении двух месяцев после приобретения указанного выше объекта и регистрации права собственности на него, а именно, 03.11.2023 ИП Мамедовым Д.М. в уполномоченный орган предъявлена декларация об изменении параметров объекта недвижимости с указание изменения этажности и общей площади дома.

На основании указанной декларации за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект площадью 243,5 кв. м.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2025 N 598/599/5-3, объект с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д 32/1 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Также эксперт пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером <...> соответствует градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, между тем при его возведении превышены предельные параметры реконструкции, установленные пунктом 1 Примечаний к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Экспертом также сделан вывод том, что спорный объект создан в результате реконструкции жилого дома, площадью 73,5 кв. м (1917 года постройки), поскольку в данном объекте сохранились конструкции прежнего строения (фундамент и часть стены жилого дома).

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта, из карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов" земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне - Ж 1.1 (зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Городской Думы от 25.07.2019 N 54-397 (далее - ПЗЗ), на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 131-ФЗ, Устава муниципального образования "Город Саратов" установлены предельные параметры для объектов нежилого назначения в зоне Ж-3:

- процент застройки территории - не более 75% от площади земельного участка;

- процент озеленения территории - не менее 15% от площади земельного участка;

- отступ от лицевой границы участка (от красной линии, линии регулирования застройки) 1,5 (0 от красной линии),

Из исследовательской части заключения эксперта, а именно из приложения N 1 к заключению эксперта, следует, что процент застройки земельного участка спорным сооружением составляет более 75%, процент озеленения территории - 0%.

Кроме того, исследовательская часть заключения эксперта содержит следующие выводы: расстояние от "глухой стены" заднего фасада дома N 32/1 до глухой стены соседнего дома N 32 составляет 1,2 м, расстояние от глухой стены фасада дома N 32/1 до глухой стены соседнего дома N 34 составляет 1 м.

Суд округа учитывает, что согласно статье 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 (пункт 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Согласно таблице N 1 минимальные расстояния до жилых и общественных помещений в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий составляют от 6 до 15 метров.

В связи с установленными экспертом расстояниями между имеющимися на соседних участках объектами и спорным объектом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что объект возведен в нарушение противопожарных норм и правил.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что согласно ПЗЗ разрешается однократная реконструкция объекта капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Вместе с тем, в конкретном случае параметры объекта изменились в 3,3 раза (площадь объекта увеличилась с 73, 5 кв. м ло 243,5 кв. м).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что спорный объект возведен без соблюдения минимально допустимых расстояний, в отсутствие нормативных противопожарных разрывов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом доказанность истцом (публичным органом) факта нарушения строительных, градостроительных или противопожарных норм, предопределяет, что бремя доказывания того, что эти нарушения не создают угрозу и могут быть устранены без сноса объекта, переходит на ответчика.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц ИП Мамедовым Д.М. в ходе рассмотрения дела не доказано.

Дополнительно суд округа учитывает, что требования о противопожарных разрывах, установленные Законом N 123-ФЗ носят публично-правовой, императивный характер и направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, соответственно, их нарушение само по себе формирует правовую презумпцию возникновения угрозы, опровержение которой ответчиком не обеспечено.

В связи с этим поскольку спорный объект возведен с нарушением правил землепользования и застройки, противопожарных норм и правил, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что при реконструкции спорного объекта не нарушены противопожарные нормы и правила, поскольку общая площадь спорного объекта не превышает площадь одного пожарного отсека.

Суд округа учитывает, что требования к противопожарным разрывам изложены в СП 4.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2021).

При этом параметры площади объекта, его соответствие или не соответствие площади одного пожарного отсека, сами по себе не отменяют требования к необходимости наличия противопожарных разрывов между спорным объектом и другими зданиями.

Дополнительно суд округа учитывает, что противопожарный разрыв (расстояние), представляет собой минимально допустимое расстояние между зданиями, сооружениями и строениями, цель устройства которого - предотвратить переход огня с одного здания на другое.

При этом пожарный отсек, представляет собой часть здания, выделенную противопожарными стенами и перекрытиями для ограничения распространения пожара внутри самого здания, площадь которого нормируется в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и этажности.

Положениями СП 4.13130.2021 предусматривается, что площадь объекта не является единственной предпосылкой вывода о соблюдении или несоблюдении требований пожарной безопасности, а также зависит от степени огнестойкости каждого из смежных зданий (I, II, III, IV, V).

Однако ИП Мамедовым Д.М. каких-либо доказательств подтверждающих степень огнестойкости спорного объекта, а также соседних зданий N 32, N 34, расположенных, соответственно, на расстоянии 1,2 м и 1 м от него не представлено.

Более того, как следует из пункта 4.13 СП 4.13130.2021 для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

При этом согласно абзацу 5 пункта 4.13 СП 4.13130.2021 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Между тем при наличии в материалах дела доказательств существенного нарушения предельных параметров застройки принадлежащего ответчику земельного участка, ИП Мамедовым Д.М. не представлено ни доказательств параметров стен спорного объекта и стен смежных строений, расположенных по адресам: расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32, 34, позволяющих признать их противопожарными, ни сведений о суммарной площади застройки спорного объекта и смежных построек, включая незастроенную площадь между ними, позволяющих признать довод жалобы относительно параметров пожарного отсека заслуживающим внимания либо дополнительной проверки со стороны суда второй инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что установленные в ходе рассмотрения дела нарушения параметров разрешенного строительства, допущенные при реконструкции спорного объекта, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которая ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом выводов представленного в дело экспертного заключения, установив, что приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, либо приведение его в первоначальное состояние без сноса невозможно, так как это связано с возведением нового объекта, пришел к верному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Помимо прочего суд округа считает необходимым указать, что фактически, осуществляя самовольную реконструкцию спорного объекта в условиях осведомленности об отсутствии на то необходимых разрешений, ИП Мамедов Д.М. действовал намеренно противоправно, без учета положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, с явным и намеренным злоупотреблением правом, путем использования упрощенной процедуры легализации спорной постройки, сохраняя, в частности характеристики даты его возведения в 1917 году, что содержащимися в деле доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что применение к ИП Мамедову Д.М. гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта самовольного строительства является разумной и оправданной мерой, соразмерной самому нарушению, не создающей дисбаланс между публичным и частным интересом, не приводящей к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Размер присужденной судом второй инстанции судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, сниженный с заявленных Администрацией 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта до 3000 рублей, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истец не обладает правом на подачу настоящего искового заявления, поскольку его права не нарушены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ.

Кроме того, полномочия Администрации по инициированию спора, связанного с проверкой соответствия спорного объекта разрешенным параметрам реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, напрямую предусмотрены положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, что подтверждает статус Администрации как надлежащего истца по заявленным в рамкам настоящего дела требованиям.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу N А57-4938/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхуна Муртуз оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.