Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу N А57-4938/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Джейхуну Муртуз оглы (ОГРНИП 317645100086960, ИНН 645410361379)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области

о признании отсутствующим право, об обязании снести объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2025,

представителя администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" - Соколовой Е.С., действующей на основании доверенности от 11.03.2025,

представителя индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхуна Муртуз оглы - Казаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2025,

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Джейхуну Муртуз оглы (далее - ИП Мамедов Д.М., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Мамедова Джейхуна Муртуз оглы на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 64:48:050365:129, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050365:84 по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050365:84 по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Мамедова Джейхуна Муртуз оглы судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.03.2024 по делу N А57 4938/2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2024 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу N А57-4938/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу N А57-4938/2024 приостановлено.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2025 от экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобы администрации возобновлено.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Представители истца, администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" поддержали указанное ходатайство, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца, администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениями к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050365:84, площадью 180+/-0,67 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1, двухэтажный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 243,5 кв. м, с кадастровым номером 64:48:050365:129, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050365:84, по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1 принадлежат на праве собственности Мамедову Д.М., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с Положением об администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 N 12-143, постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.03.2022 N 1046, распоряжением администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 29.04.2022 N 200-р проведен выездной осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1, составлен акт выездного осмотра.

По результатам выездного мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050365:84 по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1, расположено ограждение и двухэтажный объект незавершенного строительства.

Согласно ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.12.2023 N 31021, министерством разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050365:84 не выдавались.

Таким образом, как указывает истец, возведенный самовольно, без разрешительной документации, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050365:84, по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1, двухэтажный объект незавершенного строительства, является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не доказала наличие материально-правового интереса по данному иску, не привела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, которые могут быть устранены путем сноса объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 01.03.2024 по делу N А57-4938/2024.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 180 +/- 0,67 кв. м, кадастровый номер 64:48:050365:84, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: домовладение, месторасположение: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1 (том 1 л.д. 50-58)

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником двухэтажного жилого дома, год постройки - 1917, площадь 243,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:050365:129, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050365:84, по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1 (том 1 л.д. 43-49).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050365:129 следует, что у Мамедова Д.М.о. на основании договора купли-продажи от 01.09.2023, заключенного с Ниукитиной В.Н. возникло право собственности на жилой дом, общей площадью 73,5 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1 (том 2 л.д. 105-109).

03.11.2023 Мамедовым Д.М.о. в уполномоченный орган предъявлена декларация об изменении параметров объекта недвижимости с указание изменения этажности и общей площади дома (том 2 л.д. 12-130).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу N А57-4938/2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 598/599/5-3 от 01.04.2025, объект с кадастровым номером 64:48:050365:129, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д 32/1 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050365:84.

Эксперт пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером 64:48:050365:129 соответствует градостроительным, строительным, иным нормам и правилам и превышает предельные параметры реконструкции, установленные п. 1 Примечаний к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Объект, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1 является реконструкцией жилого дома, площадью 73,5 кв. м (год постройки 1917, приобретенного Мамедовым Д.М. по договору купли-продажи от 01.09.2023), т.к. в новом здании сохранились конструкции прежнего строения (фундамент и часть стены жилого дома).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив заключению эксперта N 598/599/5-3 от 01.04.2025 в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума N 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума N 44).

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта, из карты градостроительного зонирования территории МО "Город Саратов" земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне - Ж1.1 (зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами).

Правилами землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденными решением Городской Думы от 25.07.2019 N 54-397 (далее - ПЗЗ), на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Саратов" установлены предельные параметры для объектов нежилого назначения в зоне Ж-3:

- процент застройки территории - не более 75% от площади земельного участка;

- процент озеленения территории - не менее 15% от площади земельного участка;

- отступ от лицевой границы участка (от красной линии, линии регулирования застройки) 1,5 (0 от красной линии),

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что приложения N 1 к заключению эксперта следует, что процент застройки земельного участка спорным сооружением составляет более 75%, процент озеленения территории - 0%.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит выводы: расстояние от "глухой стены" заднего фасада дома N 32/1 до глухой стены соседнего дома N 32 составляет 1,2 м, расстояние от глухой стены фасада дома N 32/1 до глухой стены соседнего дома N 34 составляет 1 м.

Согласно статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 (пункт 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Согласно таблице N 1 минимальные расстояния до жилых и общественных помещений в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий составляют от 6 до 15 метров.

В связи с установленными экспертом расстояниями между имеющимися на соседних участках объектами и спорным объектом, судебная коллегия приходит к выводу, что объект возведен в нарушение противопожарных норм и правил.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что разрешается однократная реконструкция объекта капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Вместе с тем, в конкретном случае параметры объекта изменились в 3,3 раза.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный объект возведен без соблюдения минимально допустимых расстояний, в отсутствие нормативных противопожарных разрывов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект возведен с нарушением правил землепользования и застройки, противопожарных норм и правил, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении такой возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) и пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта ввиду того, что приведение в соответствие с установленными требованиями, либо приведение в первоначальное состояние без сноса спорного здания невозможно, так как это связано с возведением нового объекта.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в исследовательской части заключения эксперта, "приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, так как планировка, конструктивные элементы здания, строительные материалы и коммуникации выполнены в полном объеме и функционируют" (том 4 л.д. 20об).

Следовательно, чтобы привести объект в прежнее состояние, в рассматриваемом случае необходимо снести новый объект и возвести прежний той же площадью, конфигурации, в прежних границах и объемах.

При этом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований действующего законодательства при возведении ранее зарегистрированного объекта за Мамедовым Д.М.о.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта самовольного строительства является разумной и оправданной мерой, соразмерной самому нарушению, не создающей дисбаланс между публичным и частным интересом, не приводящей к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ИП Мамедовым Д.М.о. был возведен новый объект в нарушение требований действующего законодательства РФ, с нарушением правил землепользования и застройки, противопожарных норм и правил, в отсутствие оснований для обязания ответчика привести самовольно возведенный объект в прежнее состояние, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о признании вышеуказанного объекта недвижимости самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки (часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца и третьих лиц, чьи права нарушает самовольно возведенное строение.

В рассматриваемом случае, срок в шесть месяцев для сноса самовольной постройки с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия полагает разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, пришел к правомерному выводу о возможности определения размера судебной неустойки в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит в силу статьи 270 АПК РФ отмене в части отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в сносе двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050365:84 по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1.

В силу пункта пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, принятие судом дополнительного решения о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект не требуется.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска, поскольку его права не нарушены, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по заявленному требованию.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины как за подачу искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 208 532 руб.

Истцом на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 209 300 руб. для оплаты судебной экспертизы (платежное поручение N 17 от 20.01.2025).

По результатам проведенного исследования представлено заключение.

Таким образом, денежные средства в размере 208 532 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению, 768 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу N А57-4938/2024 отменить в части отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в сносе двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050365:84 по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Возложить на Мамедова Джейхуна Муртуз оглы обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда осуществить снос двухэтажного здания с кадастровым номером 64:48:050365:129, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050365:84 по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 32/1.

В случае неисполнения Мамедовым Джейхуном Муртуз оглы постановления суда в установленный в постановлении срок взыскать с Мамедова Джейхуна Муртуз оглы судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу N А57-4938/2024 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхуна Муртуз оглы (ОГРНИП 317645100086960, ИНН 645410361379) в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) денежные средства в размере 208 532 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхуна Муртуз оглы (ОГРНИП 317645100086960, ИНН 645410361379) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 208 532 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить администрации муниципального образования "Город Саратов" денежные средства в размере 768 руб., перечисленные платежным поручением N 17 от 20.01.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.