Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Сдобников И.В., доверенность от 19.02.2025;

от Департамента городского имущества города Москвы: Сдобников И.В., доверенность от 24.11.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная фирма "Гвоздика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по делу по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Торгово-производственная фирма "Гвоздика"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ИП Алиева Т.

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании здания площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "ТПФ "Гвоздика" в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу снести здание площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ТПФ "Гвоздика" на здание площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2; об обязании ООО "ТПФ "Гвоздика" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, вл.9, стр. 2, от здания площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также по обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ТПФ "Гвоздика" на здание площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2. Обязать ООО "ТПФ "Гвоздика" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, вл. 9, стр. 2, от здания площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером <...>, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2 Госинспекцией по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта составлен акт от 24.05.2019 N 9092870, согласно которому на указанном земельном участке расположено здание площадью 89,6 кв. м, с кадастровым номером <...>, на которое оформлена собственность ООО "ТПФ "Гвоздика" (запись в ЕГРП от 18.11.2011 N 77-77-09/058/2011-229).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.05.2019 N 9092870 установлено, что указанный земельный участок ранее был предоставлен ООО "Пальвина" договорами аренды земельного участка: от 31.03.2004 N М-09-511383 для строительства торгового павильона из быстровозводимых конструкций и дальнейшей эксплуатации, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (договор аренды расторгнут с 30.05.2005 по соглашению сторон); от 30.05.2005 N М-09-512387 для разработки акта разрешенного использования земельного участка под строительство торгового павильона, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (договор аренды расторгнут с 29.05.2006 по соглашению сторон); от 29.05.2006 N М-09-513192 для эксплуатации здания под торговые цели, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (договор аренды расторгнут уведомлением с 13.10.2013).

Истец указал на то, что в настоящее время указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание 2004 года постройки (материал стен - панели "Сэндвич") с кадастровым номером <...> общей площадью 89,3 кв. м.

Истцы полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Истцы полагают, что спорное строение по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, площадью 89,6 кв. м, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Таким образом, истцы полагают, что спорная постройка, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по определению того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем, качественные характеристики (материал конструкций)) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, за период с 2004 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; соответствует ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг" Березину А.В. и/или Шубину А.А. и/или Зовутину С.А.

В соответствии с заключением экспертов N 35-1110/2021 изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем, качественные характеристики (материал конструкций)) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, за период с 2004 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ не произошло. Незначительное изменение общей площади здания произошло в результате перепланировок, выполненных за период с 12.09.2005 по настоящее время; исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не соответствует строительным нормам и правилам в части: п. 5.6.13 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"; п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) "Нормы и правила проектирован комплексного благоустройства на территории г. Москвы"; п. 2.1.33 ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; в том числе соответствующим строительным нормам и правилам, действовавшим в период строительства объекта: п. 2.34 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"; п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы"; п. 2.1.33 ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; исследуемый объект не соответствует противопожарным нормам в части: п. 4.3.6, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 4.1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; статьи 137 пункт 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.); в том числе соответствующим противопожарным нормам, действовавшим в период строительства объекта: п. 7.8, п. 6.13*, п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 6.1.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения". Исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм: п. 4.3.6, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 4.1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; статьи 137 пункт 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.); п. 7.8, п. 6.13*, п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 6.1.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования" экспертам Пахоменко Александру Михайловичу и Алексееву Сергею Анатольевичу.

По ходатайству истцов по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2025 N 7886/19-3-24:

1) Исследуемый объект относится к временным постройкам, киоскам, навесам, временным складам, павильонам и другим подобным объектам с примерным сроком службы 10 лет;

2) Исследуемый объект не обладает "автономностью", то есть возможностью самостоятельного использования, так как его объемно-планировочные решения не обеспечивают как необходимую деятельность людей, так размещение необходимого оборудования;

3) Объект оборудован только слаботочными системами и электроснабжением по постоянной схеме. Другие системы на исследуемом объекте отсутствуют, либо выполнены по временной схеме;

4) Несущие конструкции объекта выполнены разборных металлоконструкций на сварных соединениях с неполным проваром (прихватках) и деревянных конструкций на болтовых соединениях, а также сборно-разборными ограждающими конструкциями, установленными мелкозаглубленный монолитный Ж/Б фундамент (плиту), с глубиной заложения в грунтовом основании, не превышающей толщину (высоту) нижней плиты фундамента, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ;

5) Объект создает угрозу жизни и здоровью, выявлены множественные нарушения строительных и пожарных норм, так например, при возведении объекта не соблюдены требования СП 28.13330,207 "Защита строительных конструкций от коррозии". В соответствий требованиями п. 9.2.3 Конструкции зданий и сооружений в целом, элементы узлы соединения конструкций должны иметь свободный доступ для осмотров возобновления защитных покрытий. При отсутствии возможности обеспечения этих требований конструкции первоначально должны быть защищены коррозии на весь период эксплуатации. Осмотром установлено, что элементы, узлы металлического каркаса, имеют коррозию. Отмечается, что в месте сварочных работ, сварные швы элементов и узлов, имеют различного рода дефекты в них (коробление покрытия, пятна проступившей ржавчины).

6) Экспертом были сопоставлены требования, предъявляемые к исследуемому объекту, согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка "городских и сельских поселений".

В результате установлено, что расположение объекта не соответствует предъявляемым требованиям. Спорный объект пересекает границы красных линий и выходит за пределы границ земельного участка, предназначенного для его эксплуатации. При этом расположение объекта не нарушает условий по размещению инженерных сетей относительно него, приведенных в таблице 12.5, а также иных показателей застройки - ширины тротуаров, масштабное соотношение открытых и застроенных пространств, а также инсоляции иных строительных объектов, но нарушает требования необходимому расстоянию от зданий до зеленых насаждений, приведенных в таблице 9.1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость. Спорный объект не обладает признаками, характеризующими объект как капитальный.

Таким образом, поскольку спорный объект не является капитальным недвижимым имуществом, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером <...>, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2 земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Ранее участок был предоставлен ООО "Пальвина" по договорам аренды земельного участка: от 31.03.2004 N М-09-511383 для строительства торгового павильона из быстровозводимых конструкций и дальнейшей эксплуатации, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (договор аренды расторгнут с 30.05.2005 по соглашению сторон), от 30.05.2005 N М-09-512387 для разработки акта разрешенного использования земельного участка под строительство торгового павильона, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (договор аренды расторгнут с 29.05.2006 по соглашению сторон); от 29.05.2006 N М-09-513192 для эксплуатации здания под торговые цели, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (договор аренды расторгнут уведомлением с 13.10.2013).

Земельным кодексом РФ в ч. 2 ст. 76 установлено, что самовольно занятые произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В настоящем случае объект нарушает границы участка, здание заходит на территорию УДС - земельный участок с кадастровым номером <...> ул. Квесисская 2-я (г. Москва, ул. 2-я Квесисская, ЗУ 09/77/00153 в составе уч. 1475 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 09/77/00537 (Бутырская ул.) до границы с ЗУ 09/77/00514 (Башиловская ул.)).

Согласно Закону города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" земельный участок с кадастровым номером <...> указан в п. 8417.

В соответствии с РММ от 11.04.2000 N 378-РМ "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в г. Москве" в пределах красных линий допускается размещение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений.

В исключительных случаях с учетом действующих особенностей участка в пределах красных линий допускается размещение отдельных нестационарных объектов автосервиса для попутного обслуживания (АЗС, мини-мойки, посты проверки СО), а не цветочные магазины.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст. 262, 264 Гражданского кодекса РФ правом пользования земельным участком обладают: землепользователь; землевладелец; арендатор; обладатель сервитутов.

Таким образом, ответчик не имел право на возведение объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из материалов дела, ООО "Пальвина" в 2004 году на указанном выше земельном участке был возведен временный торговый павильон, приемка которого в эксплуатацию была оформлена актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный Приказом от 31.05.2006 N 54 генерального директора ООО "Пальвина".

30.05.2005 между Московским земельным комитетом и ООО "Пальвина" заключен договор N М-09-512387 краткосрочной аренды земельного участка площадью 100 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-я Квесисская ул., д. 9, стр. 2, предоставляемый в аренду для разработки АРИ торгового павильона.

Разделом 4, п. 3 "особые условия" установлен запрет на земляные работы и возведение каких-либо капитальных строений.

Согласно п. 5.1 арендатор обязан заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок и возвратить участок в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления. Таким образом, условия предоставления земельного участка не предоставляли ответчику право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался в аренду под размещение торгового павильона и его эксплуатации. В договоре аренды земельного участка, заключенном 30.05.2005 г., условия о предоставлении права на осуществление строительства недвижимого имущества отсутствовали.

Далее участок был предоставлен ООО "Пальвина" 29.05.2006 N М-09-513192. Разделом 4, п. 3 "особые условия" установлен запрет на земляные работы и возведение каких-либо капитальных строений.

Согласно п. 5.1 арендатор обязан заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок и возвратить участок в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. 130 и 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2 является объектом некапитального строительства, то регистрация прав ответчика в ЕГРН нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

При наличии в материалах дела экспертных заключений, противоречащих друг другу, в целях достоверного установления технических характеристик объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и соответствия объекта градостроительным, строительно-техническим нормам, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу N А40-46449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу N А40-46449/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2025.