Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговопроизводственная фирма "Гвоздика", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-46449/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Торгово-производственная фирма "Гвоздика" (ИНН 7703045086, ОГРН 1037703018320)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ИП Алиева Т.

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный

участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 14.09.2021 и 07.12.2021, диплом 107718 1039584 от 18.07.2019;

от ответчика и ИП Алиева Т.: Фисенко М.С. по доверенностям от 27.07.2022 и 20.07.2021, диплом N А 0004889 от 06.06.1996;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гвоздика" о признании здания площадью 89,6 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004019:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "ТПФ "Гвоздика" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 89,6 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004019:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 89,3 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004019:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, от здания площадью 89,6 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004019:1008, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ИП Алиева Т.

Решением арбитражного суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истцы и ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв на апелляционную жалобу истцов не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе обследования земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004019:99, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2 Госинспекцией по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта составлен акт от 24.05.2019 N 9092870, согласно которому на указанном земельном участке расположено здание площадью 89,6 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004019:1008, на которое оформлена собственность ООО "ТПФ "Гвоздика" (запись в ЕГРП от 18.11.2011 N 77-77-09/058/2011-229).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.05.2019 N 9092870 установлено, что указанный земельный участок ранее был предоставлен ООО "Пальвина" договорами аренды земельного участка:

- от 31.03.2004 N М-09-511383 для строительства торгового павильона из быстровозводимых конструкций и дальнейшей эксплуатации, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Договор аренды расторгнут с 30.05.2005 по соглашению сторон;

- от 30.05.2005 N М-09-512387 для разработки акта разрешенного использования земельного участка под строительство торгового павильона, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Договор аренды расторгнут с 29.05.2006 по соглашению сторон;

- от 29.05.2006 N М-09-513192 для эксплуатации здания под торговые цели, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Договор аренды расторгнут уведомлением с 13.10.2013.

Истец указывает на то, что в настоящее время указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание, 2004 года постройки (материал стен - панели "Сэндвич") с кадастровым номером 77:09:0004019:1008 общей площадью 89,3 кв. м.

Истцы, полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Истцы полагают, что спорное строение по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, от здания площадью 89,6 кв. м, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибинжиниринг" экспертам Березину А.В. и/или Шубину А.А. и/или Зовутину С.А.

В материалы дела поступило экспертное заключение экспертов N 35-1110/2021 согласно которому изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем, качественные характеристики (материал конструкций)) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 9, стр. 2, за период с 2004 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ не произошло. Незначительное изменение общей площади здания, произошло в результате перепланировок, выполненных за период с 12.09.2005 по настоящее время; исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не соответствует строительным нормам и правилам в части: п. 5.6.13 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"; п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) "Нормы и правила проектирован комплексного благоустройства на территории г. Москвы"; п. 2.1.33 ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; в том числе соответствующим строительным нормам и правилам, действовавшим в период строительства объекта: п. 2.34 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"; п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы"; п. 2.1.33 ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; исследуемый объект не соответствует противопожарным нормам в части: п. 4.3.6, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 4.1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; ст. 137 п. 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ от 22.07.2008); в том числе соответствующим противопожарным нормам, действовавшим в период строительства объекта: п. 7.8, п. 6.13*, п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; - п. 6.1.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения". Исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм: п. 4.3.6, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 4.1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; статьи 137 пункт 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ от 22.07.2008); п. 7.8, п. 6.13*, п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 6.1.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал необходимым обязать ООО "ТПФ "Гвоздика" (ОГРН 1037703018320) за его счет привести здание площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:00040119:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесиская, д. 9 стр. 2, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 28.13330.2017. "Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 N 623-ПП "Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02", Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 "Правила устройства электроустановок. Седьмое издание", СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СНиП 31-05-2003. "Общественные здания административного назначения" с учетом заключения экспертов ООО "Сибинжиниринг" Березина А.В. и Зовутина С.А. N 35-1110/2021 по делу N А40-46449/21-176-340 в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу здания площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:00040119:1008, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесиская, д. 9 стр. 2 с дальнейшим возложением на ООО "ТПФ "Гвоздика" расходов.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) установленные Гражданского кодекса РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводств.

Вместе с тем, такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица в описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как требование о приведении спорного здания в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданского кодекса РФ правила об исковой давности применению в данной части не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами в рассматриваемом случае пропущен, однако суд считает правомерным обязать ответчика за свой счет привести спорное здание в соответствие.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имелось.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела рецензию суд отклоняет, поскольку она выполнена экспертным учреждением по заданию ответчика и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии документов, а именно: письмо от 29.07.2022 N 3, договор от 30.06.2022 N 2022-351, квалификационное удостоверение N 77-0049, лицензию от 30.12.2020 N 77-Б/08382, уведомление от 05.08.2022 N 16265, заключение от 29.07.2022 N 16/07-001/2022-НОР.

Вместе с тем, данные документы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как и действия по устранению выявленных нарушений, и документы, свидетельствующие о их устранении произведены и составлены после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем могут быть предъявлены на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-46449/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.