Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Н., рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в отношении

К., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающего председателем <...>,

Постановлением главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> должностное лицо - председатель правления <...> К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина К. постановлением по делу об административном правонарушении установлена в том, что <дата> с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и <дата> с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб N 2-10-1052 от 17.07.2015 здания жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, правообладателем, которого является <...>, выявлено, что должностное лицо, председатель правления <...> - К. допустил нарушения требований пожарной безопасности: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 46, ст. 54, ч. ч. 4 - 7, 9, 10 ст. 83, ст. 84, ст. 91, ст. 103 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свод правил СП 5.13130.2009 "Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" приложение А4, таблица А3; Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" п. 3.1, раздел 6, таблица 1, раздел 7, таблица 2; а именно: помещение правления <...> (6-я парадная, 1 этаж) не оборудован системой автоматической противопожарной защиты; помещение правления <...> (6-я парадная, 1 этаж) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

К. подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> в удовлетворении жалобы К. было отказано.

К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Выводы суда о принадлежности помещения пл. 14 кв. м, сделаны на основании фототаблицы из акта проверки и пояснений пожарного инспектора, который высказал свое личное предположение, что данное помещение административно-общественное. Представленная фототаблица, на которой изображено пустое помещение с двумя старыми столами, пятью стульями и секретарем с бумагами, не определяет тип принадлежности этого помещения к помещению административно-общественного назначения. Суд вынес решение, основываясь исключительно на личном предположении пожарного инспектора, и не был принят во внимание представленный паспорт дома, в котором данное помещение поименовано как "служебное", а не общественно-административное. Судом не было учтено, что архитектурно-планировочный проект дома серии 1 ЛГ-504Д не предполагает оборудование помещения системой автоматической пожарной защиты и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Судом не учтено положение ст. 30 и ст. 31 Устава <...>, согласно которому правление кооператива является исполнительным, а не административным органом и подотчетно Общему собранию. Таким образом, председатель правления не располагает административными функциями и по определению не может иметь административного помещения. Судом не было установлено, что помещение является административно-общественным. Судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что помещение является служебным, никто там не находится, там стоят шкафы со старыми документами, он готовит дома документы, а этом помещении один раз в неделю может принимать посетителей. Ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является он (К.).

В судебное заседание явился государственный инспектор Выборгского района по пожарному надзору <...> Г.М., который пояснил, что после проверки <дата> была проведена контрольная проверка и сигнализация в помещении <...> была установлены, нарушения были устранены. Не возражает против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении К.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы К. на постановление главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга были в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы доводы К. о неправомерности привлечения к административной ответственности. Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований закона в ходе проведения мероприятия по надзору и рассмотрении жалобы К. Выборгским районным судом допущено не было.

Доводы жалобы К. не являются основанием к отмене решения Выборгского районного суда, поскольку помещение правления <...>, является административно-общественным помещением, где хранится документация <...>, проводятся приемы граждан, является рабочим местом для председателя правления и секретаря. В случае отсутствия возможности выполнить при использовании какого-либо помещения всех требований пожарной безопасности, помещение не должно использоваться для общественного пользования, т.е. для пользования неограниченным кругом лиц.

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> в отношении К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.