Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>, рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Н. <...> административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года в отношении

ПК "Романтик", ИНН <...>, ОГРН <...>, зарегистрированный по адресу: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 29, лит. А;

Постановлением главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.С. N 2-12-1315 от 20 ноября 2015 года ПК "Романтик" признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Вина ПК "Романтик" вышеуказанным постановлением установлена в том, что <дата> в <...> час. <...> мин. юридическим лицом ПК "Романтик" допущены нарушения требований пожарной безопасности - ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390), Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171, внесено изменение N 1, утвержденное и введенное в действие с 01.02.2011 г. Приказом МЧС России от 09.12.2010 г. N 639) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей" (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 173), СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175), а именно:

Батарея отопления в лестничной клетке N 1 расположена на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц (2 этаж). Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 СП 1.13130-2009 п. 4.4.4;

Батарея отопления в лестничной клетке N 2 расположена на высоте менее 2,2 места от поверхности от поверхности проступей и площадок лестниц (2 этаж). Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 СП 1.13130-2009 п. 4.4.4;

Батарея отопления в лестничной клетке N 2 расположена на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц (мансардный этаж). Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 СП 1.13130-2009 п. 4.4.4;

Междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажами не выполнено требуемым пределом огнестойкости REI 45. Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 58, табл. 21 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ;

В помещении котельной в технологическом блоке не предусмотрены легко сбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом. Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 88, СП 4.13130.2013 п. 6.9.16;

Здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации. Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 83, СП 5.13130.2209 приложение А (Обязательное), п. А.4, А.10, табл. А.3.

Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2-го типа. Основание: Федеральный закон от. 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 84, СП 3.13130.2009 табл. 2;

Не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний. Основание: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390) п. 24;

Не обеспечено содержание ограждения на крыше здания в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждения с составлением соответствующего протокола испытаний. Основание: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390) п. 24;

Не обеспечено наличие на двери котельной категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по Правилам устройства электроустановок в соответствии с главами 5 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Основание: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390) п. 20:

В помещении котельной, где прокладываются трубопроводы газообразного топлива. отсутствует пожарный кран. Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1. п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 86: СП 4.13130.2013 п. 6.9.25;

Мансардный этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода. Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6. ст. 8). СП 1.13130.2009 п. 8.1.11;

Отсутствуют два нормативных эвакуационных выхода с мансардного этажа здания (единственный выход с мансардного этажа не ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа). Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6. ст. 89. СП 1.13130.2009 п. 4.4.14, п. 6.2.1.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПК "Романтик" - без удовлетворения.

Защитник ПК "Романтик" Кмитто <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление и решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы доказательства устранения ПК "Романтик" нарушений, явившихся основания для привлечения к административной ответственности, которые являются обстоятельством смягчающими административную ответственность, судом не исследованы доказательства, что ПК "Романтик" является микропредприятием, а потому назначенное наказание в виде штрафа, является непосильным для ПК "Романтик". Кроме того, судом сделан необоснованный вывод, о том, что при вынесении постановления инспектором были учтены все смягчающие обстоятельства, судом не приняты во внимание доводы о возложении на ПК "Романтик" двойной ответственности за одни и те же правонарушения, что прямо запрещено законодательством.

Законный представитель ПК "Романтик" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениями защитника Кмитто <...> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кмитто <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился старший государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору <...> Р.Г., который будучи допрошенным в качестве свидетеля возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение районного суда законным и обоснованным. В судебном заседании должностное лицо <...> Р.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности ПК "Романтик".

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ПК "Романтик" на постановление главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.С. N 2-12-1315 от 20 ноября 2015 года, Кировским районным судом Санкт-Петербурга были в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.С. N 2-12-1315 от 20 ноября 2015 года, сделан обоснованный вывод о виновности ПК "Романтик" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, полученные в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установлены как законность проведения мероприятия по надзору, так и обоснованность вменения юридическому лицу нарушений требований пожарной безопасности, наличие части которых юридическим лицом не оспаривалось.

Доводы жалобы защитника ПК "Романтик" на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.С. N 2-12-1315 от 20 ноября 2015 года вынесенные в отношении ПК "Романтик" - оставить без изменения, жалобу защитника ПК "Романтик" Кмитто <...> - без удовлетворения.