06 октября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу К.М., действующего в защиту

Производственного кооператива "Романтик" (ПК "Романтик"), ИНН N ..., ОГРН N ..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г. N 2-12-1315 от 20 ноября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

Постановлением главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г. N 2-12-1315 от 20 ноября 2015 года (далее - постановление инспектора) ПК "Романтик" (далее - кооператив) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба защитника кооператива К.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба защитника кооператива К.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, К.М., действующий в защиту кооператива, просит постановление инспектора и принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, которые не были учтены при назначении кооперативу наказания, просит принять во внимание тот факт, что кооператив является микропредприятием, в связи с чем назначенный ему штраф является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу К.М. подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки кооператива по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2004 года N 390, "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 в ред. от 09.1.2010, СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей" (Приказ МЧС России от 25.03.2009 N 173), СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические (Приказ МЧС от 25.03.2009 N 175), что послужило основанием для составления в отношении кооператива протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г. все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, вывод о наличии в действиях кооператива составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Кировского районного суда в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам жалобы. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности кооператива в совершении указанных правонарушений, судья обоснованно не усмотрел.

Между тем, довод жалобы относительно того, что у кооператива отсутствует финансовая возможность для уплаты назначенного штрафа, следует признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того факта, что кооператив является микропредприятием. Кроме того, к настоящей жалобе представлена бухгалтерская отчетность кооператива, подтверждающая, что размер назначенного штрафа является для кооператива слишком обременительным, что в свою очередь влечет невозможность его своевременной и полной уплаты.

Кроме того, следует учесть, что в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ были внесены изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах считаю, что размер назначенного кооперативу административного штрафа следует снизить до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г. N 2-12-1315 от 20 ноября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Производственного кооператива "Романтик" изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ПК "Романтик" административный штраф в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, подлежащий уплате по реквизитам, указанным в постановлении главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г. N 2-12-1315 от 20 ноября 2015 года.

В остальной части постановление и судебные решения оставить без изменения.

Жалобу К.М., действующего в защиту ПК "Романтик", удовлетворить частично.