Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 04 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Т. жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОС",

юридический адрес: <адрес>

<...>

Из протокола N 2/12-787 об административном правонарушении, составленного государственным инспектором Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. (л.д. 4 - 7), следует, что 08 декабря 2011 года юридическое лицо ООО "ТЕКНОС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

28 июня 2012 года в 12 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу К.В. от 09 июня 2012 года N 2-12-599 в отношении ООО "ТЕКНОС", расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что юридическое лицо ООО "ТЕКНОС" допустило повторное нарушение требований пожарной безопасности: "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ-01-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838), "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, НПБ 110-3), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, введены в действие 30.062003 г.) СНиП 21-01-97, "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты Постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7 с внесенными изменениями N 1 и N 2, принятыми постановлениями Госстроя России от 03.06.1999 г. N 41 и от 19.07.2002 г.), а именно:

- Не оборудованы помещения административно-бытового назначения автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями НПБ 110-03.

НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АУПС" табл. 1 п. 9; ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ;

- Не оборудованы производственные помещения автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями НПБ 110-03.

НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АУПС" табл. 3 п. 9.2; ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ;

- Не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административно-бытового корпуса в соответствии с требованиями НПБ 104-03.

НПБ 104-03 "Нормы пожарной безопасности "Систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях" табл. 1, 2, ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ;

- Не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре производственных помещений в соответствии с требованиями НПБ 104-03.

НПБ 104-03 "Нормы пожарной безопасности "Систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях" табл. 1, 2, ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ;

- Допущена в производственных помещениях эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников.

ППБ 01-03 п. 60, п. 42-в "Правил противопожарного режима в РФ".

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года (л.д. 146 - 150) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОС" прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б., не согласная с вынесенным судьей постановлением, в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 152 - 157), в которой указала, что согласно Уставу ООО "ТЕКНОС" руководство деятельностью общества осуществляет директор К.М. - единоличный исполнительный орган общества, избранный в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ТЕКНОС" от 27.04.2012. Директор ООО "ТЕКНОС" К.М. уведомлен 27.06.2012 о необходимости явки в ОНД Кировского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 28.06.2012 г. к 16 час. 00 мин. для получения материалов по результатам проверки и для составления административных протоколов, о чем свидетельствует подпись директора, дата - 27.06.2012, заверенная печатью ООО "ТЕКНОС". В связи с неявкой законного представителя юридического лица в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Материалы проверки, а именно: акт, предписание и составленные административные протоколы, в том числе N 2-12-787 от 28.06.2012 в отношении юридического лица ООО "ТЕКНОС", за административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены заказным письмом с уведомлением директору ООО "ТЕКНОС" К.М. Исполнительный директор ООО "ТЕКНОС" К.О., пришедшая в ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу для получения материалов проверки по результатам проверки, законным представителем ООО "ТЕКНОС" согласно учредительным документам ООО "ТЕКНОС" не является. В общей доверенности от 01.06.2012, выданной директором ООО "ТЕКНОС" К.О., отсутствовали данные на представление интересов в качестве защитника, а также отсутствовали указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. По просьбе исполнительного директора ООО "ТЕКНОС" К.О. ей был отдан один экземпляр документов: акт, предписание, административные протоколы, а первые экземпляры отправлены почтой. Таким образом, у государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга Б. в соответствии с вышеперечисленными доводами имелись все основания не допустить К.О. к участию в составлении протокола N 2-12-787 от 28.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЕКНОС" в качестве законного представителя юридического лица или защитника. К.О., пришедшая 23 августа 2012 на рассмотрение жалобы в Санкт-Петербургский городской суд с доверенностью, также не была допущена судьей к участию в деле, так как законным представителем не является, а законный представитель ООО "ТЕКНОС" К.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, несмотря на надлежащее извещение. Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении по месту нахождения ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не противоречит требованиям закона. При рассмотрении 29.10.2012 г. в открытом судебном заседании дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "ТЕКНОС" не были учтены представленные доказательства, подтверждающие вину ООО "ТЕКНОС" в совершении административных нарушений, отраженные в материалах проверки на 9 листах с приложением фототаблицы о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, переданные на заседании 29.10.2012 г. судье и защитнику с просьбой приобщить к материалам дела. По результатам проверки из 5 нарушений, указанных в протоколе 2-12-787 от 28.06.2012 г. в отношении ООО "ТЕКНОС" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, по состоянию на 25 октября 2012 года выполнено только одно нарушение: установлены колпаки, предусмотренные конструкцией светильников. А потому просит постановление судьи районного суда от 29 октября 2012 года отменить и дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТЕКНОС" направить на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица ООО "ТЕКНОС" директор ООО К.М. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда от 29 октября 2012 года посредством факсимильной связи, что подтверждается его распиской (л.д. 182), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, а в суд явился ст. инспектор пожарного надзора Кировского района г. Санкт-Петербурга Ц.А., предъявивший доверенность от 09 ноября 2012 года, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО "ТЕКНОС" К.М.

В судебном заседании ст. инспектор пожарного надзора Кировского района г. Санкт-Петербурга Ц.А. поддержал доводы жалобы государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б.М. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей жалобу частично обоснованной, а постановление судьи - подлежащим отмене, считаю, что постановление судьи районного суда от

29 октября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность от 01 июня 2012 года, выданная ООО "ТЕКНОС" в лице директора К.М. К.О. на представление интересов ООО "ТЕКНОС" в отделе надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Однако вышеуказанная доверенность не содержит указания на полномочия К.О. по участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

В материалах дела имеется уведомление о необходимости явки генерального директора ООО "ТЕКНОС" К.М. в Отдел надзорной деятельности Кировского УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 28 июня 2012 года к 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для получения материалов по результатам проверки, в том числе для составления административных протоколов при выявлении нарушений требований пожарной безопасности на объекте и 29 июня 2012 года к 10 час. 00 мин. для рассмотрения административных протоколов при выявлении нарушений требований пожарной безопасности в тот же отдел по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9). Данное уведомление 27 июня 2012 года было направлено факсимильным сообщением в ООО "ТЕКНОС" и получено директором ООО К.М., что подтверждается его подписью, а также 27 июня 2012 года было вручено К.М. для передачи К.М., что подтверждается ее подписью.

Из вышеизложенного следует, что законный представитель юридического лица ООО "ТЕКНОС" директор ООО К.М. был надлежащим образом извещен о явке в Отдел надзорной деятельности Кировского УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 28 июня 2012 года к 16 час. 00 мин.

В протоколе N 2/12-787 об административном правонарушении, составленном 28 июня 2012 года в 16 час. (л.д. 4 - 7), имеется запись, сделанная государственным инспектором Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б.М. о том, что законный представитель ООО "ТЕКНОС" директор К.М. на составление протокола не явился, несмотря на надлежащее извещение. Копия протокола была вручена исполнительному директору К.О., действующей по доверенности от 01 июня 2012 года.

А потому содержащийся в постановлении судьи от 29 октября 2012 года

(л.д. 148 - 149) вывод о том, что "не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, отдел надзорной деятельности Кировского УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу нарушил предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности, лишив общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности", нельзя признать основанным на законе, поскольку законный представитель юридического лица ООО "ТЕКНОС" директор ООО К.М. в Отдел надзорной деятельности Кировского УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не явился, а явившаяся К.О. не была наделена полномочиями защитника.

Согласно требованиям Административного регламента МЧС РФ, утвержденного приказом МЧС РФ от 01 октября 2012 года N 517 (с изменениями и дополнениями), непосредственно после завершения проверки составляется Акт проверки. В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) образующего состав административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Что и было сделано в данном случае. То, что и в Акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указано одно и то же время их составления 16 час., не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, позволяющее признать их недопустимыми доказательствами по делу. В данном случае судье необходимо было установить хронологию событий, опросив в судебном заседании государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б.М. об обстоятельствах составления этих процессуальных документов.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела судьей районного суда не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела, то постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КОАП РФ не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

29 октября 2012 года в отношении ООО "ТЕКНОС" отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.