06 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Кирьянова И.В., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОС", ИНН N <...>, КПП N <...>, ОГРН N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>;

на вступившее решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года отменено, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЕКНОС" (далее - Общество) было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2012 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В надзорной жалобе Кирьянов И.В., действующий в защиту Общества, просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, поскольку оно было вынесено без учета существенных обстоятельств дела, а именно того факта, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу законного представителя Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2011 г. Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июня 2012 года N 2/12-787 28.06.2012 г. в 12 ч. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу К. N 2-12-599 от 09.06.2012 г. в отношении Общества, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что Общество допустило повторное нарушение требований пожарной безопасности: "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ-01-03 (утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистр. в Минюсте России 27.06.2003 г., рег. N 4838); "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390); НПБ-110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, введ. в действие 30.06.2003 г.); СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты Постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7 с внесенными изменениями N 1 и N 2, принятыми Постановлениями Госстроя России от 03.06.1999 г. N 41 и от 19.07.2002 г. N 90), а именно:

- не оборудованы помещения административно-бытового назначения автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями НПБ 110-03;

- не оборудованы производственные помещения автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями НПБ 110-03;

- не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административно-бытового корпуса в соответствии с требованиями НПБ 104-03 - допущена в производственных помещениях эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

Вышеуказанные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, непосредственно влияют на: возможность возникновения пожара и (или) безопасности, его дальнейшее распространение по конструктивным элементам здания; время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии; процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью; возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, в связи с чем указанные действия Общества влекут ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, судья Кировского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения на том основании, что протокол об административном правонарушении, по мнению суда, был составлен с нарушением. Поскольку исключение протокола из доказательственной базы привело к отсутствию доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Санкт-Петербургского городского суда, рассматривая жалобу государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б., посчитал доводы жалобы убедительными и пришел к выводу об отмене постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Общества, оспаривая решение судьи Санкт-Петербургского городского суда, указывает на то, что решение было вынесено без учета существенных обстоятельств дела, а именно того факта, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением. Данный довод надзорной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается, судья Санкт-Петербургского городского суда установил все обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все доводы жалобы, в том числе о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, были оценены судьей и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом судья обоснованно посчитал, что нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что при рассмотрении данного административного дела судьей районного суда не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно посчитал, что постановление судьи Кировского районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным, а также поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судьей допущено не было, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга 16 января 2013 года было принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОС" оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кирьянова И.В., действующего в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОС", оставить без удовлетворения.