Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О. - С. на решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении О.

постановлением N от <...> государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору, оставленным без изменения решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2012 года, за нарушение требований в области пожарной безопасности О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Как следует из принятых по делу актов, при проверке муниципального учреждения <...> (далее МУ <...>) <...> в <...> часов <...> минут были выявлены допущенные должностным лицом - начальником указанного Управления О. по адресу: <адрес>, нарушения п. 60 "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), а именно: в помещении склада инструментов допущена эксплуатация светильника без колпака рассеивателя, предусмотренного конструкцией светильника, на первом этаже в кабинете механика допущена эксплуатация светильников без колпаков рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильников.

В жалобе в Ленинградский областной суд защитник С. просит решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает на то, что О. не был надлежащим образом уведомлен о проведении плановой выездной проверки и о месте составления протокола об административном правонарушении, не соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника О. С., поддержавшую изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03), которые действовали на момент проведения проверки.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1993 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, должностное лицо - начальник управления МУ <...> О. при эксплуатации здания по адресу: <адрес> допустил нарушения требований Правил пожарной безопасности, влекущие существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Факт нарушения начальником управления МУ <...> О. требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки ОГПН по адресу: <адрес> от <...>; свидетельством о государственной регистрации права; распоряжением о назначении О. начальником управления МУ <...> (л.д. 23); постановлением о назначении административного наказания N от <...>, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в частности, из акта выездной плановой проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДАТА1 данная проверка проводилась ДАТА1. Протокол об административном правонарушении составлен ДАТА1 Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен. При этом составление протоколов об административном правонарушении свыше установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является нарушением, влекущим безусловную отмену по существу правильных постановления и судебного решения, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности должностного лица О. во вменяемом правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что О. не был извещен надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки, не обоснован.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети Интернет либо иным доступным способом. Согласно норме вышеназванного закона, размещение в сети Интернет является надлежащим способом извещения заинтересованных лиц о проведении проверки. Как видно из материалов дела, сведения о проведении проверки ОГПН МУ <...> были заблаговременно размещены на сайте органа государственного пожарного надзора в сети Интернет. Таким образом, нарушений прав О. в данной части судом не усматривается.

Ссылки заявителя на отсутствие извещения привлекаемого к административной ответственности должностного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Как следует из материалов дела, О. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении N от <...>, им даны объяснения по существу дела, копия протокола об административном правонарушении получена (л.д. 19).

Утверждения заявителя о том, что в проверяемом здании светильники были обесточены голословны, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства указанного обстоятельства, а также того, что помещение, в котором проводилась проверка пожарного надзора, не эксплуатировалось, и соответственно, в нем не находились люди.

Нарушения правил пожарной безопасности влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем, что может привести к гибели или нанесению тяжкого вреда здоровью людей как работающих в помещениях общежития, так и проживающих в нем. При таких данных оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника О. - С. - без удовлетворения.