Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С.Э. Рябовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой,

рассмотрел дело N А60-44478/2009-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонат-М", общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс", общества с ограниченной ответственностью "Грильяж+", индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРО-строй"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гормонолитстрой", Баранов Денис Владимирович, Баранов Владимир Михайлович, закрытое акционерное общество "ПФ "СКБ Контур"

о взыскании 12811000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сонат-М": И.Л. Люберцова, представитель по доверенности без номера от 10.09.2009 г. (до и после перерыва);

от ООО "Контур ВТ плюс": И.Л. Люберцова, представитель по доверенности без номера от 15.09.2009 г. (до и после перерыва), К.А. Селиванова, представитель по доверенности без номера от 15.09.2009 г. (до и после перерыва), И.М. Рахимянов, по устному заявлению на основании ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО "Грильяж+": И.Л. Люберцова, представитель по доверенности от 07.09.2009 г. (до и после перерыва);

от ИП Назаровой Е.Г.: И.Л. Люберцова, представитель по доверенности N 1 от 10.09.2009 г. (до и после перерыва);

от ООО "Белка-Урал" - И.В. Бурмакин, А.В. Курченков, представители по доверенности N 1/юр-2005 от 16.12.2009 г. (до и после перерыва); О.А. Захарова, представитель по доверенности без номера от 15.05.2009 г.

от ООО "ТД "ЕВРО-строй": О.С. Абдрафикова, представитель по доверенности без номера от 11.01.2010 г. (до и после перерыва), В.И. Сиволап, директор, решение от 01.04.2009 г. (после перерыва);

от ООО "Гормонолитстрой" - не явился, извещен.

от Баранова Д.В.: И.В. Бурмакин, А.В. Курченков, представители по доверенности от 01.12.2009 г. (до и после перерыва);

от Баранова В.М.: И.В. Бурмакин, А.В. Курченков, представители по доверенности от 01.12.2009 г. (до и после перерыва);

от ЗАО "ПФ СКБ "Контур": К.А. Селиванова, представитель по доверенности N 88/2010 от 11.01.2010 г. (до и после перерыва).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Гормонолитстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истцов, ответчиков и третьих лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.01.2010 г. по ходатайству ООО "ТД "ЕВРО-Строй" был объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 22.01.2010 г. В 15 ч. 30 мин. 22.01.2010 г. судебное заседание было продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Сонат-М", общество с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс", общество с ограниченной ответственностью "Грильяж+", индивидуальный предприниматель Назаров Е.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате пожара произошедшего 14.05.2009 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21) в размере 12811000 руб.

Определением от 02.10.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй" и ООО "Гормонолитстрой".

Определением от 02.12.2009 г. суд привлек, с согласия истцов, в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРО-строй".

Определением от 02.12.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова Д.В., Баранова В.М., ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

В судебном заседании 23.12.2009 г. от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в долевом порядке, именно: в пользу ООО "Сонат-М" - 5863175 руб.; в пользу ООО "Контур ВТ плюс" - 5863175 руб.; в пользу ООО "Грильяж+" - 100000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Г. - 492325 руб. Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцами о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 12318675 руб., из них в пользу ООО "Сонат-М" - 5863175 руб., в пользу ООО "Контур ВТ плюс" - 5863175 руб., в пользу ООО "Грильяж+" - 100000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Е.Г. - 492325 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора простого товарищества ими был построен общественно-образовательный центр с офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21). В процессе строительства между ООО "Контур - ВТ Плюс" и ООО "ТД "ЕВРО-строй" был заключен договор подряда N 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 г. по монтажу систем кондиционирования. ООО "ТД "ЕВРО-строй" по договору N 0233-07/2007 от 28.09.2007 г. привлекло к выполнению данных работ ООО "Белка-Урал".

14.05.2009 г. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21) произошел пожар, в результате чего зданию был причинен вред на сумму 12811000 руб. По мнению истцов, пожар произошел в результате противоправных действий работников ООО "Белка-Урал", привлеченных на основании договора подряда, заключенного с ООО "Торговый дом "ЕВРО-Строй", а именно того, что они в нарушение п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации складывали мусор - картонные коробки от кондиционеров на кровле крыши третьего этажа, что привело к разгоранию пожара. Вследствие чего, ответчики на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возместить причиненный вред.

ООО "Белка-Урал" представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку его работники не использовали в своей работе открытый источник огня. Само по себе складирование упаковок не повлекло возникновение пожара, для их возгорания требовался открытый источник зажигания. Размер убытков истцами не доказан.

ООО "ТД "ЕВРО-строй" с исковыми требованиями не согласно, отзыв не представило, устно пояснило, что на момент возникновения пожара действие договора подряда N 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 г. было приостановлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд

10.10.2006 г. между истцами был заключен договор простого товарищества N 1-00Ц согласно п. 1.1. которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства общественно-образовательного центра с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Народной Воли 21 в г. Екатеринбурге, с последующей передачей помещений построенного объекта в собственность каждого из товарищей в соответствии с условиями настоящего договора.

Для строительства указанного здания был привлечен в качестве подрядчика ЗАО "Гормонолитстрой" по договору подряда от 01.11.2006 г. N 10-939-06.

14.04.2009 г. работы по строительству здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21) были завершены и подписан акт приемки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-65 получено 04.05.2009 г.

24.09.2007 г. между ООО "Контур ВТ плюс" (заказчик) и ООО "ТД "ЕВРО-строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 г. согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу кондиционирования, согласно спецификации и проекту в нежилых помещениях общей проектной площадью 1200 кв. м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли 21, 3 этаж. Для выполнения данных работ ООО "ТД "Евро-Строй" заключил договор N 0233-07/2007 от 28.09.2007 г. с ООО "Белка-Урал".

14.05.2009 г. на кровле крыши третьего этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес ул. Народной Воли д. 21) работники ООО "Белка-Урал" - Баранов Д.В. и Баранов В.М. проводили работы по монтажу наружных блоков кондиционеров и складывали картонные упаковочные коробки от них непосредственно у парапета кровли третьего этажа, что ООО "Белка-Урал" не отрицается. В 13:15 14.05.2009 г. работники ООО "Белка-Урал" покинули здание, сдав ключи от комнаты N 313, и уехали на обед.

14.05.2009 г. в 15 часов 10 мин. поступило сообщение по телефону в пожарную охрану о возгорании пожара в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес ул. Народной Воли д. 21). В результате пожара поврежден фасад здания с южной стороны, оплавлены оконные блоки с третьего по девятый этаж, выгорела часть кондиционеров, расположенных на крыше третьего этажа.

05.06.2009 г. истцы заключили дополнительное соглашение N 11 к договору простого товарищества N 1-ООЦ от 10.10.2006 г., согласно которому признали сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 12811000 руб. убытками товарищей и договорились внести авансом дополнительные вклады на восстановление объекта в следующих размерах ООО "Сонат-М" - 5863175 руб., ООО "Контур ВТ плюс" - 5863175 руб., ООО "Грильяж+" - 100000 руб., ИП Назарова Е.Г. - 984650 руб.

Поскольку, по мнению истцов, пожар вызван виновными действиями ответчиков, они обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с них указанных убытков на основании ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя. Только при наличии всех четырех вышеназванных условий иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, противоправности их поведения, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Истцы указывают, что причиной столь сильно разгоревшегося пожара явилось складирование в ненадлежащем для этого места коробок от кондиционеров, скопившихся на кровле третьего этажа при проведении работ по установке кондиционеров работниками ООО "Белка-Урал", что является нарушением п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Однако, ни договором N 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 г., ни договором N 0233-07/2007 от 28.09.2007 ни на ООО "Белка-Урал", ни на ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй" не возложена обязанность по уборке мусора, возникшего в ходе проведения монтажных работ.

В п. 2.1.4 договора N 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 г., заключенного с ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй", указано, что подрядчик обязан вывезти из нежилых помещений до приемки работ заказчиком принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и материалы, но не произвести уборку мусора.

Кроме того, как следует из технического заключения N 83 от 18.05.2009 г. наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе очага пожара, который расположен на кровле третьего этажа у южной стены здания вблизи кирпичного парапета в месте складирования картонной упаковки.

В результате проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 14.05.2009 г. вынесено постановление от 29.07.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, в результате которого произошло возгорание упаковочных картонных коробок, расположенных на кровле третьего этажа с дальнейшем распространением огня на сгораемые элементы отделки фасада здания. Из отказного материала N 40 от 29.07.2009 г. следует, что при проведении детального осмотра происшествия следов ЛВЖ, ГЖ, их остатков, а также устройств электротехнического назначения со следами аварийного режима работы не обнаружено.

Факт отсутствия работников ООО "Белка-Урал" в здании в момент возникновения и обнаружения пожара истцами не оспаривается. Как следует из журнала выдачи ключей 14.05.2009 г. работнику ООО "Белка-Урал" были выданы ключи от комнат N 307 и 313. Ключ от комнаты 313 (имевшей выход на кровлю крыши 3-го этажа) был ими сдан в 13 ч. 15 мин. Комната N 307, ключ от которой был сдан 15.05.2009 г. находится на другой, относительно пожара, стороне здания и выход на кровлю 3-го этажа не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поскольку из материалов дела следует, что причиной пожара явился открытый источник зажигания, а не размещение упаковки на кровле крыши третьего этажа. Сами по себе картонные коробки без внешнего источника огня загореться не могли. Кроме того, в обязанности ответчиков не входила уборка мусора при проведении работ по монтажу кондиционеров. Доказательств, что до работников ООО "Белка-Урал" была доведена информация о месте складирования упаковки от кондиционеров, истцами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцами не доказано что какие-либо противоправные действия ответчиков привели к возникновению пожара, и, как следствие, к возникновению убытков, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

ООО "Сонат М" при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 75550 руб. по платежному поручению N 309 от 21.09.2009 г. и в сумме 5 руб. 00 коп. по платежному поручению N 57 от 27.10.2009 г.

При этом в связи с тем, что в процессе уточнения исковых требований, истцами были уменьшены исковые требования, то государственная пошлина в сумме 2461 руб. 62 коп. подлежит возврату ООО "Сонат М" из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уменьшенные исковые требования истцов оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сонат-М" (ОГРН 1036604786129 ИНН 6663080548) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2461 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению N 309 от 21.09.2009 г., оригинал которого находится в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.