Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "Сонат-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года, принятое судьей Рябовой С.Э. по делу N А60-44478/2009

по иску ООО "Сонат-М", ООО "Контур ВТ плюс", ООО "Грильяж+", индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны

к ООО "Белка Урал" и ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гормонолитстрой", Баранов Денис Владимирович, Баранов Владимир Михайлович, ЗАО "ПФ "СКБ Контур"

о взыскании ущерба в размере 12.811.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- ООО "Сонат-М": Зарубин И.В. (удостоверение, дов. от 22.03.2010),

Люберцева Н.Л. (паспорт, дов. от 07.09.2009),

- ООО "Контур ВТ плюс": Селиванова К.А. (паспорт, дов. от 15.09.2009),

Люберцева Н.Л. (паспорт, дов. от 15.09.2009),

- ООО "Грильяж +": Люберцева Н.Л. (паспорт, дов. от 07.08.2009),

- Назаровой Е.Г.: Люберцева Н.Л. (паспорт, дов. от 10.09.2009),

от ответчиков:

- ООО "Белка Урал": Бурмакин Н.В. (уд-е, дов. от 16.12.2009),

от третьих лиц:

- Барановых В.М., Д.В.: Бурмакин Н.В. (удостоверение, дов. от 15.05.2009)

- ЗАО СКБ "Контур": Селиванова К.А. (паспорт, дов. от 11.01.2010),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

ООО "Сонат-М", ООО "Контур ВТ плюс", ООО "Грильяж+" и предприниматель Назарова Е.Г. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Белка Урал" и ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй" о взыскании 12.811.000 руб. ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.05.2009 на кровле третьего этажа у южного фасада административного здания по ул. Народной Воли, 19А в г. Екатеринбурге. В качестве правовых оснований для требований истцы указали положения статей 1064, 1068 ГК РФ. С фактической стороны исковые требования обоснованы следующим.

Между истцами заключен договор простого товарищества от 10.10.2006 N 1-ООЦ в целях строительства общественно-образовательного центра с офисными помещениями в г. Екатеринбурге по ул. Народной Воли, 19А. Во исполнение этого договора Обществом "Сонат-М" заключен договор подряда от 01.11.2006, в соответствии с которым подрядчик ЗАО "Гормонолитстрой" выполнил работы по строительству указанного объекта, в отношении которого Администрацией г. Екатеринбурга 04.05.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Во время строительства здания между ООО "Контур ВТ плюс" и ООО Торговый дом "Евро-Строй" заключен договор подряда от 24.09.2007, согласно которому ООО Торговый дом "Евро-Строй" обязалось выполнить работы по монтажу в здании системы кондиционирования в помещениях ООО "Контур ВТ плюс". В свою очередь ООО Торговый дом "Евро-Строй" (подрядчик) заключило с ООО "Белка-Урал" (исполнитель) договор от 28.09.2007 N 0233-07/2007, согласно которого исполнитель обязался поставить оборудование и произвести монтаж системы кондиционирования в этих помещениях.

Работы по монтажу системы кондиционирования непосредственно осуществляли работники Общества "Белка-Урал" Барановы Владимир Михайлович и Денис Владимирович. Как полагают истцы, ущерб в размере 12.811.000 руб., причиненный пожаром 14.05.2009, обусловлен допущенными Барановыми в ходе монтажных работ нарушениями правил пожарной безопасности, что выражалось в складировании картонных упаковок от кондиционеров на кровле третьего этажа здания, не предназначенной для хранения мусора и отходов, а также в непринятии своевременных мер по уборке этих отходов, чем были созданы условия для распространения огня.

Размер причиненного пожаром ущерба установлен в отчете Уральской торгово-промышленной палаты от 22.05.2009 N 13-05/09.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2009 и от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Гормонолитстрой", Баранова Д.В., Баранова В.М. и ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 (резолютивная часть от 22.01.2010, судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требовании отказано (т. 4, л.д. 110-116).

ООО "Сонат-М", обжалуя решение суда от 25.01.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции наряду с иными доказательствами были исследованы документы, содержащиеся в материалах проверки, проведенной Отделом госпожнадзора по Ленинскому району г. Екатеринбурга по факту пожара, однако при этом судом не исследовались фото- и видеоматериалы, использованные при такой проверке и повлиявшие на выводы о причине и характере пожара. В этой связи по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, от Государственного учреждения "Испытательная пожарная лаборатория Свердловской области" были истребованы и исследованы в заседании апелляционного суда фото- и видеоматериалы, находившиеся в распоряжении специалиста при составлении заключения. Оптический диск, содержащий данные материалы, апелляционным судом приобщен к материалам настоящего дела (т. 5 л.д. 74-75).

В связи с принятием новых доказательств апелляционным судом по ходатайству заявителя жалобы определением от 31.03.2010 назначена пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Опарину А.Г. В соответствии со ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось и было возобновлено после получения заключения эксперта (протокольное определение).

В связи с пребыванием судей Нилоговой Т.С. и Булкиной А.Н. в очередных отпусках в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена названных судей на судей Жукову Т.М. и Снегура А.А., после замены судей рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представители истцов, а также третьего лица ЗАО СКБ "Контур" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что вина работников ООО "Белка-Урал" подтверждается выводами эксперта, принятыми с учетом других представленных доказательств. В материалах дела нет данных о том, что в день пожара на крыше и в помещениях здания, окна которых выходят на крышу пристроя, велись работы кем-либо помимо Барановых. Поэтому, полагают истцы, следует признать, что тлеющее табачное изделие, послужившее причиной пожара, оставлено Барановыми. Барановы прекратили монтажные работы и ушли на обед не в 13:15, а в 14:00-14:15, что следует из их письменных объяснений. Данное обстоятельство, по мнению истцов, подтверждает связь между оставлением тлеющего табачного изделия именно Барановыми и обнаруженным в 15:00 пожаром, развитие которого во времени описано экспертом и подтверждает его возникновение после 14 часов. Также истцы считают, что возникновение и дальнейшее развитие пожара обусловлено наличием на крыше пристроя оставленных Барановыми в нарушение правил противопожарной безопасности двух баллонов с фреоном и двух вакуумных насосов для закачивания фреона в кондиционеры, а также картонных коробок из-под монтируемых кондиционеров.

Представитель ответчика ООО "Белка-Урал" и Барановых полагает доводы истцов необоснованными, поскольку заключением эксперта отрицается какая-либо связь между поведением Барановых и возникновением пожара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Как следует из заключения эксперта от 06.05.2010 N 48, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 14.05.2009 на кровле пристроя административного здания по ул. Народной Воли, 19А в г. Екатеринбурге, является тепловое воздействие непотушенного табачного изделия на сгораемые материалы в районе очага данного пожара. Очаг возникновения пожара расположен в юго-западной части кровли трехэтажного пристроя к южному фасаду здания, вблизи от парапета кровли. При возникновении пожара первоначально произошло воспламенение находившейся в очаге пожара картонной упаковочной коробки внешнего блока кондиционера. Дальнейшее распространение пожара от горящей коробки происходило по поверхности сильногорючей гидроизоляции кровли и стенки ее парапета. В дальнейшем, после загорания конструкций отделки фасада, распространение фронта пламени в основном происходило за счет возникших тепловых потоков снизу вверх по поверхности горючей ветро-пароизоляции утеплителя стены и сгораемым навесным панелям отделки фасада здания.

Согласно заключения эксперта, с технической точки зрения наличие на кровле третьего этажа картонных упаковочных материалов от кондиционеров оказало влияние на возможность возникновения рассматриваемого пожара на уровне кровли пристроя и на загорание сильногорючей гидроизоляции кровли пристроя и стенки ее парапета. Наличие на кровле третьего этажа баллонов с фреоном R-410А какого-либо влияния на развитие рассматриваемого пожара оказать не могло и не оказало, поскольку фреон является негорючим газом. Также эксперт исключил возникновение пожара от электрооборудования кондиционеров и вакуумных насосов, находившихся на кровле пристроя, поскольку отсутствуют материальные следы и признаки аварийной работы электрооборудования, а место расположения данного электрооборудования (на кровле пристроя в районе западной стены) не совпадает с местом расположения очага возникновения пожара. Находившиеся на кровле пристроя вакуумные насосы располагались на пути распространения фронта пламени из очага возникновения пожара в сторону фасада здания. В материалах дела находится инструкция для маслонаполненного вакуумного насоса RL-4 (т. 5 л.д. 89), согласно которой количество заправленного масла в насосе составляет 250 мл. При столь малом количестве залитой в насос горючей жидкости (масла) наличие насосов на кровле здания существенного влияния на общую суммарную пожарную нагрузку и, следовательно, на распространение пожара не оказало.

Таким образом, эксперт не нашел признаков того, что при пожаре электрооборудование находилось под напряжением, а также исключил влияние наличия на кровле пристроя оставленных Барановыми электрооборудования и вакуумных насосов на возникновение пожара и его распространение. По мнению эксперта, картонные упаковочные материалы обусловили возможность возникновения пожара на уровне кровли пристроя, а также возможность загорания сильногорючей гидроизоляции кровли.

При этом эксперт указал, что непосредственного теплового излучения пламени при горении располагавшихся вдоль парапета кровли картонных коробок для загорания конструкций отделки фасада здания недостаточно. Поскольку распространение пожара от горящей коробки в сторону фасада здания происходило по поверхности легкогорючей гидроизоляции кровли и стенки ее парапета, очевидно, что существенное влияние на распространение пожара из очага его возникновения оказало наличие на кровле пристроя и стенке парапета сильногорючей гидроизоляции (рубероида). В случае отсутствия или надлежащей защиты слоя сильногорючей гидроизоляции возникшее горение картонных коробок могло ограничиться их геометрическими размерами и незначительным повреждением сгораемых полимерных элементов наружных блоков кондиционеров, расположенных вдоль западной стены кровли пристроя.

Следовательно, во временном отрезке между поведением Барановых (оставивших на кровле картонные коробки, наличие которых обусловило возможность возникновения пожара) и причинением вреда имуществу истцов (выгорание элементов фасада здания, повреждение отделки помещений) воздействует обстоятельство, не связанное с анализируемым поведением Барановых непрерывной причинно-следственной цепочкой событий. Таким обстоятельством является покрытие крыши и парапета пристроя сильногорючей гидроизоляцией (рубероидом). Именно данное обстоятельство обусловило распространение возникшего локального пожара в сторону фасада здания и последующее его частичное выгорание с повреждением помещений. В отсутствие горючей гидроизоляции горение картонных коробок ограничилось бы их геометрическими размерами и повреждением сгораемых полимерных элементов кондиционеров. Поэтому нельзя считать установленной причинно-следственную связь между поведением Барановых, оставивших на кровле пристроя упаковочные материалы, и ущербом истцам в результате пожара.

В этой связи для разрешения исковых требований не имеет значения, кем конкретно было оставлено тлеющее табачное изделие на кровле пристроя. Такое изделие является лишь наиболее вероятной причиной пожара, но развитие пожара и причинение ущерба истцам обусловлено цепочкой событий и совокупностью обстоятельств, таких как наличие на кровле упаковочных материалов, сильногорючей гидроизоляции и пр. Кроме того, прямых доказательств того, что тлеющее табачное изделие оставлено кем-либо из работников ООО "Белка-Урал", в материалах дела не имеется.

В отсутствие прямых доказательств оставления тлеющего табачного изделия работниками ООО "Белка-Урал" нельзя сделать вывод и о противоправности поведения Барановых, выразившегося во временном оставлении на кровле здания упаковочных материалов. Пунктом 578 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (в редакции Приказа МЧС от 18.06.2003 N 313) предусмотрены условия размещения в строящихся зданиях временных мастерских и складов (за исключением складов горючих веществ и материалов), для чего требуется согласование органа государственного пожарного надзора. Монтаж оборудования в строящемся здании предполагает освобождение оборудования от упаковочных материалов и временное расположение таких материалов на месте установки оборудования в течение некоторого ограниченного времени. Такое размещение упаковочных материалов не может рассматриваться как их складирование, в связи с чем в действиях работников ответчика нельзя усмотреть нарушение вышеуказанной правовой нормы. Не может быть принята судом и довод истцов на нарушение ответчиком пункта 15 вышеназванных Правил противопожарной безопасности, поскольку данной нормой предусматривается ответственность организации за не установление локальными документами противопожарного режима в ее деятельности. Однако, данная норма непосредственно не регламентирует поведение работников той или иной организации в отношении складирования или уборки упаковочных материалов.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности отсутствует, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 104 и 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Денежные средства в размере 60.000 руб., зачисленные заявителем апелляционной жалобы на счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение апелляционного суда, следует перечислить экспертной организации (ООО "Пермский центр независимых экспертиз") в качестве оплаты за выполнение экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-44478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей перечислить Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Пермский центр независимых экспертиз" (ИНН 5902145099, КПП 590201001) на расчетный счет в Мотовилихинском ОСБ N 1793 (счет N 40702810749500111812, БИК 045773603, сч. N 30101810900000000603) в качестве оплаты за выполнение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.